28 июня 2012 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Супряженко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супряженко М.А. на постановление должностного лица МОГТОиРАМТС управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении в отношении

Супряженко М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МОГТОиРАМТС управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Супряженко М.А. назначено наказание в виде штрафа 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Супряженко М.А. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за то, что в течение <данные изъяты> дней после изменения места жительства не сообщил об этом в регистрационное подразделение ГИБДД, в котором зарегистрирован находящийся в его собственности автомобиль. Место жительства им изменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности в соответствие со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ; не был осведомлен о необходимости сообщения сведений об изменении места жительства, тем более в пределах одного района города, в регистрационное подразделение ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Супряженко М.А. на требованиях жалобы по указанным основаниям настаивал.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Супряженко М.А. около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не изменил в <данные изъяты> дневный срок регистрационные данные места жительства, измененного ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Супряженко М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере ста рублей; на должностных лиц - от ста до трехсот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция части 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бланкетная и для надлежащего описания обстоятельств административного правонарушения в постановлении (ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) обязательно указания статей, пунктов конкретного нормативного, которые нарушены привлекаемым к административной ответственности лицом.

В обжалуемом постановлении указано на нарушение Супряженко М.А. требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Таким образом, в п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ никаких требований по регистрации транспортного средства не предъявляется, соответственно должностное лицо в обжалуемом постановлении в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указало обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно представленному лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Супряженко М.А. и исследованному в судебном заседании паспорту серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Супряженко М.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в случае невыполнения Супряженко М.А., как физическим лицом, обязанности по сообщению в уполномоченный орган каких-либо сведений является место жительство указанного лица, а не место нахождения органа, в который подлежат передачи указанные сведения. Исходя из обжалуемого постановления место совершения предполагаемого правонарушения установлено неверно.

Как указывает в жалобе и пояснил в судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Супряженко М.А., ДД.ММ.ГГГГ он явился в регистрационное подразделение ОГИБДД, расположенное по <адрес> в целью снятия принадлежащего ему транспортного средства с регистрационного учета. При этом должностным лицом регистрационного подразделения и было выявлено, что он в срок <данные изъяты> дней не сообщил в регистрационное подразделение об изменении места жительства. То есть ДД.ММ.ГГГГ является не датой совершения правонарушения, а датой его обнаружения должностным лицо.

Материалами дела, в том числе и обжалуемым постановлением, в полном объеме пояснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Супряженко М.А. в этой части полностью подтверждаются. Таким образом, в обжалуемом постановлении не установлено и не указано время совершения административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и ведет к отмене обжалуемого постановления.

В то же время, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из диспозиции указанной статьи, правонарушение является длящимся и срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению со времени его обнаружения должностным лицом, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при таких обстоятельствах двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МОГТОиРАМТС управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Супряженко М.А. наказания в виде штрафа 100 руб. отменить, вследствие существенного нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Жалобу Супряженко М.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 днейВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 17.07.2012г.

Судья Завертайлов В.А.