Дело №12-172/12 РЕШЕНИЕ 18 июля 2012 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дерябина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2012 года Дерябин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Дерябин В.М. обратился с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, поскольку вина С. не доказана, нет решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, Дерябин В.М. не может привлекаться к ответственности за передачу управления транспортным средством указанному лицу. В судебном заседании Дерябин В.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель и сообщил о необходимости следовать в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил С. управлять его автомобилем, так как сам плохо себя чувствовал. С. согласился, пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, переночевал, спиртное не употребляли. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе со С. пошли в гараж, приехали на базу, загрузили медикаменты, на КП были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники, почувствовав запах алкоголя от С., предложили подуть в прибор. Дерябин был уверен, что С. трезвый, не видел, чтобы он употреблял алкоголь, он также говорил, что пил позавчера. С. стал сомневаться по поводу прохождения освидетельствования, но Дерябин разъяснил ему последствия и предложил пройти освидетельствование, по результатам которого у него был обнаружен алкоголь. Также Дерябин пояснил, что если бы знал, что С. находился в состоянии опьянения, автомобиль бы ему не доверил. Сотрудники ДПС были заинтересованы, поскольку сам Дерябин является бывшим сотрудником милиции и знает о задачах по выполнению плана. Защитник Барышников И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что показания Дерябина являются последовательными. Сотрудники ДПС незаконно приглашены для допроса в качестве свидетелей и их показания не должны являться доказательствами по делу. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства относятся к С., к Дерябину же отношения они не имеет. Умышленная форма вины в действиях последнего не доказана. Акт освидетельствования говорит об адекватном поведении С.. Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей защиты безосновательно. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на <адрес> для проверки документов, сотрудники ДПС попросили засвидетельствовать прохождение освидетельствования. При этом Дерябин говорил водителю, чтобы он проходил данное освидетельствование. Водитель дышал свидетелю в лицо, запах алкоголя не почувствовал, тест показал <данные изъяты> промилле, после чего они расписались на чеке. На вид водитель был в трезвом состоянии, речь была нормальная, свидетель бы доверил ему управление своим автомобилем. Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Дерябина В.М., защитника Барышникова Н.В. и свидетеля К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 2 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю в отношении Дерябина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на <адрес> Дерябин В.М., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством - автомобилем Т., государственный регистрационный знак №, С. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее - Правила). В результате освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у С. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). С результатами освидетельствования С. согласился, выразив согласие письменно и удостоверив его подписью. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на <адрес> Дерябин В.М., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, Дерябин В.М. передал управление транспортным средством - автомобилем Т., государственный регистрационный знак №, С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1); письменными объяснениями Дерябина В.М. (л.д.21); рапортами сотрудников ДПС А., Ж. (л.д.3,4) и их показаниями при рассмотрении дела (л.д.26,27); протоколом об административном правонарушении в отношении С. (л.д.5); протоколом об отстранении С. от управления транспортным средством, содержащим указание на признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. со сведениями о показаниях технического средства измерения алкоголя в выдохе (л.д.78); карточкой учета транспортного средства о принадлежности автомобилем Т., государственный регистрационный знак №, Дерябину В.М. (л.д.10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Дерябина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 28 мая 2012 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Дерябина В.М. являются несостоятельными. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле об административном правонарушении не имеется. Показания свидетеля К.. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, во внимание не принимаются. Представленный защитником протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № также свидетельствует о наличии у С. признака опьянения - запах алкоголя изо рта и алкогольного опьянения. Доводы Дерябина В.М. об отсутствии у него оснований полагать, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Иные его доводы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не свидетельствую о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, следует признать безосновательными также доводы защитника Барышникова И.В. о недоказанности вины Дерябина В.М. в совершении административного правонарушения и об отношении имеющихся письменных доказательств к С. Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств показания свидетелей А., Ж. не принимаются, поскольку указанные лица допрошены мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания. Выводы мирового судьи относительно показаний свидетелей С., О. и Ю.. мотивированы в оспариваемом постановлении и сомнений в правильности не вызывают. Также не могут быть приняты во внимание замечания защитника на протоколы судебного заседания от 22 и 24 мая 2012 года, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи таких замечаний. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерябина В.М. оставить без изменения, жалобу Дерябина В.М. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Е.А. Бакланов ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 18 июля 201г.