Дело №12-240/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 августа 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кляпневой Н.В. на постановления заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кляпневой Н.В. и Алабина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Кляпневой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Алабина В.А. также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кляпнева Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, ссылаясь на то, что постановление в отношение нее не мотивировано должностным лицом, выводы о нарушении ею п.8.4 ПДД не обоснованны. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что она совершала какой -либо манев<адрес> этом полагает, что водителем Алабиным В.А. были допущены существенные нарушения ПДД, регламентирующие порядок обгона, в связи с чем он должен быть признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. На основании изложенного просила постановления от 03.2012 г. отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, в отношении водителя Алабина В.А. дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кляпнева Н.В. на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, указанные в ней.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алабин В.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановления должностного лица в отношении него и Кляпневой Н.В. оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверил дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.4 ПДД Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алабина В.А. и «<данные изъяты> под управлением водителя Кляпневой Н.В.. Кроме того, из материалов дела следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении.

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Кляпневой Н.В. и Алабина В.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом установлен факт нарушения обоими водителями п.8.4 ПДД.

При этом выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о нарушении водителями п.8.4 ПДД не мотивированы.

Согласно пп.4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания обжалуемых Кляпневой Н.В. постановлений, должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение п.8.4 ПДД Российской Федерации обоими участниками ДТП. Вместе с тем, производство по делу в отношении обоих водителей было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом выводы должностного лица, установившего нарушение водителями ПДД и прекращение производства по делу в отношении участников ДТП не мотивированы.

В ходе рассмотрения дела не установлено, изменяла ли водитель Кляпнева Н.В. траекторию движения своего автомобиля, либо двигалась прямо, без изменения направления движения.

Так, из пояснений Кляпневой Н.В. и показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль <данные изъяты> направления движения не меняла. Расположение автомобиля <данные изъяты> на схеме ДТП зафиксировано прямолинейно. Данным обстоятельствам оценка должностным лицом не дана.

При этом, как следует из пояснений участников ДТП и показаний свидетеля, автомобиль под управлением Алабина В.А. совершал маневр обгона, в результате которого произошло ДТП с попутно движущимся автомобилем, однако данные обстоятельства также не были учтены в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Кляпневой Н.В. и Алабина В.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

В связи с тем, что срок привлечения Кляпневой Н.В. и Алабина В.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кляпневой Н.В. удовлетворить.

Постановления заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кляпневой Н.В. и Алабина В.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Лучинкин С.С.