Дело № 12-169/2012

31 июля 2012 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусельникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусельникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2012 года Гусельников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гусельников И.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, так как вины в совершении правонарушения не признает, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял автомобилем В., регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. В этот момент впереди него трактор-экскаватор стал съезжать на обочину, по мере приближения автомобиля Гусельникова И.А., трактор почти съехал с проезжей части и двигался по обочине дороги. В связи с этим, Гусельников И.А. отклонился на <данные изъяты> см в сторону от трактора, фактически не меняя траектории движения, а поскольку ширина дороги составляла <данные изъяты> метров, до встречной полосы оставалось не мене <данные изъяты> метров. Таким образом, он фактически не мог выехать на встречную полосу. Свое несогласие выразил при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи. Почему мировой судья расценил пояснения по факту разметки как утверждение о наличии такой разметки, ему не известно. Согласно видеозаписи дорожного полотна, на данном участке дорожная разметка отсутствует, а ширина проезжей части позволяет объехать трактор на обочине без выезда на встречную полосу. Схема правонарушения составлена сотрудниками ДПС неверно, обгоняемое транспортное средство находилось на обочине, не отражен плавный поворот, нет указаний о встречном движении. Кроме того, в схеме отсутствовало свободное место для изложения возражений по поводу ее составления. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте должностного лица Гусельникову И.А. не вменяется пункт Правил дорожного движения – выезд на сторону дорог, предназначенную для встречного движения, в указном протоколе не установлено каких либо нарушений ПДД, влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, а указанный п. 1.3 ПДД является общими. Таим образом, в административном деле имеется несоответствие в постановлении мирового судьи обстоятельств, обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гусельников И.А. доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения и пояснил, что в месте, где он совершал маневр, есть обочина, и ширина проезжей части в одном направлении позволяет разъехаться двум автомобилям.

Защитник Денисова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия. В частности, И. утверждает, что видел как Гусельников И.А. обогнал транспортное средство и был согласен с нарушением. Однако П. говорил, что И. находился в служебном автомобиле. Кроме того, сотрудники полиции не остановили трактор. Гусельников И.А. не имел возможности выразить несогласие в схеме. Также отметила, что имеющееся в деле предписание не содержит сведений о его выполнении. Таким образом, вина Гусельникова И.А. не доказана, административное преследование следует прекратить.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что около 2 месяцев назад на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которое пояснили, что водитель отказывается что-то подписать. В тот момент там находились легковой автомобиль и автомобиль ДПС. Расписался напротив своей фамилии, не читая содержание. Видел схему, согласно которой, он якобы обгонял трактор. Сколько раз подписывался не помнит, схема была отдельно на листочке тетради, текст изложен по другому, было два листа. Подписывался под словами, а не под схемой, момента обгона не видел. Знаков там не было, он заканчивается за <данные изъяты> метров до переезда.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что им была составлена схема, привлечены понятые, автомобиль двигался от <адрес> в сторону <адрес>, там после заправки установлен запрещающий знак 3.20, дорожной разметки на данном участке нет, следовательно, необходимо руководствоваться дорожными знаками и обгонять нельзя. На данном участке дороги обочины нет, по краям находятся деревья, транспортные средства двигаются только по дорожному полотну. Сведения, изложенные в схеме, соответствуют действительности. Возражения водителя относительно схемы могут быть выражены в протоколе. В момент правонарушения, служебный автомобиль находился в покое. Вначале Гусельников И.А. был согласен со схемой, замет свое мнение изменил. В данном случае видеозапись не сохранилась.

Свидетель П. при рассмотрении жалобы пояснил, что находились с напарником на <адрес> в зоне действия знака 3.20., дорожная разметка там отсутствует, стояли стационарно и фиксировали нарушения Правил дорожного движения. Водитель автомобиля проехал мимо свидетеля, находящегося в тот момент у дороги, включил сигнал поворота, совершил обгон трактора, который двигался по проезжей части по своей полосе, выехал при этом на встречную полосу и затем вернулся в свою полосу, то есть нарушил требования вышеуказанного знака. После этого, П. подошел к напарнику, который был у служебного автомобиля, сообщил ему цвет и марку автомобиля, и путем преследования данный автомобиль был остановлен. Он взял у водителя документы, объяснил суть нарушения. Трактор не являлся тихоходным транспортным средством, в связи с отсутствием возможности данный трактор не был остановлен, номера у него, по мнению свидетеля, не было. Гусельнков И.А. говорил, что совершил объезд тихоходного транспортного средства. При этом он на корпус заехал на полосу встречного движения. По данному делу свидетель составил протокол об административном правонарушении, а его напарник – схему.

Изучив доводы жалобы Гусельников А.И. и материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, а также свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Гусельников И.А. управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допусти выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой административного правонарушения (л.д.3); рапортом ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД П. (л.д.4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Гусельникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле об административном правонарушении не имеется.

Напротив, последовательные показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей И. и П., не доверять которым оснований нет, подтверждают правильность принятого мировым судьей решения.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД г. Барнаула, начальнику ООО «Т.» предписано восстановить пришедшие в негодность дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес>. Данное предписание, вопреки доводам защитника, содержит отметку о его выполнении.

Иные доводы защитника являются безосновательными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Давая объяснения по факту составления в отношении Гусельникова И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний указал о том, что с нарушением не согласен, так ширина дорожного полотна не имеет разметки и позволяет обгон без выезда на встречную полосу (л.д.2). При рассмотрении дела Гусельников И.А. пояснил, что он обогнал трактор, который съезжал сна обочину, в том месте имеется сплошная линия разметки, за которую он не выехал, осуществляя маневр по обгону.

При этом такая позиция лица, отношении которого ведется производство по делу, противоречит исследованным доказательствам и верно оценена мировым судьей как способ защиты.

Доводы жалобы Гусельникова И.А. о фактических, по его мнению, обстоятельствах дела, неправильном составлении схемы правонарушения и невозможности выразить возражения по поводу ее составления, несоответствии установленных мировым судьей обстоятельств обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и во внимание не принимаются.

По вышеуказанным мотивам также отвергаются судьей письменные объяснения Гусельникова И.А., представленные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, при том, что соответствующих доказательств в их обоснование не представлено.

К показаниям свидетеля Т. отношусь критически, поскольку изложенные им данные не влияют на юридическую квалификацию действий Гусельникова И.А. и принятое по делу постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусельникова И.А. оставить без изменения, жалобу Гусельникова И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Бакланов ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 31.07.2012г.