16 августа 2012 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова П.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, требуя его отменить как незаконное и безосновательное, поскольку при его вынесении проигнорированы показания свидетелей, которые видели, в том числе, что Иванов П.А. совершая поворот налево, не подал сигнала световыми указателями поворота, соответствующего направлению движения, что привело к ДТП. Кроме того, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о заслушивании свидетелей по данному ДТП, чем нарушены права и интересы В.. При вынесении постановления безосновательно приняты во внимание голословные доводы Иванова П.А. о том, что он включил указатель поворота.

В судебное заседание В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель В. – Койнов И.Д. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о переносе рассмотрения жалобы на другой день, в удовлетворении данного отказано, в связи с чем, жалоба В. подлежит рассмотрению в отсутствие указанного представителя.

Представитель В. – Койнов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и при рассмотрении жалобы пояснил, что свидетель М., который видел ДТП, указал, что движение двухполосное, автомобиль Р. шел по крайней левой полосе и повернул резко, не включая поворота и не перестраиваясь. Водитель не убедился в безопасности маневра. Свидетель Д. так же пояснил, что двигался следом за Ивановым и видел ДТП. Он так же указал, что указатель поворота Иванов не включил и повернул с крайней левой полосы. Водитель автомобиля «Ф,» не мог предотвратить аварию. Свидетель Б. так же показал, что по дороге можно было двигаться по четырем полосам. Указатель поворота Иванов не показал, звуковой сигнал не подавал. Свидетель Л. так же показал, что ширина дороги около 6 метров, разметки на <адрес> не имеется, поэтому водители должны мысленно делить дорогу на 2 части. Поскольку маневр Иванова был внезапным, ДТП избежать не удалось. Все свидетели указали, что иных транспортных средств, кроме Р., Ф. и грузовика на дороге не было. Поэтому к показаниям свидетеля С. необходимо отнестись критически. Он мог видеть последствия ДТП, но не само событие. Свидетель С. говорит, что Иванов двигался со скоростью 10-15 км в час, в то время как все остальные свидетели говорили, что скорость Р. была 40-50 км в час. В. не имел права управления транспортными средствами, но был трезв. Считает, что жалобу необходимо удовлетворить, а постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Иванов П.А. в судебном заседании пояснил, что свидетели, находящиеся в автомобиле «Ф.» были в состоянии алкогольного опьянения, данный факт они подтвердили в прошлом судебном заседании. Двух других свидетелей не было вообще. Что касается времени составления протокола 13.30, то мы устанавливали его не точно, поскольку В. покинул место ДТП. На данной дороге может поместиться не более двух автомобилей, поскольку третий автомобиль создавал бы аварийную обстановку. Водитель Ф. В. нарушил правила и не соблюдал дистанцию.

Свидетель Д. в суде показал, что видел столкновение автомобилей, Ф. его обогнал, автомобили двигались параллельно, ширина дороги позволяет двигаться двум автомобилям. Он двигался около полметра от обочины за Р., Ф. - 2,5 метров от обочины, ближе к осевой. Разметка на дороге отсутствовала. Автомобиль Р. начал маневр с правой стороны, поворот не включал, Ф. затормозил и ударил Р., после чего данный автомобиль развернуло. Автомобиля В. на дороге не видел.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что был в автомобиле Ф. на пассажирском сиденье, с другом Б. и его знакомым С., употребили две бутылки пива, двигались ближе к центру дороги. Автомобиль Р. начал маневр с крайней полосы, поворотов и стопсигналов у него не видел. Разметки там нет, проходит три автомобиля. Световых сигналов не видел, так как их не было.

Свидетель Б. в суде показал, что был в автомобиле Ф., знаком с водителем, двигались по среднему ряду на расстоянии 2 метров от обочины, Р. – в 6 метрах правее на расстоянии 30 см от обочины, ехали почти параллельно. Автомобиль Р. резко ушел влево, световых сигналов у него не видел. На тот момент выпили по бутылке пива.

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что в момент ДТП ехал по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на парковке. В момент столкновения находился в машине. С правой полосы на расстоянии 6 метров ехал автомобиль Р., а слева – Ф.. Р. сделал маневр налево, указателя поворота не видел, его не было, Ф. пытался уйти от столкновения. После столкновения водитель включил аварийную сигнализацию. Также после столкновения свидетель видел автомобиль В..

Свидетель С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут двигался с <адрес>, не доезжая шиномонтажной мастерской, увидел автомобиль Р., который шел на левый поворот в его сторону с включенным указателем поворота. В связи с чем, свидетель прибавил скорость, затем услышал шум и увидел в зеркало заднего вида, что Р. развернуло. Остановился, подбежал к водителю, также подошли другие лица. Второй автомобиль иностранного производства. Так как оставил телефон водителю Р., он пригласил его в ГИБДД для участия в качестве свидетеля, но там его слушать не стали.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя Койнова Д.В. и Иванова П.А., а также показания свидетелей, не нахожу оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес>, Иванов П.А. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Р., регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

В соответствии с ч.1 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Давая объяснения по факту составления в отношении Иванова П.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний собственноручно указал о том, что с вменяемым правонарушением не согласен, ехал с включенным поворотником.

Согласно письменным объяснениям Иванова П.А., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Р., регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> была необходимость повернуть налево, визуально разделив полосу своего движения, двигался ближе к центральной части дороги, снизил скорость, включил левый поворотник, пропуская при этом встречное движение, и внезапно получил удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего машину развернуло и отбросило на обочину. Имеется свидетель, машину которого пропускал со стороны встречного движения, Г., водитель С.

Исходя из письменных объяснений В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Ф, регистрационный знак №, с двумя пассажирами Л.. и Б., по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к центру проезжей части. По крайней правой полосе ехал автомобиль Р., который без указателя поворота начал резко поворачивать налево, избежать столкновения не удалось.

Согласно письменным объяснениям Л., ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Ф, регистрационный знак №, в качестве пассажира, двигались в сторону <адрес> от <адрес>. По его мнению, столкновение произошло, так как водитель Р., регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе, не включая поворот, повернул резко налево.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также схему места совершения административного правонарушения и справку о дорожно-транспортном происшествии, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова П.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об игнорировании при вынесении постановления показаний заявленных В.. свидетелей дорожно-транспортного происшествия и принятии гослословных доводов Иванова П.А. являются несостоятельными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении Ивановым П.А. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут при управлении автомобилем Р., регистрационный знак №, на <адрес>, в деле об административном правонарушении не имеется.

Напротив, последовательные пояснения и письменные объяснения Иванова П.П., а также показания свидетеля С., подтверждающие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, позволяют сделать вывод об обратном.

Показания свидетелей Д. и М. во внимание не принимаю, поскольку данные свидетели при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не указывались, а их показания противоречат вышеизложенным доказательствам.

К письменным объяснениям В., являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, к показаниям свидетелей Б. и Л., являющимся знакомыми В. и находившимся с ним в одном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, отношусь критически, так как данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо письменные ходатайства В., в связи с чем, доводы жалобы о незаконном отказе должностного лица в удовлетворении ходатайств о заслушивании свидетелей по дорожно-транспортному происшествию являются безосновательными.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова П.А. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Бакланов РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 04.09.2012г.