Дело № 12-234/2012

04 сентября 2012 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гагарина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гагарина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2012 года Гагарин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гагарин Д.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, так как вины в совершении правонарушения не признает, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял автомобилем Н., регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги М-52 от <адрес> в сторону <адрес>, начал маневр по обгону колонны грузовых автомобилей, знака 3.20 «обгон запрещен» не было, дорожная разметка отсутствовала. Впереди показался объект, похожий на мост, стал завершать маневр, попытался перестроиться и въехать в колонну автомобилей между грузовиками, где заметил автомобиль ДПС, который следовал на опасной дистанции с грузовым автомобилем и не позволил завершить маневр перестроения вправо, поэтому ему пришлось прибавить скорость, обогнать впередиидущий автомобиль и завершить маневр до начала сплошной линии перед мостом, то есть в начале <данные изъяты> километра. На видеозаписи мировой судья нашел подтверждение виновности Гагарина Д.А., однако дважды отказала в удовлетворении ходатайства о предоставлении указанной видеосъемки, чем нарушила право на ознакомление с материалами дела. Отказ мотивирован опасением повредить электронный носитель. На видеосъемке представленной Гагариным Д.А. видно, что на участке трассы М-52, где он был остановлен сотрудниками полиции, дорожная разметка отсутствует. В протоколе об административном правонарушении вменяется п.1.3 ПДД, который не может быть квалифицирующим, так как не содержит запретов на движение во встречном направлении. Судья же в постановлении указал на нарушение при движении п.3.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства. Однако подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требования закона. Отсутствие квалифицирующего признака свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Нарушение п.1.3 ПДД не влечет возможность привлечения к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а может квалифицироваться только по ст.12.26 КоАП РФ. Схема правонарушения составлена сотрудниками ДПС неверно и не может являться доказательством, поскольку не указан номер участка дороги М-52, тогда как должно быть указано два участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку знак 3.20 «Обгон запрещен» располагается в начале участка дороги <данные изъяты> и за мостиком, а маневр обгона Гагарин Д.А. начал до знака на участке <данные изъяты>. Кроме того, в схеме отсутствуют дата составления и подписи понятых, при том, что он выразил свое несогласие со схемой. Устное ходатайство о заслушивание свидетеля К. не удовлетворено, однако мировой судья ссылается на его письменные объяснения, которые в деле отсутствуют. Таким образом, оспариваемый судебный акт содержит искажение имеющих значение для дела обстоятельств, что порождает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гагарин Д.А. доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения и пояснил, что согласно пояснениям свидетеля И. место совершения правонарушения не просматривалось, однако согласно видеозаписи это не так. Он не двигался перед экипажем ДПС, а просто их обгонял. Он не заезжал на сплошную линию, это была непонятная линия, залитая мазутными пятнами, может когда-то она и была сплошной, но четко не просматривалась. Грузовик двигался на небольшом расстоянии от автомобиля ДПС. При скорости 80-90 км/ч, безопасное расстояние должно было составить 80-90 м., но грузовик двигался ближе, поэтому принял решение о завершение маневра по направлению дальше. Установленные на дороге знаки не соответствуют ГОСТу, нет табличек, ограничивающих зону действия знака, отсутствует разметка 1.5 или 1.6., которая бы предупреждала о приближении к сплошной линии. Свидетель Е. показал, что знак на данной дороге есть, разметка есть и этого достаточно. Но знак, хоть и есть, но установлен не по ГОСТУ. Сотрудники ДПС видят ситуацию однобоко.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с Гагариным Д.А, вместе с ним работает и в тот день они вместе двигались на автомобиле последнего. В районе «трех горок» дорожная разметка не просматривалась, на дороге производился ремонт, на мосту была сплошная линия разметки. Перед сплошной линией другой разметки не было, она началась внезапно. Был знак обгон запрещен, поясняющей таблички к нему не было. Отменяющих знаков не было, за знаком стоял еще один такой же знак. Поскольку дорога просматривалась, начали обгон, обогнали автомобиль ДПС, после выезда на встречную полосу, из-за плотного движения, возникли проблемы с перестроением. При обгоне грузовика, перед возвращением на свою полосу, мелькнул знак обгон запрещен, по громкой связи услышали требование об остановке. На дороге спросили его фамилию, адрес, на рассмотрение дела не вызывали, письменных и устных показаний не давал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что патрулировали в <адрес>, ехали по направлению в <адрес>, впереди ехал автомобиль Н., а перед ним японский грузовик. Автомобиль Н. начал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершил обгон в зоне действия этого знака, пересек при этом сплошную линию разметки. После того, как данный автомобиль был остановлен, водитель Гагарин Д.А. пояснил, что обгон не совершал. Тогда вместе с ним проехали к месту совершения правонарушения и показали запрещающий знак 3.20. Из-за технических характеристик видеокамеры, момент начала маневра зафиксировать не удалось. Весной дорожная разметка была затертой, возможно из-за этого ее не было видно. Сейчас на том участке все требования соблюдены. Завершению маневра автомобиля Н. не препятствовали, какое-то время двигались друг за другом.

Свидетель Е. при рассмотрении жалобы пояснил, что с инспектором ДПС И. следовали по трассе М-52 в районе <данные изъяты> км. Впереди двигались Н. и еще один автомобиль. В зоне действия знака 3.20 автомобиль Н. совершил обгон, закончил его перед мостом. И. остановил водителя Гагарина Д.А., который пояснил, что ничего не совершал. После чего проехали и убедились, что знак есть. Автомобиль ДПС ехал со скоростью 80-90 км/ч. Сплошная линия там есть, но в апреле ее было плохо видно. Имеется горка за 300-400 метров перед мостом. Просматривается ли местность зависит от скорости движения.

Изучив доводы жалобы Гагарина Д.А. и материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты Гагарин Д.А. управлял автомобилем Н., регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги М-52 <адрес>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гагариным Д.А. вышеуказанного административного правонарушения, обстоятельства совершения и его виновность подтверждаются исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой к указанному протоколу (л.д.4); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Е. (л.д.5); свидетельством о поверке №; видеозаписью и фотографией, содержащимися в конверте (л.д.9) на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении; схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от <адрес> через <адрес> до границы с <адрес> на участке км <данные изъяты> (л.д.31-33); показаниями свидетелей И. и Е.

На основании вышеприведенных доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, следует признать обоснованными выводы мировой судья о наличии события правонарушения и виновности Гагарина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная Гагариным Д.А. видеосъемка, исследованная в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, не содержит каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы.

К показаниям свидетеля К. отношусь критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, является его коллегой и может быть заинтересован в исходе дела.

Позиция Гагарина Д.А., озвученная им в судебном заседании и содержащаяся в его письменных объяснениях, противоречит исследованным доказательствам и расценивается как избранный способ защиты.

Доводы жалобы Гагарина Д.А. о фактических, по его мнению, обстоятельствах дела, неправильном составлении схемы правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и во внимание не принимаются.

Отвергаю также доводы жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств Гагарина Д.А. о предоставлении видеосъемки и заслушивании свидетеля, поскольку таких ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Право Гагарина Д.А. на ознакомление с материалами дела реализовано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), его ссылку на неознакомление с видеоматериалами ввиду отказа судьи нельзя признать убедительной, при том, что видеозапись и фотография, содержащиеся в материалах дела на компакт-диске, были исследованы при рассмотрении дела с участием Гагарина Д.А.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

В то же время, в обжалуемом постановлении мировым судьей допущена опечатка в указании на нарушении Гагариным Д.А. п.3.1 ПДД, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гагарина Д.А. оставить без изменения, жалобу Гагарина Д.А. – без удовлетворения.

Исправить опечатку, допущенную в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гагарина Д.А.: вместо п.3.1 ПДД, указать п.1.3 ПДД.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Бакланов РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 04.09.2012г.