07 августа 2012 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Елизарова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Ананина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Ананин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Прокурором Ленинского района г. Барнаула Алтайского края принесен протест на вышеуказанное постановление, в котором ставится вопрос об его отмене. В обоснование требования, автор протеста указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении № положениям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указан свидетель К., ее адрес и место жительства, протокол также не содержит объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, указанному свидетелю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Ленинского района г.Барнаула, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ананин Д.Ю., потерпевшая К., о времени и месте рассмотрения протеста уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие указанных лиц.

Лапина Е.Ю., являющаяся секретарем административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула и участвовавшая в рассмотрении протеста прокурора, против его удовлетворения возражала.

Изучив доводы протеста прокурора и материалы дела, выслушав Лапину Е.Ю., оснований для удовлетворения протеста Ленинского района г. Барнаула на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананина Д.Ю. не нахожу.

Судьёй, в силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов протеста.

Согласно ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (с изменениями и дополнениями), нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из содержания опротестованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Ананин Д.Ю. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, включал на повышенную громкость звуковоспроизводящую аппаратуру, чем нарушил тишину и покой граждан.

Действия Ананина Д.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

При этом, вопреки доводам протеста, давая объяснения по факту составления в отношении Ананина Д.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой, последний собственноручно указал о том, что шуметь больше не будет.

Факт совершения Ананиным Д.Ю. административного правонарушения, обстоятельства совершения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения последнего; рапортом сотрудника полиции Щ.

Сомнений в допустимости и достаточности указанных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

При этом протокол об административном правонарушении является самостоятельным доказательством, который оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, отсутствие в таком протоколе данных о свидетелях и потерпевших правонарушения не делает его ущербным и не влечет за собой отмену постановления по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы протеста о несоответствии протокола об административном правонарушении в отношении Ананина Д.Ю. требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия сведений о свидетеле правонарушения К. и неразъяснении последней прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на правильность вынесенного по делу постановления не влияют.

Таким образом, постановление административной комиссии соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание Ананину Д.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Ананина Д.Ю. оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Барнаула В.Е. Елизарова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Бакланов РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 25.08.2012г.