Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула, ул.Г.Исакова,204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.
с участием:
Высоцкого Е.Е.
защитника по доверенности Сохарева А. Д.
потерпевшего ///
при секретаре Вялковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Высоцкого ///, +++ года рождения, уроженца г.Барнаула, студента ..., проживающего в г.Барнауле, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Высоцкий Е.Е. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 17 мая 2010 года Высоцкий в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** 22, двигаясь в г. Барнауле по пр-ту Красноармейский в направлении от ул. Ползунова к ул. Гоголя, в районе дома *** подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ///
В результате дорожно-транспортного происшествия /// причинен вред здоровью средней тяжести, то есть Высоцкий совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Высоцкий Е.Е. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он двигался на своем автомобиле по пр-ту Красноармейский со скоростью 40 км/ч в сторону ул.Пушкина, в среднем ряду. В салоне автомобиля вместе с ним находились его друзья ///. Перед пешеходным переходом он снизил скорость до 35 км/час. В крайнем правом ряду перед пешеходным переходом стоял автобус, который мешал обзору. Неожиданно за 1,5-2 метра от него из-за автобуса на проезжую часть выбежал пешеход. Он стал тормозить; пешеход, уже находясь на его полосе, стал убегать в обратном направлении, поскользнулся, так как асфальт был мокрый из-за дождя, и он совершил на того наезд передней частью автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел, что пешеход – ///, с которым он учится в одной группе. По просьбе /// он отвез того в 1-ю горбольницу, затем сообщил о случившемся в ГИБДД. Считает, что в ДТП виновен ///, который вышел на проезжую часть из-за автобуса, не убедившись в отсутствии на проезжей части транспорта. Предотвратить наезд он не мог, так как расстояние до пешехода было небольшое, дорожное покрытие мокрое.
Потерпевший /// суду пояснил, что, когда он подошел к пешеходному переходу, чтобы перейти на нечетную сторону пр-та Красноармейский, на правой полосе движения, в 2-х метрах от перехода, остановился, пропуская его, маршрутный автобус, другого транспорта не было. Он своим обычным шагом стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу и, когда был уже на его середине, слева в 10 метрах от себя увидел приближающийся по средней полосе на высокой скорости автомобиль «Тойота Креста», слева от того также на высокой скорости двигался другой автомобиль «Тойота». Испугавшись наезда, он попытался быстро вернуться на обочину, но не успел, был сбит автомобилем «Тойота Креста». Второй автомобиль промчался, не останавливаясь. Ударом передней части автомобиля его отнесло вперед на 4 метра, после чего он упал на асфальт, ударился головой. Из автомобиля вышли водитель и пассажиры – его однокурсники Высоцкий, /// и ///, поместили его в автомобиль и увезли в 1-ю горбольницу, хотя он об этом тех не просил. В больнице у него обнаружили переломы левой руки, ссадины головы, он находился на стационарном лечении, ему была сделана сложная операция, на амбулаторном лечении находится до настоящего времени, состояние здоровья ухудшилось. Считает, что Высоцкий совершил наезд, так как следовал на высокой скорости и не остановился, чтобы его пропустить на пешеходном переходе.
Свидетели /// и /// в суде дали пояснения, аналогичные пояснениям Высоцкого, указав лишь, что они увидели переходившего проезжую часть пешехода за 5 метров, Высоцкий стал тормозить, но не смог предотвратить наезд, поскольку асфальт был мокрый.
Свидетель /// пояснил суду, что он находился на остановке транспорта «Пл. Спартака», когда услышал крики находившихся на остановке людей, которые смотрели на проезжую часть, что сбили человека. Посмотрев в ту же строну, он увидел, что на средней полосе движения на расстоянии 1 м за пешеходным переходом стоит автомобиль «Тойота» белого цвета, в 3 м от автомобиля на проезжей части лежит молодой человек. Последний встал и стал собирать с проезжей части свои вещи. Из автомобиля вышел испуганный водитель и, взяв пострадавшего за руку, усадил в свой автомобиль. В это время подошел маршрутный автобус, который до этого он видел стоявшим перед пешеходным переходом, и он на нем уехал. От пассажиров автобуса ему стало известно, что на пешеходном переходе автомобиль сбил пешехода.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Высоцкого Е.Е. и /// подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Высоцкий с нарушением согласен (л. д. 27), справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», автомобиль «Тойота Креста» имеет повреждения в средней части капота, решетки радиатора, деформацию средней части переднего бампера, переднего регистрационного знака л.д.4-8).
Схему к протоколу осмотра места ДТП суд во внимание не принимает, поскольку составлена она со слов Высоцкого после ДТП; /// со схемой не согласен, пояснил, что пешеходный переход и место ДТП обозначены не верно, в действительности они располагаются напротив дома *** по пр-ту Красноармейский.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у /// обнаружены закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, ушиб правого лучезапястного сустава, ссадины правого локтевого сустава и волосистой части головы. Данные травмы в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, могли быть получены 17 мая 2010 года (л. д. 15 - 16).
При таких доказательствах суд находит вину Высоцкого в совершении административного правонарушения установленной.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Высоцким Е.Е. требований п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Нарушение Высоцким правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ///.
Доводы Высоцкого и его защитника о том, что причиной ДТП стала вина пешехода ///, нарушившего, по их мнению, п. 4.5 Правил дорожного движения, вышедшего на проезжую часть из-за автобуса в непосредственной близости от автомобиля Высоцкого, суд находит несостоятельными.
Из пояснений самого Высоцкого, свидетелей /// следует, что перед пешеходным переходом стоял автобус.
О том, что перед пешеходным переходом остановился маршрутный автобус, пропуская его, пояснил и потерпевший ///.
Следовательно, в такой ситуации Правила дорожного движения обязывали Высоцкого, приближавшегося к нерегулируемому пешеходному переходу, проявить большую бдительность и осторожность, осуществить определенный порядок действий - убедиться в отсутствии пешеходов на пути его предполагаемого движения и только после этого продолжить движение.
Утверждение Высоцкого о том, что /// «выскочил» на проезжую часть из-за автобуса неожиданно, непосредственно перед его автомобилем, также несостоятельно.
Согласно пояснениям как потерпевшего, так и свидетелей, Высоцкий двигался по средней полосе, наезд на /// произошел, когда тот находился уже на середине пешеходного перехода, то есть когда Высоцкий подъезжал к пешеходному переходу, /// уже находился на проезжей части. Не отрицает это и сам Высоцкий.
Доводы защитника о том, что Высоцкий не знал о пешеходном переходе, так как дорожный знак от него закрывал стоящий автобус, а разметка на проезжей части отсутствует, поэтому не должен был руководствоваться п. 14.2 ПДД, несостоятельны.
Сам Высоцкий, а также свидетели /// и ///, убеждая суд в том, что в ДТП виновен ///, заявляли о том, что Высоцкий, подъезжая к пешеходному переходу, за 5 метров до него, снизил скорость, убедился, что пешеходов нет, а /// неожиданно выскочил из-за стоявшего автобуса.
О наличии в месте происшествия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» свидетельствует и протокол осмотра места ДТП.
Таким образом, в виновности Высоцкого в ДТП, в результате которого /// получил средней тяжести вред здоровью, у суда сомнений не возникает.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Высоцкого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством, его имущественное положение.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Высоцкого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, суд назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, не отвечающим цели наказания, поскольку Высоцкий имеет девять неоплаченных штрафов, до настоящего времени не оплатил и штраф, назначенный 27 мая 2010 года за невыполнение обязанностей водителя в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Признать Высоцкого /// виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья И. А. Моисеева