Дело №...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата 0 года г.Барнаул, ...
Ленинский районный суд г.Барнаула
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,
при секретаре Рябовой Е.О.,
с участием:
привлекаемого к административной ответственности лица Истомина А.Г.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Истомина Андрея Геннадьевича, ...
- привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В 8 часов 25 минут Дата 0 Истомин А.Г., управляя автомобилем №... и выезжая в г.Барнауле с прилегающей территории АЗС, расположенной по ..., в направлении проезжей части ..., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО1, управлявшего велосипедом «Мерида» и двигавшегося по ... в направлении от ... В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
При рассмотрении административного дела привлекаемое к административной ответственности лицо Истомин А.Г. вину в совершении правонарушения признал частично. Пояснил, что при выезде с территории АЗС, не доезжая до проезжей части ... около 2-2,5 метров, остановился и пропускал двигавшиеся по ней автомобили. Через несколько секунд после остановки почувствовал удар в левую часть переднего бампера своего автомобиля и увидел падение врезавшегося в его автомобиль велосипедиста ФИО1 Вышел из автомобиля и предложил потерпевшему помощь, от которой тот отказался. До столкновения велосипедиста не видел, так как обзор слева загораживал рекламный щит. Поскольку управлял источником повышенной опасности, считает, что частично виноват в происшедшем.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в 8 часов 25 минут Дата 0 управлял велосипедом «Мерида», двигаясь по правой обочине ... в направлении от ..., по ходу движения транспортных средств. Видел стоявший на выезде с территории АЗС автомобиль №... красного цвета, расстояние до которого было примерно 10 метров, боковой интервал между ним и этим автомобилем составлял около полутора метров. Не меняя траекторию, продолжил движение прямо по обочине, №... не видел - так как обзор перекрывал рекламный щит, во время движения внезапно почувствовал удар справа, от которого упал. Полагает, что водитель №... проехал ближе к проезжей части и оказался на пути его движения. После происшедшего около двух недель находился на стационарном лечении, в настоящее время здоровье восстановилось. На строгом наказании виновного не настаивал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Истомина А.Г. Последний остановил автомобиль на расстоянии 2-3 метра до ..., через 5-10 секунд после остановки услышал удар и увидел падающего велосипедиста. Как последний двигался до столкновения – не видел.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в момент происшедшего находился в качестве пассажира в автомобиле №... под управлением Истомина А.Г. При выезде с территории АЗС данный автомобиль остановился перед ... за 2 метра, через 3-4 секунды после остановки услышал удар и увидел въехавшего в автомобиль велосипедиста. До столкновения последнего не видел, влево не смотрел.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от Дата 0, у ФИО1 имели место повреждения: краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника; кровоподтек на правом коленном суставе; которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель и образовались от действия твердых тупых предметов с элементов форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, собственные детали велосипеда и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП Дата 0, при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из них (велосипеда) являлся потерпевший л.д.14-15).
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы №... от Дата 0, повреждения в виде наслоения на переднем бампере автомобиля №... вещества серого «лессирующего» цвета образованы в результате контактирования данного автомобиля с велосипедом «Мерида». В момент первичного контакта последних, автомобиль №... вероятнее всего, находился в движении л.д.18-25).
Также вина Истомина А.Г. в совершении правонарушения подтверждается:
справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой участниками произошедшего Дата 0 в 8 часов 25 минут ДТП являлись водитель Истомин А.Г. – управлявший автомобилем №... и водитель ФИО1 – управлявший велосипедом «Мерида». В справке отражено наличие повреждений на переднем бампере автомобиля №... л.д.4);
рапортом ИДПС ПДПС ФИО5 от Дата 0, в котором обозначено причинение при столкновении автомобиля «№... под управлением Истомина А.Г. и велосипеда «Мерида» под управлением ФИО1 телесных повреждений последнему л.д.5).
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксировано:
расположение автомобиля №... на месте ДТП – на выезде с прилегающей территории АЗС, находящейся по ... ..., при этом расстояние от передней левой оси автомобиля до проезжей части ... составляет 2,6 метра. Изображенное на схеме направление движения велосипедиста (слов водителя) суд не учитывает, так как Истомин А.Г. пояснил – что не видел до столкновения ФИО1 и только предположил возможную траекторию его движения л.д.6-10);
По протоколу медицинского освидетельствования, в 12 часов 32 минуты Дата 0 водитель Истомин А.Г. был трезв л.д.12).
Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что водитель Истомин А.Г. при выезде с прилегающей территории АЗС перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся по ... водителем велосипеда «Мерида» ФИО1 Невыполнение Истоминым А.Г. требований п.8.1 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшего.
Велосипедист ФИО1 двигался по обочине проезжей части, по ходу движения транспортных средств – в соответствии с требованиями п.4.1, п.24.2 ПДД.
Довод Истомина А.Г. о возможности ФИО1 сманеврировать и объехать его автомобиль несостоятелен, так как действия водителя транспортного средства не должны создавать помех и заставлять маневрировать других участников движения.
Утверждение Истомина А.Г. о том, что в момент ДТП его автомобиль стоял, оценивается судом критически. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего – что он двигался по обочине, до столкновения не менял траекторию движения и имел возможность проехать мимо автомобиля «№... если бы последний не переместился. Показания потерпевшего согласуются с заключением транспортно-трасологической экспертизы - согласно которому автомобиль при контакте с велосипедом находился, вероятнее всего, в движении; а также с заключением судебно-медицинской экспертизы – согласно которому имевшиеся у ФИО1 повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля. Суд учитывает, что потерпевший не знаком с Истоминым А.Г. и не имеет поводов для его оговора. Учитывая подтверждение показаний ФИО1 совокупностью собранных по делу доказательств, показания потерпевшего закладываются судом в основу принимаемого решения.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 – что до столкновения с велосипедом автомобиль №...» несколько секунд стоял, вызывают сомнения. Показания свидетелей противоречивы между собой в деталях (по месту остановки и времени стоянки автомобиля), не соответствуют показаниями потерпевшего и заключениям экспертов. Учитывая изложенное, а также заинтересованность в рассмотрении дела указанных лиц, являющихся знакомыми Истомина А.Г., суд не находит возможным заложить их показания в основу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Истомина А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения; личность Истомина А.Г. - профессиональная деятельность которого связана с использованием автомобиля, его имущественное положение – наличие постоянного источника дохода, смягчающие ответственность обстоятельства – частичное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего - не настаивавшего строгом наказании.
При таких обстоятельствах суд полагает достаточным назначить Истомину А.Г. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить Истомину Андрею Геннадьевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.
Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам №...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.Л.Черкашина
...
...о