.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
. . г. Барнаул
ул. Г. Исакова 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Высоцкого Е.Е.
потерпевшего – Т
при секретаре – Блиновой О. В.
рассмотрел административное дело в отношении:
Высоцкого Е.Е., . привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Около 12.00 часов 17 мая 2010 г. Высоцкий в нарушил п. 14.2 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем ., двигаясь в г. Барнауле . ., в районе дома . подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, он, двигаясь по соседней полосе, не убедившись, что перед этим транспортным средством, которое остановилось или замедлило движение, нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Т, чем причинил тому телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, ушиб правого лучезапястного сустава, ссадины правого локтевого сустава и волосистой части головы, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, то есть Высоцкий совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В суде с согласия сторон и по их ходатайствам были оглашения показания правонарушителя, потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании . .
Высоцкий свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в указанные в административном протоколе время и месте он двигался на своем автомобиле по . со скоростью 40 км/ч в сторону . в среднем ряду. В его автомобиле находились К и М. Перед пешеходным переходом он снизил скорость до 35 км/час. В крайнем правом ряду перед пешеходным переходом стоял автобус, который мешал обзору. Неожиданно за 1,5-2 метра от него из-за автобуса на проезжую часть выбежал пешеход. Он стал тормозить; пешеход, уже находясь на его полосе, стал убегать в обратном направлении, поскользнулся, так как асфальт был мокрый из-за дождя, и он совершил на того наезд передней частью автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля, по просьбе Т отвез того в больницу, сообщил о случившемся в ГИБДД. Считает, что в ДТП виновен Т, который вышел на проезжую часть из-за автобуса, не убедившись в отсутствии на проезжей части транспорта. Предотвратить наезд он не мог, так как расстояние до пешехода было небольшое, дорожное покрытие мокрое.
Потерпевший Т пояснил, что при указанных в административном протоколе обстоятельствах он подошел к пешеходному переходу, чтобы перейти ., на правой полосе движения остановился, пропуская его, автобус, другого транспорта не было. Он стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, когда он был на середине проезжей части, в 10 метрах от себя слева увидел приближающийся по средней полосе на высокой скорости автомобиль . по следующей полосе также на высокой скорости двигался другой автомобиль. Испугавшись, он попытался вернуться на обочину, но был сбит автомобилем . Второй автомобиль уехал. Его сбило передней частью автомобиля, отбросило на 4 метра вперед, он упал на асфальт, ударился головой. Из автомобиля вышли водитель и пассажиры, поместили его в автомобиль и увезли в больницу, он об этом не просил. Наездом ему были причинены переломы левой руки, ссадины на голове, он лечился стационарно, была сделана сложная платная операция, после находился амбулаторном лечении. Материальный ущерб ему не возмещен. Полагает, что в ДТП виновен Высоцкий, который совершил наезд на него, так как ехал с высокой скоростью, не остановился перед пешеходным переходом, когда он переходил проезжую часть.
Свидетели К и М дали показания, аналогичные показаниям Высоцкого, также пояснили, что они увидели переходившего проезжую часть пешехода примерно за 5 метров, Высоцкий стал тормозить, но совершил наезд.
Свидетель А пояснил, что он находился на . на остановке «. услышал крики, что сбили человека, он увидел на средней полосе движения на расстоянии около 1-го метра за пешеходным переходом автомобиль . в 3-х метрах от автомобиля на проезжей части лежал молодой человек, который встал, стал собирать вещи с проезжей части. Из автомобиля вышел водитель, посадил пострадавшего в свой автомобиль. До этого он видел маршрутный автобус, который стоял перед пешеходным переходом.
Представитель Высоцкого С поддерживая доводы Высоцкого заявил, что административным протоколом необоснованно вменяется в вину Высоцкому нарушение п. 14.2 ПДД. Так, все свидетели пояснили, что автобус стоял перед пешеходным переходом за 2 метра, чтобы пропустить Т, поэтому этот автобус закрывал знак пешеходного перехода, а дублирующего знака справа не установлено, это вина дорожной службы, разметки «зебра» также не было, поэтому Высоцкий физически не мог видеть этот знак. Свидетели пояснили, что автобус стоял, и в нем водителя не было. Виновником в данном ДТП является Т, так как он допустил грубую неосторожность не убедившись в отсутствии транспортных средств, а Высоцкий не мог предвидеть, что Т быстро выбежит из-за автобуса, техническая возможность предотвратить наезд торможением не установлена, Т должен был руководствоваться п. 4.5 ПДД и при выходе из-за стоящего транспортного средства, убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств. Уехал с места ДТП Высоцкий вынужденно, так как его просил отвезти в больницу Т, у которого болела рука. Также представитель полагает, что при новом судебном рассмотрении более строгое наказание Высоцкому не может быть назначено, поэтому должно быть назначено наказание в виде штрафа.
На основании заключения судебно - медицинской экспертизы, Т причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, ушиб правого лучезапястного сустава, ссадины правого локтевого сустава и волосистой части головы; данные травмы в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, могли быть получены 17 мая 2010 г.
Административный протокол в отношении Высоцкого рассматривается в районном суде в связи с проведением административного расследования.
Несмотря на непризнании вины Высоцким в данном административном правонарушении, его вина доказана исследованными судом доказательствами. Доводы Высоцкого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, тогда как его доводы, что он не виновен в ДТП, так как не смог предотвратить наезд, несмотря на торможение, из-за того, что Т выскочил из-за автобуса, не состоятельны. Так, согласно его пояснений, ход событий изложен им в соответствии с протоколом, но свои действий он мотивирует виной Т, тогда как сам не выполнил требования п. 14.2 ПДД. При этом, его представитель в суде пояснил, что Высоцкий не видел знак пешеходный переход и на дороге не было «зебры», в связи с чем не должен был руководствоваться п. 14.2 ПДД, что также не верно, так как водитель должен вести себя за рулем так и управлять автомобилем, чтобы видеть все дорожные знаки, знак находится в установленном ПДД месте, и при приближении к переходу, не доезжая стоящего автобуса Высоцкий должен был видеть этот знак, если не видел, то допустил невнимательность, в чем также выражается допущенное им нарушение.
Кроме того, вина Высоцкого в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», автомобиль . имеет повреждения в средней части капота, решетки радиатора, деформацию средней части переднего бампера, переднего регистрационного знака. Схему к протоколу осмотра места ДТП нельзя использовать в качестве доказательства, так как она составлена со слов Высоцкого, тогда как первоначально тот покинул место ДТП и увез с места ДТП потерпевшего; Т со схемой не согласен, пояснил, что пешеходный переход и место ДТП обозначены не верно.
Таким образом, вина Высоцкого в совершении данного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшего об этом, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, что Высоцкий в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, которым предусмотрено, что, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, данные требования ПДД Высоцким не были выполнены. Доводы Высоцкого о том, что пешеход появился перед его автомобилем неожиданно, и поэтому он не смог предотвратить наезд торможением, несостоятельны, так как опровергаются показаниями потерпевшего, обстоятельствами дела, в части – свидетелей, что потерпевшим быстрым шагом по пешеходному переходу переходил проезжую часть, при этом, его пропустил автобус; поэтому никакие обстоятельства не дают право водителю совершать наезд, место наезда – на пешеходном переходе, свидетельствует о том, что пешеход не должен был быть неожиданностью для водителя, так как водитель должен пропустить пешехода; или убедиться в его отсутствии на пешеходном переходе; возможность или невозможность предотвратить наезд на пешехода в данном случае не имеет значения, так как преимущество перехода проезжей части у пешехода, а водитель в любом случае обязан его пропустить, то есть должен соответственно этим требованиям и выбирать скорость движения автомобиля.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Высоцким требований п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Т.
Из пояснений всех допрошенных лиц следует, что перед пешеходным переходом стоял автобус. Следовательно, в такой ситуации согласно п. 14.2 ПДД Высоцкий, приближаясь к пешеходному переходу, должен был убедиться в отсутствии пешеходов, и лишь тогда продолжить движение. О наличии в месте происшествия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» свидетельствует и протокол осмотра места ДТП.
Ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено, в удовлетворении отказано, по указанным в определении основаниям, кроме того, проведение такой экспертизы и разрешение поставленных представителем вопросов не возможно, так как при осмотре места происшествия не зафиксированы точные места нахождения автомобиля Высоцкого после остановки и Т после падения при наезде; то есть обстановка на момент наезда не зафиксирована, места других транспортных средств, в том числе автобуса, также не установлены, не установлено и точное место наезда. Поэтому данное решение принято в первую очередь на основании показаний участников ДТП.
Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Высоцкий при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Т, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы представителя о том, что Высоцкий не знал о пешеходном переходе, так как дорожный знак от него закрывал стоящий автобус, а разметка на проезжей части отсутствует, поэтому не должен был руководствоваться п. 14.2 ПДД, несостоятельны, о чем указано выше, о наличии в месте происшествия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» свидетельствует и протокол осмотра места ДТП.
При назначении Высоцкому наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие его ответственность обстоятельства: добровольное сообщение о совершении административного правонарушения, оказание помощи потерпевшему, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством, хотя штрафы и оплачены, но срок давности за правонарушения не истек. Также учитывается, что вождение автомобиля не является профессиональной обязанностью Высоцкого.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Высоцким правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом всех обстоятельств данного дела, считаю необходимым назначить по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Высоцкому в виде лишения права управления транспортным на срок, установленный санкцией данной статьи.
Доводы представителя С, что после отмены постановления суда . Высоцкому не может быть назначено данное наказание не состоятельны, такие требования не предусмотрены действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях, кроме того, необходимость назначения более длительного срока этого наказания, послужило основанием для отмены постановления .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.
ПОСТАНОВИЛ:
Высоцкого Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначить административное наказание по данной статье – лишение права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья И. И. Кейш