. .ПОСТАНОВЛЕНИЕ
. г. Барнаул
ул. Г. Исакова 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Дегтярёва А.В.
представителя Дегтярева А. В. по доверенности – С
потерпевшего – С
при секретаре – Блиновой О.В.
рассмотрел административное дело в отношении:
Дегтярёва А.В., . ., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2010 г. в 17.25 часов Дегтярёв нарушил п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ., двигался в г. Барнауле . . При повороте налево ., не уступил дорогу пешеходу С, переходящему проезжую часть, допустив на него наезд, в результате которого С получил телесные повреждения: закрытый перелом 7-го ребра справа по средней подмышечной линии, который причинил средней тяжести вред его здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; то есть Дегтярев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Дегтярев в судебном заседании пояснил, что вину в данном ДТП он не признает, в указанные в протоколе время и месте, он выполнял указанный маневр, остановился на межалейном пространстве, пропустил автомобили в сторону ., пешеходов не было, люди шли только по тротуару ., поэтому он на людях внимание не заострял, следил за передвижением автомобилей, не мог предполагать, что кто-то в этом месте будет переходить дорогу, и, когда он начал движение из-за движущегося автомобиля выпрыгнул пешеход, он его увидел, начал тормозить, но человек упал, соприкосновения с автомобилем этого человека он не видел, почему человек упал не знает, может быть от наезда, может быть от испуга, может быть по другой причине, он не уверен, что ударил автомобилем пешехода. Когда он вышел из автомобиля пешеход отбежал от него, то просил вызвать скорую помощь, то отказывался от этого, но он вызвал скорую помощь и сообщил своему руководству, в ГИБДД он не звонил, и так как шел сильный дождь посадил потерпевшего в автомобиль. Также пояснил, что понятых при осмотре места происшествия не было, от потерпевшего исходил запах алкоголя. Место, где произошел наезд находится фактически на . на расстоянии 5-7 метров от межалейного пространства. Через несколько дней после ДТП он приезжал к потерпевшему извинился, предлагал помощь, но потерпевший сказал, что он только принимает анальгин и баралгин.
Дегтярёв во время административного расследования пояснил, что 21 июня 2010 г. около 17.30 часов двигался, управляя автомобилем . в г. Барнауле . ., совершил поворот налево, сделал остановку, пропустил автомобили и начал пересекать чётную сторону .. Проехав метров пять, неожиданно прямо перед собой увидел прыгающего по лужам пешехода, принял меры к торможению, но задел его передней частью автомобиля, пешеход упал. Он подбежал к пешеходу оказать первую медицинскую помощь, в ходе беседы от пешехода исходил запах алкоголя, вызвал скорую помощь.
Потерпевший С в судебном заседании не согласился с пояснениями Дегтярева и пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он шел по тротуару . вдоль парка, переходил . через проезжую часть ., при этом, на проезжую часть . он не выходил, движения в этом месте . . не было, он, действительно, переходил лужу ., но, не выходя за пределы улицы и перехода. Когда он прошел большую часть улицы боковым зрением увидел справа пересекший . автомобиль, почувствовал удар этим автомобилем, от чего получил указанные в заключении СМЭ повреждения и проходил лечений. Полагает, что ПДД он не нарушал, в указанном месте, то есть на перекрестке он имел право переходить проезжую часть. Никакие транспортные средства не мешали обзору водителя, полагает, что наезд на него произошел из-за невнимательности водителя, так как шел сильный дождь. Его показания соответствует схеме, так как место автомобиля зафиксировано на ., практически в том месте, где он почти перешел улицу. В этот день употреблял спиртное около 100 гр. водки, но это не является причиной ДТП, в руке он держал зонт, который не закрывал ему обзор.
Потерпевший С во время административного расследования пояснил, что переходил проезжую часть ., с чётной стороны на нечётную в районе пересечения с . быстрым шагом. На перекрестке автомобилей не было. Он дошёл до середины дороги, заметил приближающийся справа автомобиль и сразу же почувствовал удар, от которого упал.
Свидетель С в суде пояснил, что является сослуживцем Дегтярева в тот день они работали на разных автомобилях, около 17-18.00 часов они получили указание ехать на заправку, а затем в управление. Дегтярев на автомобиле ехал впереди него, они . свернули ., он отставал от Дегтярева примерно на 100 метров, он ехал . . прямо в сторону ., проезжая ., он видел, что Дегтярев поворачивает, чтобы ехать в сторону ., и уже проехал межалейное пространство. При этом со стороны . стояли автомобили, выезжая на .. Он видел, что Дегтярев тронулся, затем у него загорелись стопсигналы и перед автомобилем упал человек, он решил, что пешеход поскользнувшись упал. Этот человек вышел с тротуара из-за машины, шел . в сторону . примерно в 1 метре . ., обходя лужу, вышел на проезжую часть .. Он проезжая этот участок дороги наблюдал все это около 5 секунд, при осмотре места ДТП не участвовал. Полагает, что пешеход вышел из-за какого-то автомобиля, который поворачивал . ..
Представитель Дегтярева С в суде заявил, что виновником ДТП является пешеход С, который нарушил ПДД п. п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД, так как не руководствовался ПДД при переходе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, не оценил безопасность перехода, он не должен был создавать помех движению транспорта, не выходить из-за другого транспортного средства, ограничивающего обзор для водителей. Кроме того, указанные при осмотре месте происшествия понятые не участвовали при этом, впоследствии не были допрошены в качестве свидетелей, поэтому данное доказательство следует исключить. Для подтверждения виновности Дегтярева требуется проведение автотехнической экспертизы для разрешения поставленных им вопросов. Дегтярев не нарушал п. 13.1 ПДД, так как уже завершил маневр на межалейном пространстве и ехал прямо. Поэтому вина Дегтярева в данном правонарушении не доказана.
На основании заключения судебно – медицинской экспертизы, С причинены телесные повреждения: закрытый перелом 7-го ребра справа по средней подмышечной линии, который причинил средней тяжести вред его здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; образовался от удара твердых тупым предметом, каковым могла являться выступающая деталь движущегося автомобиля в условиях ДТП, мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью (21.06.2010).
Административный протокол в отношении Дегтярёва рассматривается в районном суде в связи с проведением административного расследования.
Несмотря на непризнании вины Дегтяревым в данном административном правонарушении, его вина доказана исследованными судом доказательствами. Доводы Дегтярева опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, тогда как не доверять показаниям Дегтярева основания имеются, он заинтересован в не установлении его вины, доводы потерпевшего подтверждаются также выводами заключения эксперта о получении повреждения от удара твердым тупым предметом, каковым могла быть выступающая часть автомобилем, что опровергает доводы Дегтярева и С, что С сам упал. В суде Дегтярев также пояснил, что не видел пешеходов на . и не заострял на этом внимание, что подтверждает совершение им данного правонарушения, так как он не смотрел на пешеходов и не заметил С, который переходил по . ., и уже сам факт ДТП свидетельствует, что пешеход был, что как, правильно указал Дегтярев должно было его насторожить.
Кроме того, вина Дегтярёва в совершении данного правонарушения подтверждается рапортами ИД ПДПС ГИБДД Б, справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия. Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, которую Дегтярев не оспаривал, С переходил проезжую часть . на перекрестке, за пределы которого не выходил, так как, хотя в данном месте имеется место для парковки общественного и иного транспорта, но это не является проезжей частью, кроме того место для парковки заканчивается за несколько метров до перекрестка, где более широкая часть тротуара для пешеходов, где и переходил проезжую часть С, не выходя за пределы проезжей части напротив тротуара. Согласно схемы, именно в этом месте зафиксировано место наезда и стоял автомобиль Дегтярева. Что также опровергает как показания П, что Дегтярев завершил маневр, так как автомобиль Дегтярева находился на перекрестке, то поворот он не завершил, так и доводы защиты о переходе С проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, тогда как С переходи проезжую часть на перекрестке и в этом случае действует не п. 4.5 ПДД, а п. 4.3 ПДД, и при этом п. 13.1 ПДД возлагает обязанность на водителя уступить дорогу пешеходу. При этом водитель, а не пешеход должен действовать так, чтобы не создавать помех и опасности для других участников движения, на основании п. 10.1 ПДД вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, метеорологические условия, что также не было выполнено Дегтяревым в данной ситуации, он, даже исходя из его показаний, не учитывал движения встречного и попутного транспорта, сильный дождь, необоснованно полагая, что пешеходы должны его пропустить, тогда как ПДД возлагают все эти обязанности в данной ситуации на водителя.
Таким образом, вина Дегтярёва в совершении данного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшего об этом, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, что Дегтярёв в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; при этом, когда С переходил дорогу на перекрестке, водитель Дегтярев при повороте налево не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на него, чем причинил С телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Доводы Дегтярева о том, что пешеход появился перед его автомобилем неожиданно, находился в состоянии опьянения, несостоятельны, так как опровергаются показаниями С, что быстрым шагом переходил дорогу, при этом, состояние опьянения потерпевшего, не дает право водителю совершать наезд, место наезда – на перекрестке, свидетельствует о том, что пешеход не должен был быть неожиданностью для водителя, так как водитель должен пропустить пешехода; возможность или невозможность предотвратить наезд на пешехода в данном случае не имеет значения, так как преимущество перехода проезжей части у пешехода, а водитель в любом случае обязан его пропустить, то есть должен соответственно этим требованиям и выбирать скорость движения автомобиля. Согласно пояснений С, обзор водителю на него никакой другой автомобиль не закрывал, причиной ДТП явилась невнимательность водителя.
Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было рассмотрено, в удовлетворении отказано, по указанным в определении основаниям, кроме того, проведение такой экспертизы и разрешение поставленных представителем вопросов не возможно, так как при осмотре места происшествия зафиксировано только место нахождение автомобиля Дегтярева на момент осмотра; обстановка на момент наезда не зафиксирована, места других транспортных средств, о которых пояснял Дегтярев не были установлены, в том числе не было установлено и место наезда. Поэтому данное решение принято в первую очередь на основании показаний участников ДТП.
Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Дегтярёв при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Дегтярёву наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие его ответственность обстоятельства: добровольное сообщение о совершении административного правонарушения, оказание помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены. Также учитывается, что вождение автомобиля является неотъемлемой частью должности, занимаемой Дегтяревым.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Дегтярёвым правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, с учетом всех обстоятельств данного дела, считаю необходимым назначить по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Дегтярёву в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.
П О С Т А Н О В И Л:
Дегтярёва А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения назначить административное наказание по данной статье – штраф в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, который взыскать с Дегтярёва А.В. в пользу в пользу УФК по АК (ГУВД по АК); ИНН: 2224011531 КПП: 222401001; Счет получателя: 40101810100000010001; Банк получателя; ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула; БИК банка получателя: 040173001; Код БК: 18811630000010000140; Код ОКАТО: 01401000000.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, участникам – со дня вручения копии данного постановления.
Судья И. И. Кейш
.
.ш