.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
. г. Барнаул
ул. Г. Исакова 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Дупленко В.В.
защитника – адвоката АПАК Горохова О. Б., представившего удостоверение . и ордер .,
потерпевшегй– Д
при секретаре – Блиновой О. В.
рассмотрел административное дело в отношении:
Дупленко В.В., . привлекаемого к административной ответственности ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
06 июня 2010 г. в 10.15 часов Дупленко нарушил п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем . ., двигался .. в г. Барнауле, в пути следования на пересечении . . не уступил дорогу автомобилю .
Дупленко в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах управляя автомобилем . ., двигался . ., остановился, посмотрел налево – направо, поток машин кончился, и машин вообще не было . ., и тогда он поехал примерно со скоростью около 5 км\час, пересекая ул. ., почти переехал, то есть доехал до обочины, но на краю проезжей части чётной стороны ул. . есть канава для стока воды, выложенная плиткой, он остановился перед ней и в это время, справа показался автомобиль . он хотел нажать на газ, но автомобиль не завелся, заглох, из-за неполадок в двигателе, поэтому он не успел ничего предпринять. Увидел он этот автомобиль за 5 метров и примерно за 2-3 секунды. Автомобиль . ехал с большой скоростью, ударил его машину, развернул на 90 градусов и еще уехал за 30 метров, сбив кусты. И он и жена ударились, он был в шоке, но он включил «аварийку» и вышел. Он видел, что очень быстро приехал другой автомобиль и водителю передали доверенность. В момент аварии за рулем был светловолосый парень, который разбил лоб, это не З, который темноволосый. У автомобиля . было разбито переднее стекло, в автомобиле было два парня, а не один. Очень быстро подъехали сотрудники милиции, которые заставляли его подписывать протокол. При этом, никого не отправляли на медицинское освидетельствование, хотя в справке о ДТП указано, что все были трезвые. З отрицает, что за рулем и в его автомобиле были другие люди, З также сказал, что от удара сработала подушка безопасности. Поэтому у него нет повреждений, и этой пассажирской подушкой выбило переднее стекло, а не лбом пассажира. Также Дупленко пояснил, что выводам экспертов он не доверяет, так как на разрешение были поставлены вопросы, которые выгодны З, в проведении экспертизы по его ходатайству было необоснованно отказано. С выводами СМЭ Дупленко согласен.
Потерпевшая ДД
Доводы Дупленко В. В. и Д опровергнуты исследованы судом доказательствами: показаниями свидетеля З, заключениями экспертов, иными материалами и выводами административного расследования.
Свидетель З в суде пояснил, что 06 июня 2010 г. около 15.00 часов управлял автомобилем . двигаясь по . от . к .. Он ехал по главной дороге, но щнак «устапи дорогу» на тот момент отсутствовад, по своей полосе, примерно со скоростью 55-60 км/час, был плотный встречный потом машин, подъезжая к перекрестку с ., он из-за встречного потока не видел автомобиль Дупленко, который выскочил перед ним из-за проехавшего навстречу темного автомобиля, который ему длительное время закрывал обзор; за 1-1.5 секунды до столкновения и в поле зрения за 2-3 метра, поэтому, хотя он и применил торможение, произошло столкновение на его полосе движения его передней левой частью автомобиля с передней правой частью автомобиля Дупленко. Он также принимал вправо, но там на обочине стоял автомобиль у частного дома, поэтому данным маневром также не удалось предотвратить столкновение. Также З пояснил, что за рулем был именно он, других людей в автомобиле не было. Полагает, что Дупленко ехал со скоростью более чем 5 км\час, возможно, 25 км\час и надеялся проскочить в потоке машин, или ему уступят дорогу. Также Дупленко пояснил, что во время расследования он пояснял, что автомобиль Дупленко в момент столкновения стоял на дороге, но посмотрев видеозапись, он понял автомобиль двигался, набирал скорость. Он согласен с выводами автотехнических экспертиз, исходные данные соответствуют действительности; с выводами специалиста К он не согласен, так как используемые им данные не соответствуют обстоятельствам дела; им не учтено транспортное средство, которое ему закрывало обзор, и время от момента, как он увидел автомобиль Дупленко до столкновения прошло всего 1-1,5 секунды, специалист использовал другие данные, поэтому его выводы не верны. В суде, ознакомившись с фотографиями, представленными адвокатом, З пояснил, что на фото № 4, представленном адвокатом для иллюстрации его видимость, ракурс фотосъемки выбран неверно, так фотографирование производилось с большего расстояния, чем он мог обнаружить автомобиль Дупленко, и с обочины, а не с проезжей части, тогда как для водителя, находящегося в автомобиле, обзор меньше.
Согласно выводов судебно – медицинских экспертиз, потерпевшей Дупленко В.В. причинены телесные повреждения: ушибленная рана /1/ на фоне кровоподтёка на правой голени; ссадина /1/ в области правого коленного сустава; кровоподтёки - в области левого коленного сустава /1/, на левом предплечье /1/, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовались от действия твёрдых тупых предметов или при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие детали салона автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей; возникли за 3-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ – 10 июня 2010 г, что подтверждается состоянием раны, цветом кровоподтёков, характером корочек на ссадинах, данными представленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть и 06 июня 2010 г.; Дупленко В. В. причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью.
Заключениями автотехнических экспертиз установлено, что:
- на видеозаписи имеется видеофиксация фаз столкновения двух автомобилей, объекты видеосъемки: проезжая часть и автомобили, расположены под острым углом к объективу видеокамер, что не позволяет экспертным путем провести разметку проезжей части дороги и определить местонахождение автомобиля . относительно данной разметки; или определить скорость движения автомобиля . не представляется возможным;
- водитель автомобиля . не располагал технической возможностью, с момента обнаружения на проезжей части автомобиля . путём применения экстренного торможения, остановиться до места столкновения и тем самым предотвратить столкновение; при условии движения автомобиля . со скоростью 100 км/час, данное превышение допустимой ПДД скорости движения 60 км/час не находится в причинной связи со столкновением.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной Дупленко В. В. на флэшкарте, так как приобщенный к делу диск невозможно было просмотреть на технических средствах суда, а также ДВД диска, представленного адвокатом было установлено, что данная запись содержит фиксацию столкновения автомобилей . при этом, подтверждаются выводы эксперта о том, что запись произведена не под прямым углом. Доводы Дупленко опровергаются данной видеозаписью, которой зафиксировано, что когда автомобиль . под управлением Дупленко доехал до разделительной полосы . в поле его видимости на небольшом расстоянии уже был автомобиль . под управлением З, и, таким образом, Дупленко обязан был его пропустить, не выезжая не только на полосу движения автомобиля З, но и вообще на проезжую часть, и такая возможность у него имелась, так как согласно его пояснений, он только набирал скорость, которая не превышала 5 км\час. Также видеозаписью зафиксировано, что на момент столкновения задние колеса автомобиля . под управлением Дупленко находятся на разделительной полосе, а не так как пояснял Дупленко, что в момент столкновения его автомобиль находился практически на обочине, преодолевая канаву. Этой же видеозаписью опровергаются доводы Дупленко о времени, которым располагал З для торможения, так согласно цифрового обозначения на видеозаписи, это время было 1-1,5 секунды. Таким образом, данной записью полностью подтверждены показания З, и не только по указанным моментам, но и о том, что на обочине стоял припаркованный у частного дома автомобиль. Также на видеозаписи зафиксирована темная иномарка, следующая навстречу З следом за которой начал движение Дупленко, и, таким образом, эта темная иномарка закрывала обзор З на автомобиль под управлением Дупленко. Указанные моменты отображены на приобщенных судом фотографиях с данной записи, изготовленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела. Фотографии, представленные адвокатом с видеозаписи аналогичны. Фотографии, представленные адвокатом с нумерацией 1,2, 3, 4 не опровергают и не подтверждают обстоятельства дела, так как момент ДТп на них не зафиксирован, место и расстояние фотосъемки не определено. Фотографии, представленные свидетелем З с фиксацией имеющихся дородных знаков, дают представление об этом, а фотография с нумерацией № 7 иллюстрирует его пояснения, на каком расстоянии из-за темной иномарки выехал автомобиль под управлением Дупленко, и подтверждает его пояснения, что он не имел реальной возможности предотвратить наезд торможением.
Судом не может быть использовано в качестве доказательства исследование специалиста, представленное защитником, так как специалистом в исследовании не указано какие материалы дела ему представлены, указано лишь о предоставлении заявления о проведении исследования, в котором указаны исходные данные. При этом, специалист использовал не соответствующие материалам дела исходные данные: ширину проезжей части . в месте столкновения, которая согласно схемы – 9 метров, специалистом использовано – 8 метров, остановочный путь для автомобиля . определялся для скорости 20 км\час по постановленному вопросу, при этом в исходных данных указано 5 км\час, в суде и при расследовании Дупленко пояснял, что его автомобиль на момент столкновения стоял. Кроме того, не определялась видимость и момент возникновения опасности для автомобиля . препятствующие его обзору; не устанавливался тормозной путь автомобиля . Кроме того, данный специалист не исходил из конкретных обстоятельств дела и нарушений ПДД, допущенных участниками данного ДТП. Об использовании неверных исходных данных пояснил в суде и свидетель К, кроме того, из его пояснений следует, что он исходил при определении момента возникновения опасности только из расстояния, которое было им определено из предоставленных исходных данных, а не из реальной дорожной ситуации.
Кроме того, вина Дупленко в совершении данного правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД, справками по ДТП, схемами ДТП; актом недостатка в содержании дорог, согласно которого отсутствует знак «Уступи дорогу»;
Ходатайства Дупленко при проведении административного расследования рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД, его доводам дана оценка, недостатков в расследовании не имеется.
Защитник Дупленко В. А. адвокат Горохов О. Б. в суде заявил, что виновность Дупленко в совершении данного административного правонарушения не доказана, так как хотя Дупленко и не пропустил автомобиль Зиновьева, то есть нарушил ПДД, и произошло столкновение, в результате которого потерпевшей Дупленко Т. И. причинен легкий вред здоровью, но нет причинной связи между этими событиями, так как последним ПДД нарушил З не приняв вовремя мер к торможению, тогда как возможность предотвратить столкновение торможением у него была. Данные доводы опровергаются не только пояснениями З, но и выводами экспертиз, не доверять которым оснований не имеется, довод адвоката, что виновен в ДТП водитель последний нарушивший ПДД, также не состоятелен, так как любой участник дорожного движения вправе ожидать от других участников соблюдения ПДД, а не предполагать возможное нарушение.
Административный протокол в отношении Дупленко рассматрен в районном суде в связи с проведением административного расследования.
Таким образом, вина Дупленко В. В. в совершении данного правонарушения подтверждается пояснениями Дупленко В. В. и Д в части их показаний о факте ДТП, показаниями свидетеля З, выводами экспертов, просмотренной видеозаписью в суде, с которой все участники согласились, письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, что Дупленко В. В. в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; при этом, когда водитель Дупленко пересекал ., он обязан был пропустить автомобиль под управлением З, этот автомобиль находился в пределах его видимости до пересечения автомобилем Дупленко полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением З, несмотря на это, Дупленко не только не пропустил автомобиль З но и пересекая его полосу движения принял меры к торможению, фактически преграждая путь следования З причиной чего не может являться канава на обочине, в результате данного нарушения ПДД, допущенного Дупленко В. В. произошло столкновение автомобиля . под управлением Дупленко В. В. и автомобиля . под управлением З, чем были причинены пассажиру Д телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.
Доводы Дупленко и его защитника адвоката Горохова опровергнуты изложенными выше доказательствами, при этом, канава на обочине не дает право совершать нарушение ПДД, даже с целью предотвращения повреждений автомобилю, так как нарушения могут повлечь причинения более существенного вреда, как здоровью, так и транспортным средствам, в том числе других лиц. Соблюдение п. 13.11 ПДД предусматривает повышенное внимание водителя пересекающего равнозначную дорогу на транспортные средства, движущиеся справа, что не было выполнено Дупленко В. В., либо он необоснованно предполагал избежать столкновения, так как успеет пересечь проезжую часть, при этом его действия по торможению в этой ситуации абсолютно необоснованны.
Исследовав указанные доказательства, полагаю, Дупленко В.В. при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Д, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Смягчающих ответственность Дупленко В. В. обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающим административную ответственность Дупленко В. В. обстоятельством является повторное нарушение однородного административного правонарушения, ранее Дупленко уже привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения и срок давности за четыре из них не истек.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Дупленко правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, с учетом всех обстоятельств данного дела, считаю необходимым назначить по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Дупленко В.В. в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.
П О С Т А Н О В И Л:
Дупленко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание по этой статье – штраф в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, который взыскать с Дупленко В.В. в пользу УФК по АК (ГУВД по АК); ИНН: 2224011531 КПП: 222401001; Счет получателя: 40101810100000010001; Банк получателя; ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула; БИК банка получателя: 040173001; Код БК: 18811630000010000140; Код ОКАТО: 01401000000.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, участникам – со дня вручения копии данного постановления.
Судья И. И. Кейш
.
.ш