Дело №...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата 0 года г.Барнаул, л.Г.Исакова 204
Ленинский районный суд г.Барнаула
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,
при секретаре Рябовой Е.О.,
с участием:
привлекаемого к административной ответственности лица Гаджибекова К.М.,
защитника – адвоката Дегтева Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Гаджибекова Курбали Магомедовича, ...,
- привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В 15 часов Дата 0 Гаджибеков К.М., управляя автомобилем ... и двигаясь в ... по ... в направлении от ... к ... (в районе дома по ...), в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате наезда был причинен легкий вред здоровью.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения уведомлена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
При рассмотрении административного дела привлекаемое к административной ответственности лицо Гаджибеков К.М. вину в совершении правонарушения признал частично. Пояснил, что в вышеназванное время управлял автомобилем ... по ..., двигался со скоростью около 35-40 км/ч, в пути следования отвлекся на упавшую на остановке женщину и поздно заметил переходившую проезжую часть ФИО3, затормозил - но избежать наезда не смог. Когда увидел потерпевшую, та уже находилась на расстоянии около 2,5 метров от правого края проезжей части, если бы не отвлекся и увидел момент выхода ФИО3 на проезжую часть, смог бы остановиться – расстояние и скорость движения позволяли.
Полагал, что наезд был совершен за пределами пешеходного перехода, так как потерпевшая переходила дорогу на расстоянии около 10 метров от ограничивающего зону перехода дорожного знака.
Также указал, что имеет водительский стаж более 14 лет, ранее ДТП не совершал. Просил о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на связанную с управлением автомобилем работу и наличие долговых обязательств.
Виновность Гаджибекова К.М. в инкриминируемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами.
Из исследованного судом объяснения потерпевшей ФИО3 следует, что Дата 0 около 15 часов она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома по ... .... Слева увидела двигавшийся со стороны ... автомобиль, до которого было около 30 метров. Решив, что автомобиль остановится, начала переходить проезжую часть ... спокойным шагом, преодолев половину проезжей части - почувствовала удар. После ДТП ее на автомобиле «Скорой помощи» доставили в горбольницу №..., где оказали медицинскую помощь и отпустили домой, лечилась амбулаторно л.д.29).
По оглашенным объяснениям свидетеля ФИО4, Дата 0 около 15 часов он шел по тротуару четной стороны ... в сторону ... и услышал глухой удар, обернулся и увидел, что недалеко от дорожного знака «пешеходный переход» произошел наезд на девушку автомобилем ... иностранного производства л.д.30).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от Дата 0, у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменной области; ссадины в области левого локтевого сустава (1) и на левом плече в верхней трети (1). Данные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами - которыми могли быть выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью в горбольницу №... Дата 0 л.д.22).
Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от Дата 0, при заданных исходных данных и движении автомобиля ... со скоростью 35-40 км/ч водитель Гаджибеков К.М.:
при движении пешехода быстрым шагом не располагал технической возможностью, с момента возникновения опасности, путем применения экстренного торможения, остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд;
при движении пешехода спокойным шагом располагал технической возможностью, с момента возникновения опасности, путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд л.д.25-26).
Обозначенную в выводах заключения эксперта марку автомобиля ... суд оценивает как техническую ошибку, поскольку не вызывает сомнений факт производства автотехнической экспертизы именно в отношении автомобиля ... под управлением водителя Гаджибекова К.М. (что отражено в определении о назначении экспертизы и в описательной части экспертного заключения).
Также вина Гаджибекова К.М. в совершении правонарушения подтверждается:
рапортом инспектора ПДПС о наезде в 15 часов Дата 0 в районе дома по ... ... на пешехода ФИО3 автомобиля ... под управлением Гаджибекова К.М., а также о причинении в результате наезда ФИО3 телесных повреждений л.д.4).
справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в 15 часов Дата 0 в районе дома по ... ... водитель Гаджибеков К.М., управлявший автомобилем ..., совершил наезд на пешехода. В справке отражены имевшиеся в результате ДТП повреждения передней части капота указанного автомобиля л.д.5).
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксировано:
наличие в районе дома по ... нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.2;
расположение автомобиля ... на месте ДТП, ось заднего левого колеса которого расположена на расстоянии 6,3 метра от окончания зоны действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» л.д.6-10).
По протоколу медицинского освидетельствования, в 20 часов 16 минут Дата 0 водитель Гаджибеков К.М. был трезв л.д.12).
Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при выборе скорости учитывать интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что водитель Гаджибеков К.М. не учел интенсивность движения и дорожные условия, в пути следования отвлекся и при возникновении опасности для движения (выходе пешехода на проезжую часть) своевременно не принял меры к снижению скорости и к остановке автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3 Тем самым невыполнение Гаджибековым К.М. требований п.10.1 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей.
Утверждение Гаджибекова К.М., что ФИО3 переходила проезжую часть быстрым шагом, оценивается судом критически. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшей - что она переходила проезжую часть спокойным шагом, а также не согласуется с пояснениями самого Гаджибекова К.М. – что он отвлекся и не видел момент выхода потерпевшей на дорогу, а также преодоление ею 2,5 метров проезжей части до столкновения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Гаджибекова К.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Суд находит необоснованным указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Гаджибековым К.М. п.14.1 Правил дорожного движения – устанавливающего обязанность водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Учитывая переход ФИО3 проезжей части за зоной действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» (что следует из схемы осмотра места происшествия), действия Гаджибекова К.М. не регламентировались требованиями п.14.1 Правил.
При назначении наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения; личность Гаджибекова К.М. – профессиональная деятельность которого связана с управлением транспортным средством, его имущественное положение – наличие постоянного источника дохода, производство ежемесячных выплат по кредитному обязательству; смягчающее ответственность обстоятельство – частичное признание вины.
Принимая во внимание изложенное, суд считает достаточным назначить Гаджибекову К.М. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гаджибекова Курбали Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.
Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам получателя УФК по АК (ГУВД АК) г.Барнаул, пр.Ленина 74
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула
Счет получателя: 40101810100000010001
БИК банка получателя: 040173001
ИНН: 2224011531
КПП: 222401001
Код БК: 188 1 16 300000 10000140
Код ОКАТО: 01401000000
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья М.Л.Черкашина
Копия верна
...о