Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
+++ октября 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.
с участием:
Пахарукова Ю. Е.
представителя потерпевшей Д.
при секретаре Вялковой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Пахарукова ---, +++ года рождения, уроженца ..., неженатого, работающего в ..., проживающего в ...
У С Т А Н О В И Л А:
Пахаруков Ю. Е. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
Около +++ часов +++ минут +++ июня 2010 года Пахаруков Ю. Е. в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г. Барнауле по ул. Попова от ул. Энтузиастов в сторону ул. А. Петрова, в районе дома *** по ул. Попова, допустил наезд на пешехода Д., переходившую проезжую часть ул. Попова
В результате дорожно-транспортного происшествия Д. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть Пахаруков совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Пахаруков Ю. Е. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он на личном автомобиле «Тойота Таун Айс», номер ***, следовал по ул. Попова в крайнем левом ряду со скоростью 50-55 км/час, справа от него двигался автобус ***-го маршрута. Д. увидел между 2-й и 3-й полосами, когда та переходила проезжую часть под углом справа налево, в 20 метрах от себя. Он снизил скорость, посигналил и объехал Д. справа, в 2-х метрах от нее, когда та уже практически перешла проезжую часть. Наезд на потерпевшую он не совершал.
К пояснениям Пахарукова суд относится критически, расценивает его позицию как способ защиты, поскольку изложенное им опровергается, а вина его подтверждается объяснениями потерпевшей Д. (л. д. 24), свидетеля Г. (л. д. 23) и другими представленными доказательствами.
Так, из объяснения потерпевшей Д. следует, что в +++ часов +++ минут +++ июня 2010 года она переходила проезжую часть ... с четной сторону в сторону трамвайных путей. В районе дома *** она практически перешла дорогу и левой ногой наступила на тротуар, в этот момент неожиданно услышала звуковой сигнал и почувствовала удар в левую часть тела. От удара она упала, увидела, что её сбил автомобиль белого цвета с цифрами в номере «***» и «***», который двигался по ул. Попова в сторону ул. А. Петрова. После наезда на неё автомобиль не остановился и продолжил свой путь.
Из объяснения свидетеля Г. явствует, что он управлял автобусом, двигался по ул. Попова в сторону ул. А. Петрова. В крайнем левом ряду двигался автомобиль иностранного производства белого цвета. В районе дома *** автомобиль по касательной задел пешехода – женщину, которая переходила проезжую часть с нечетной стороны в сторону трамвайных путей. Водитель автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение. Он догнал автомобиль в районе поликлиники № 8, записал его номер ***
Представитель потерпевшей Б. в судебном заседании также показала, что со слов Д. ей известно о том, что, когда та практически перешла проезжую часть, неожиданно увидела, что к ней на большой скорости, подавая сигналы, приближается автомобиль. Она ускорила движение, и тот по касательной задел ее левой боковой частью автомобиля, от чего ее развернуло, она упала на обочину, с ног у нее спала обувь и отлетела на середину проезжей части. Водитель автомобиля, не останавливаясь, проехал. Водители проезжавших мимо автобуса и автомобилей сигналили, пытаясь остановить того, но тот не реагировал. Она от боли не могла подняться, ей помогли встать, вызвали скорую помощь. В травмпункте ей оказали медицинскую помощь, затем лечилась амбулаторно; поскольку у нее была беременность 23-24 недели, были предприняты меры и к сохранению беременности, так как она перенесла нервное потрясение. В настоящее время Д. еще передвигается с трудом.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Д. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности с наличием ссадины на тыльной поверхности стопы, подкожной гематомы голеностопного сустава, ушиба стопы и голеностопного сустава с ограничением функции ходьбы и болевым синдромом, ссадин правого бедра и правой кисти. Данные травмы в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП +++ июня 2010 года при наезде движущимся автомобилем л.д. 26-27).
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Пахарукова Ю. Е. и Д. подтверждается справками по дорожно-транспортному происшествию л.д. 6-7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения л.д. 8-11), схемой к нему л.д.12), рапортами сотрудников ПДПС л.д. 13, 14, 15, 16-17, 18), из которых следует, что с целью установления автомобиля и водителя, совершивших наезд на Д., проводились розыскные мероприятия, был установлен Пахаруков, который первоначально отрицал свое присутствие в указанном месте и в указанное время.
Факт совершения Пахаруковым инкриминируемого правонарушения установлен и мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула, признавшего +++ июня 2010 года его виновным в оставлении места данного дорожно-транспортного происшествия (л. д. 21).
При таких доказательствах суд находит вину Пахарукова в совершении административного правонарушения установленной.
Не доверять пояснениям Д. и свидетеля Г. – очевидца событий у суда оснований нет. Не назвал таковых и Пахаруков.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Пахаруковым требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Пахаруковым правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д..
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Пахарукова, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд назначает Пахарукову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, не отвечающим цели наказания, поскольку Пахаруков неоднократно совершал правонарушения в области безопасности дорожного движения, предыдущие штрафы оплачены, однако +++ сентября 2010 года вновь совершил правонарушение в виде превышения скорости.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Признать Пахарукова --- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья И. А. Моисеева