Дело № 5-200\2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2010 г. г. Барнаул
ул. Г. Исакова 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.
с участием:
защитника – адвоката АККА «Юр-Транс» - Ковальчука В. В., представившего удостоверение . и ордер .,
при секретаре – Марченко Н. Ю.
рассмотрел административное дело в отношении:
Сектарев А.П., ., привлекаемого к административной ответственности ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2010 г. в 15.30 часов Сектарёв нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Нисан-Серена» ., выехал на зелёный сигнал светофора на перекрёстке улиц . в г. Барнауле на трамвайные пути и остановился на трамвайных путях, после чего, после смены сигнала светофора не убедившись в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21061 . под управлением водителя К, который двигался по . со стороны ., начал движение в направлении ., в результате чего допустил с ним столкновение, которым водителю К были причинены телесные повреждения: ушиб правой стопы с нарушением её функции и кровоподтёком в месте ушибы; кровоподтёк в надлопаточной области слева, которые в своей совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, то есть Сектарёв совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Сектарев, К и свидетели ДТП были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, Сектарев и К сообщили, что участвовать в рассмотрении дела не желают, свидетели не явились в суд, были исследованы их объяснения во время административного расследования.
Сектарев с правонарушением не согласен, в объяснении указал, что он управляя автомобилем «Нисан-Серена» . двигался по ., пересекая перекрёсток на зелёный свет остановился на трамвайных путях, так как справа по ул. Попова при смене сигнала светофора автомобили начали движение .. Когда . вновь загорелся зелёный сигнал, в первой и третьей полосах автомобили остановились . ., а он возобновил движение прямо, успел проехать метров пять и увидел автомобиль ВАЗ 2106, который приближался по второй полосе. Он попытался ускорить движение и проехать перекрёсток, но произошёл удар в правую боковую часть его автомобиля.
Таким образом, из объяснения Сектарева следует, что начал движение на зеленый сигнал светофора, но при этом видел двигавшийся перпендикулярно его движению автомобиль ВАЗ 2106, при этом, он не тормозил, а ускорил движение.
Потерпевший К в объяснении указал, что управляя автомобилем ВАЗ 2106 . двигался . .. На перекрёсток . . . он выехал на моргающий зелёный сигнал светофора, скорость его автомобиля была около 60-70 км/час, выезжая на перекресток, увидел слева двигающийся автомобиль «Нисан», нажав на педаль тормоза, но не удалось предотвратить столкновение.
Таким образом, из объяснений К следует, что он двигался на моргающий зеленый сигнал светофора, видел автомобиль «Нисан», принимал меры к торможению.
Свидетель П в объяснении указал, что управлял автомобилем ВАЗ-2105, двигался по . ., остановился на перекрёстке для поворота налево. На трамвайных путях стояла иномарка микроавтобус светлого цвета. . на светофоре горел зелёный сигнал. Со стороны . подъехал трамвай и начал сигналить водителю иномарки, который немного съехал с трамвайных путей и остановился. Он услышал сзади звук торможения и увидел, что иномарка начала движение в сторону ., успела проехать около пяти метров, набрав скорость около 20 км/ч. Автомобиль ВАЗ-2106 выехал на перекрёсток . . на жёлтый сигнал светофора и передней частью ударил в правую боковую часть иномарки.
Таким образом, из объяснений П следует, что иномарка стояла на трамвайных путях, в это время на . был зеленый сигнал светофора, поэтому подъехавший трамвай сигналил иномарке, в этом же направлении, что и трамвай двигался автомобиль ВАЗ-2106, то есть на зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора был во время столкновения, когда оба автомобиля проехали около пяти метров.
Свидетель М в объяснениях указала, что 27 июля 2010 г. около 15.30 часов в качестве водителя трамвая подъехала к пересечению ул. . и ул. ., в это время иномарка ехал по ул. . от ул. . в сторону ул. .. Ей загорелся зелёный свет светофора, и в этот момент иномарка выехала на трамвайные пути и остановилась, затем продолжила движение; в крайнем левом и среднем ряду машины пропускали иномарку, в правом ряду на перекрёсток выехал автомобиль «Жигули», двигавшейся . столкнулся с иномаркой. Автомобиль «Жигули» двигался на зелёный сигнал светофора. На какой свет выехал автомобиль иномарка, она сказать не может.
Таким образом, из объяснений М следует, что для движения по . был зеленый сигнал светофора, так как она в качестве водителя трамвая двигалась именно по этой улице, инормарка пересекала .
Судебно – медицинской экспертизой установлено, что потерпевшему К причинены телесные повреждения: ушиб правой стопы с нарушением её функции и кровоподтёком в месте ушибы; кровоподтёк в надлопаточной области слева – которые образовались от действия твёрдых тупых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей, которые в своей совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, возникли за пять-семь суток до момента осмотра, следовательно, могли возникнуть 27 июля 2010 г.
Кроме того, вина Сектарёва в совершении данного правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами ДТП.
Защитник Сектарёва – адвокат Ковальчук в суде заявил, что для установления виновного лица необходимо проведение авто технической экспертизы, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Далее защитник заявил, что Сектарев не должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, так как действие этой нормы относится к парковке, длительной остановке, посадке или высадке пассажиров. Противоречия, имеющиеся в собранных доказательствах, административным расследованием не устранены и должны толковаться в пользу Сектарева, поэтому его нельзя привлекать к административной ответственности. При этом, следует доверять пояснениям Сектарева, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, тогда как К пояснил, что для него был моргающий зеленый сигнал, поэтому важно решить имел ли возможность К предотвратить наезд торможением. При движении К на желтый сигнал светофора, он двигался на запрещающий сигнал, что подтверждается тем, что другие автомобили, в том же направлении пропустили Сектарева. При административном расследовании не истребованы сведения о режиме действия светофора, не назначена и не проведена авто техническая экспертиза, для установления всех обстоятельств ДТП. При движении на зеленый сигнал светофора Сектарев не должен был убеждаться в безопасности маневра. Поэтому защитник просил прекратить административное дело в отношении Сектарева.
Административный протокол в отношении Сектарёва рассмотрен в районном суде в связи с проведением административного расследования.
Исследовав указанные доказательства, полагаю, что Сектарёв при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего К, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
в связи с проведением административного расследования.
Несмотря на непризнании вины Сектаревым в данном административном правонарушении, его вина доказана исследованными судом доказательствами. Доводы защитника и объяснения Сектарева опровергаются объяснениями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, тогда как, не доверять объяснениям Сектарева основания имеются, он заинтересован в не установлении его вины, доводы потерпевшего подтверждаются также выводами заключения эксперта.
Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, в совокупности с показаниями свидетелей, Сектарев пересекая ., въехал на трамвайные пути на зеленый сигнал светофора, в это время произошла смена сигнала, и он остановился на трамвайных путях, это же указано в протоколе об административном правонарушении. Этим Сектарев мешал движению трамвая, водитель которого ему сигналил, он продолжил движение, при этом, сигнал светофора для него не мог быть разрешающим, как пояснял Сектарев и настаивал его защитник, это опровергают объяснения К, П и М, противоречий в их объяснениях нет, так как они в разные моменты обратили внимание на столкновение, о желтом сигнале пояснял П, он увидел, что уже произошло столкновение, и уже после этого обратил внимание на сигнал светофора.
При этом, хотя административным расследованием не было установлено и указано в качестве нарушений ПДД РФ движение Сектарева на запрещающий сигнал светофора, им было совершено также нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей, чем был причинен легкий вред здоровью К.
Защита необоснованно толкует п. 8.1 ПДД РФ в пользу действий Сектарева, как начало движения после длительной остановки или стоянки, вырывая часть текста из полного содержания нормы, тогда как это не подразумевается данной нормой, что следует из полного содержания: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсу4тствуют или не исправны – рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Административным расследованием было обоснованно установлено, что Сектарев остановился на трамвайных путях, затем намеревался продолжить движение, поэтому обязан был соблюдать требования данной нормы, несмотря на поведение других участников движения. Сектарев не выполнил данное требование закона, не убедился в безопасности дальнейшего движения по ., в связи с чем произошло столкновении автомобилей под управлением Сектарева и К, чем К был причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. При этом, сам Сектарев пояснил, что заметил автомобиль под управлением К он не тормозил, а ускорил движение, тогда как К принимал меры к торможению, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой, на которых у автомобиля ВАЗ-2106 имеется тормозной путь у автомобиля «Нисан Серена» не имеется тормозного пути.
Таким образом, вина Сектарева в совершении данного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей об этом, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, что Сектарев в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, Ходатайство о проведении авто технической экспертизы было рассмотрено, в удовлетворении отказано, по указанным в определении основаниям, кроме того, проведение такой экспертизы и разрешение поставленных защитником вопросов не возможно, так как при осмотре места происшествия зафиксированы места нахождения автомобилей Сектарева и К, нахождение других транспортных средств, в том числе трамвая, автомобилей в других рядах, не зафиксировано, не установлен момент возникновения опасности для обоих водителей. Но указанные обстоятельства не могут повлиять на принятие решения, так как первоначально Сектаревым было совершено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, и только потом К принимал меры, чтобы избежать столкновение, поэтому насколько эффективными оказались принятые им меры не влияет на допущенное Сектаревым нарушение.
Таким образом, исследовав указанные доказательства, установлено, что Сектарёв при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Сектарёву наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие его ответственность обстоятельства, в качестве которых признается пенсионный возраст, привлечение к административной ответственности впервые, так как иные сведения об этом в деле отсутствуют.
Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Сектарёвым правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, с учетом всех обстоятельств данного дела, считаю необходимым назначить по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Сектарёву в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.
П О С Т А Н О В И Л:
Сектарев А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание по этой статье – штраф в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, который взыскать с Сектарёва А.П. в пользу УФК по АК (ГУВД по АК); ИНН: 2224011531 КПП: 222401001; Счет получателя: 40101810100000010001; Банк получателя; ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула; БИК банка получателя: 040173001; Код БК: 18811630000010000140; Код ОКАТО: 01401000000.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, участникам – со дня вручения копии данного постановления.
Судья И. И. Кейш