Дело № 5-221/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204),
при секретаре Н.В. Боровиковой,
с участием
привлекаемого к административной ответственности лица Андреева Ю.Н.,
защитника Стебнева А.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
потерпевшего Х,
законного представителя потерпевшего Ю,
представителя потерпевшего адвоката С.П. Коваль, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Андреева Ю.Н., <данные изъяты>
- по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Андреев Ю.Н. на <адрес>А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут нарушил п.8.1 ПДД, то есть, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, при повороте направо, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков под управлением водителя Х, который двигался в попутном направлении справа. При столкновении и последующем падении мопеда его водитель Х получил телесные повреждения, которые причинили Х средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Андреев Ю.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.8.1 ПДД), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Андреев Ю.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял он, и мопедом под управлением Х. При этом он двигался в крайнем правом ряду проезжей части <адрес>, за ним на расстоянии 3-5 метров ехал на мотоцикле Х с пассажиром. Он, намереваясь выполнить маневр и припарковаться, убедился, что его маневр безопасен для других участников движения, включил сигнал поворота, после чего начал поворачивать направо на парковку у <адрес> автомобиль практически остановился, в него въехал Х на мопеде. Полагает, что он двигался и осуществлял маневр с соблюдением ПДД, в то время как по вине водителя мопеда Х произошло столкновение.
Потерпевший Х в судебном заседании полагал, что виновным в ДТП является водитель Андреев, который не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся справа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. он действительно двигался в крайнем правом ряду ближе к правому краю проезжей части по <адрес>. В попутном направлении ближе к середине дороги на расстоянии 2-3 метров двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Андреева. Неожиданно водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал осуществлять маневр поворота, после чего включил сигнал указателя поворота. Так как Андреев начал осуществлять маневр в непосредственной близости от его транспортного средства, он резко нажал на тормоз и попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо. Еще находясь на проезжей части, его мопед столкнулся с автомобилем, после чего транспортные средства «сцепились», его мопед затянуло автомобилем на парковку, при этом транспортные средства столкнулись еще, где после остановки автомобиля его мопед упал, он также упал. В результате ДТП ему был причинен перелом 3 плюсневой кости, что по заключению эксперта, причинило средней тяжести вред его здоровью. На назначении Андрееву строгого наказания не настаивает.
Законный представитель потерпевшего Ю полагал, что вины его сына в ДТП нет. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов сына.
В судебном заседании также были исследованы:
- рапорт ИДПС К (л.д.4) о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов по <адрес> ДТП;
- рапорт ИДПС П (л.д.5) о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. по <адрес> ДТП – столкновении мопеда «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого пострадал водитель мопеда Х;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9), в котором зафиксированы дорожные условия на месте происшествия, состояние транспортных средств, сведения о водителях. При этом усматривается, что у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены правые передняя и задняя двери, правый порог, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида. У мопеда «<данные изъяты>» повреждены передняя вилка и переднее крыло;
- схема к протоколу (л.д.10), согласно которой зафиксировано направление движения обоих транспортных средств, направление маневра автомобиля «<данные изъяты>», а также положение транспортных средств после столкновения относительно границ проезжей части. При этом усматривается направление движение транспортных средств – параллельно в попутном направлении, при этом мопед двигался в крайнем правом ряду. Схема подписана обоими водителями (Андреевым и Х), которые были с ней согласны;
- справка о ДПТ (л.д.35), в которой зафиксированы водители – участники ДТП, а также повреждения на транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>»;
- заключение эксперта № (л.д.22), согласно которому у Х имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом 3-й плюсневой кости левой стопы без смещения отломков; кровоподтеки – на левом предплечье /2/, в области левого локтевого сустава /1/; которые образовались от действия твердых тупых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении движущихся легкового автомобиля и мопеда, водителем которого являлся потерпевший. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях всегда необходим вышеуказанный срок, возникли за 1-2 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснение водителя Андреева Ю.Н. (л.д.23), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под его управлением и мопеда, который столкнулся с его автомобилем, в результате ДТП пострадали два человека. При этом он двигался в крайнем правом ряду, смотрел в зеркало заднего вида, видел, что за ним едут «они» на расстоянии около метра. При повороте направо он начал снижать скорость, почувствовал в правую часть автомобиля удар. Он остановился, после чего увидел, что с ним столкнулся мопед;
- объяснение водителя Х (л.д.24), пояснившего, что он управлял мопедом «<данные изъяты>» в крайнем правом ряду, слева, параллельно его мопеду, двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, не снижая скорости и не включая поворота (так как водитель разговаривал по телефону), резко повернул автомобиль вправо. Х затормозил и повернул руль вправо, пытаясь избежать ДТП, но из-за маленького резерва расстояния произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения;
- показания в судебном заседании свидетеля Ж, а также объяснение Ж (л.д.25), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. она находилась на мопеде «<данные изъяты>» под управлением Х. Мопед двигался по <адрес>, по правой стороне вдоль обочины; автомобиль «<данные изъяты>», ехавший сзади, набирая скорость, поравнялся с мопедом. Водитель автомобиля, не снижая скорость, не включив поворот и не убедившись в безопасности совершения маневра, резко повернул вправо, тем самым «подрезав» мопед. Водитель мопеда тормозил, но избежать ДТП не удалось. Полагает, что водитель автомобиля не видел движущийся параллельно с ним мопед, так как разговаривал по телефону, держа его правой рукой и тем самым закрывая себе обзор;
- показания в судебном заседании свидетеля Н, а также его объяснения в ходе административного расследования (л.д.26), из которых усматривается, что за произошедшим ДТП он наблюдал, находясь в своем автомобиле у здания по <адрес>. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» ехал впереди, включил правый сигнал поворота для осуществления маневра – парковки. Автомобиль уже начал поворачивать, как по территории парковки на большой скорости проехал мопед, на котором находились парень и девушка. Мопед двигался в сторону автомобиля «<данные изъяты>», а потом повернул направо и ударился в правую сторону автомобиля примерно посередине. После удара мопед упал, а автомобиль сразу остановился.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед перестроением, поворотом и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Суд находит вину Андреева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной. Причем виновные действия Андреева состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Х Указанные выводы суд основывает на следующих доказательствах: на показаниях потерпевшего Х о том, что он двигался по проезжей части в крайнем правом ряду, левее и на небольшом расстоянии чуть впереди двигался автомобиль под управлением Андреева, который не убедился в безопасности осуществляемого маневра поворота и не пропустил его транспортное средство, двигавшееся без изменения направления движения; на в целом аналогичных показаниях свидетеля Ж – очевидца ДТП; на протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, в которых зафиксированы повреждения на автомобиле Андреева, а также то, что и мопед и автомобиль двигались в попутном направлении, при этом у края проезжей части, то есть в правом крайнем ряду двигался мопед под управлением потерпевшего, а левее – автомобиль под управлением Андреева; на заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести причиненного здоровью Х вреда, а также на выводах о механизме образования причиненных телесных повреждений.
В судебном заседании установлено, что водитель Андреев при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № при повороте направо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству – мопеду «<данные изъяты>», двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в крайнем правом ряду, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП Х был причинен средней тяжести вред здоровью.
При этом суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего Х и свидетеля Ж, касающихся действий Андреева по включению сигнала указателя поворота. Так, Ж в судебном заседании поясняла, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не подавал сигнал указателем поворота о желании осуществить маневр, аналогичны по содержанию её объяснения в ходе административного расследования. В судебном заседании потерпевший Х также указал, что до начала маневра поворота водитель Андреев никаких сигналов указателями поворота не подавал.
К показаниям свидетеля Н суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям самого Андреева, так и показаниям потерпевшего Х и свидетеля Ж, а также схеме к протоколу ДТП. В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что Х на мопеде двигался по территории парковки, как об этом свидетельствовал Н. Возникают у суда сомнения в правдивости его показаний и в связи с тем, что Н указал, что удар мопеда был не по касательной, пришелся в стойку, порог и дверь, после чего мопед сразу упал. В то время как из протокола осмотра места происшествия усматривается, что у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены правые передняя и задняя двери, правый порог, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида. Сам Андреев также в судебном заседании не мог объяснить, откуда при единичном контакте автомобиля и мопеда образовалось такое значительное количество повреждений на его автомобиле.
Доводы защиты о том, что водителем Х были нарушены требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку версия Андреева о том, что мопед двигался за его автомобилем, не подтверждена в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего Х, свидетеля Ж, не доверять которым у суда нет оснований, а также схемой к протоколу осмотра места ДТП, с которой оба водителя, в том числе и Андреев согласились, подписав её.
Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства – мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд приходит к выводу о назначении Андрееву Ю.Н. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. При этом суд полагает, что назначение наказание в виде штрафа будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть Андреева Ю.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию виде административного штрафа в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 2224011531 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040173001, КОД 18811630000010000140, Код ОКАТО 01401000000, получатель: УФК по <адрес> (ГУВД по <адрес>), адрес органа <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Я.Ю. Шаповал
<данные изъяты>
<данные изъяты>