Дело № 5-239\2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Барнаул
ул. Г. Исакова 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Макова И.А.
потерпевшего – П
при секретаре – Марченко Н. Ю.
рассмотрел административное дело в отношении:
Макова И.А., . привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2010 г. в 10.00 часов Маков нарушил п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗ-555510220 ., двигался в г. Барнауле . .. В пути следования при осуществлении разворота вне перекрёстка с правой обочины, не уступил дорогу автомобилю «Рено-Логан» . под управлением водителя П, который двигался в попутном направлении, допустил с ним столкновение в результате чего П получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом таранной кости левой стопы; ушиб левой половины грудной клетки; ушиб почек с гематурией; ссадины лобной области, которые причинили средней тяжести вред его здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; то есть Маков совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Маков в суде пояснил, что вину в данном ДТП он не признает, в указанные в протоколе время и месте, он на автомобиле «МАЗ» ехал на погрузку . но ему позвонили и сообщили, что ехать на погрузку не нужно, поэтому ему необходимо было развернуться, он пропустил автомобили в попутном и встречном направлении, при этом в зеркало заднего вида он видел автомобиль «Рено-Логан», но тот находился на значительном расстоянии примерно 250-280 метров, поэтому он начал выполнять разворот, который почти выполнил, во время которого почувствовал удар, так как в его автомобиль врезался автомобиль «Рено-Логан», он сразу остановился. Во время удара его автомобиль откинуло на обочину, а автомобиль «Рено-Логан» находился на встречной полосе движения. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Рено-Логан», который превысил скоростной режим, ехал на запрещающие знаки, так как в этом месте дороги имеется «ограничение скорости до 30 км\час», «обгон запрещен» и «дорожные работы». Также пояснил, что, наблюдая в зеркало заднего вида, он не мог определить скорость автомобиля «Рено-Логан». Он соглачен с причинением потерпевшему повреждением, указанных в СМЭ, во время данного ДТП.
Потерпевший П в суде пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, он двигался на автомобиле «Рено-Логан» . по правой полосе со скоростью около 60 км/ч., с правой стороны на обочине стоял автомобиль «МАЗ», когда до него оставалось 20-30 метров «Маз» начал разворачиваться на проезжей части, он применил экстренное торможение но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в зеркало заднего вида Маков не мог видеть его автомобиль, так как автомобиль «Маз» стоял под углом к проезжей части. Он от столкновения получил повреждения, указанные в заключении СМЭ, до настоящего времени не закончено лечение, которое еще будет продолжаться длительное время, ущерб ему не возмещен. Вопрос о наказании Макова оставил на усмотрение суда.
Свидетель Ш в суде пояснил, что 12 октября 2010 г. в 10.00 часов управляя автомобилем «Субару-Форестер» двигался ., впереди двигался автомобиль «Рено-Логан», на правой обочине стоял автомобиль «МАЗ», который сначала тронулся, и тут же остановился. Когда расстояние между автомобилями было небольшим, до него метров 30, а до «Рено-Логан» еще меньше, автомобиль «МАЗ» начал разворачиваться. Водитель «Рено» попытался уйти от столкновения и тормозил, но столкновение произошло на середине проезжей части, при этом автомобиль «Маз» стоял практически поперек дороги. Он остановился, помог водителю «Рено» и пассажиру, вызвал скорую помощь. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Маз», который не пропустил автомобиль «Рено-Логан». Также Ш пояснил, что постоянно ездит по этой дороге, дорожные работы там велись до 05 октября 2010 г., об этом было указано на щите, и помнит, что именно 05 октября 2010 г. дорожные работы были закончены и щит убрали.
Свидетель Л в суде пояснил, что 12 октября 2010 г. в 10.00 часов он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Рено-Логан» под управлением П, они двигались ., на обочине в попутном направлении стоял автомобиль «МАЗ», который примерно за 20 метров до них начал разворачиваться. П тормозил, но столкновение произошло на середине проезжей части ., когда автомобиль «Маз» находился поперек проезжей части. В результате ДТП он и П получили телесные повреждения, с выводами заключения СМЭ он согласен..
На основании заключения судебно – медицинской экспертизы, П причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом таранной кости левой стопы; ушиб левой половины грудной клетки; ушиб почек с гематурией; ссадины лобной области, которые причинили средней тяжести вред его здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля в условиях ДТП, могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 12 октября 2010 г.
Кроме того, вина Макова в совершении данного правонарушения подтверждается рапортами ИД ПДПС ГИБДД Б, справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия. Согласно осмотра места происшествия и схемы к нему, водитель автомобиля «Рено-Логан» применял торможение, зафиксирован его тормозной путь, автомобиль находится при осмотре не на встречной полосе движения, а практически посередине проезжей части, что подтверждает показания свидетелей. Согласно рапортов сотрудников ДПС, дорожных знаков на указанном участке дороги е имеется, схема дорожных работ согласована с ГИБДД 28 августа 2010 г., в ней указано о проведении дорожных работ на . до полигона ТБО с августа по октябрь 2010 г., что также подтверждено свидетелем Ш, который также пояснил, что данные работы были окончены 05 октября 2010 г.
Административный протокол в отношении Макова И.А. рассматривается в районном суде в связи с проведением административного расследования.
Несмотря на непризнании вины Маковым в данном административном правонарушении, его вина доказана исследованными судом доказательствами. Доводы Макова опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, тогда как доводы Макова о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Рено-Логан», опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Так. П принимал меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, так как разворот водитель автомобиля «МАЗ» начал в непосредственной близости от него, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив его в попутном направлении. При этом, водителем автомобиля «Рено-Логан» не допущено нарушений ПДД РФ, который не обязан пропускать автомобили осуществляющие разворот, тогда как водителем автомобиля «МАЗ» допущенные указанные нарушения ПДД РФ.
Таким образом, вина Макова в совершении данного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшего и свидетелей, об этом, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, что Маков в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте на налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; при этом, когда автомобиль П двигался по ., водитель Маков при развороте налево не уступил дорогу попутному транспортному средству допустил столкновение с ним, чем причинил П телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Доводы Макова о том, что автомобиль П находился далеко опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего
Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Маков при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Макова И.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие его ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку срок давности по четырём административным правонарушениям совершенным им в 2010 г. ещё не истёк.
Смягчающих вину Макова И.А. обстоятельств не установлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Макова И.А. правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, с учетом всех обстоятельств данного дела, считаю необходимым назначить по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Макова И.А. в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией данной статьи. Оснований для назначения наиболее строгого наказания в виде лишения водительских прав не имеется, при этом, учитывается, что управление транспортным средством является основным и единственным местом работы Макова И.А., и лишение его водительских прав повлечет лишении его работы и заработка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.
П О С Т А Н О В И Л:
Макова И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье – штраф в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, который взыскать с Макова И.А. в пользу в пользу УФК по АК (ГУВД по АК); ИНН: 2224011531 КПП: 222401001; Счет получателя: 40101810100000010001; Банк получателя; ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула; БИК банка получателя: 040173001; Код БК: 18811630000010000140; Код ОКАТО: 01401000000.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, участникам – со дня вручения копии данного постановления.
Судья И. И. Кейш
.
.ш