Дело № 5-11/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204),
при секретаре Н.В. Боровиковой,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Логашиной О.Ю., <данные изъяты>
по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Логашина О.Ю. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е., управляя трамваем №, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Логашина О.Ю. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала, пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место дорожно-транспортного происшествия не было в действительности. Она никого дверями не защемляла, никто ей в дверь не стучался, в салоне не кричал. К ней также никто с сообщением о ДТП не подходил, не жаловался. Из вагона никто не выпадал. Аналогичные по содержанию объяснения Логашина О.Ю. давала в ходе административного расследования (л.д.2, 13).
Несмотря на непризнание вины, её виновность нашла подтверждение следующими доказательствами.
Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. она находилась в трамвае с бортовым №, двигаясь в сторону <адрес> из детского сада с ребенком – сыном К., 2006 года рождения. В пути следования она обратила внимание на табличку с фамилиями водителя и кондуктора, запомнив, что фамилия кондуктора Ш.. На остановке напротив <адрес> они с сыном собирались выйти, при этом она пропустила ребенка вперед, а впереди выходящий мужчина предложил помощь. Мужчина вышел, а когда выходить стал её сын, трамвай начал тихонько двигаться, а также закрылись двери на первой площадке, где они и находились. Её сына зажало дверьми. В это время она начала кричать, чтобы открыли дверь трамвая. Рядом стоявший мужчина стал стучать в дверь водителя. Водитель трамвая – женщина остановилась, не открывая двери, посмотрела, что происходит, после чего открылись двери на передней площадке вагона. Так как водителя трамвая было хорошо видно, она, рассмотрев её, может с уверенностью опознать, что это была Логашина. Так как сама она отворачивалась, то точно не может утверждать, выпал ли её сын, когда двери трамвая открылись, либо спрыгнул. Когда повернулась и вышла, увидела ребенка стоящим на коленях на остановке. Она подняла сына и пошла домой. Там, осмотрев, с мужем обнаружили у сына телесные повреждения, в том числе на плечевом суставе, после чего вызвали скорую, потом подали жалобу на водителя в Горэлектротранс. Полагает, что водитель Логашина имела возможность видеть, что происходило. Кондуктор Ш. была в другом конце вагона, могла не видеть, что происходило у передней двери.
Кроме того, виновность Логашиной подтверждается:
- рапортами сотрудником ДПС (л.д.3,4);
- объяснением Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), аналогичным по содержанию с данными в ходе судебного заседания показаниями в качестве свидетеля;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10), зафиксировавших обстановку на месте ДТП;
- справкой (л.д.11), согласно которой К., 2006 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ перенес ушиб правого плечевого сустава. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ;
- телефонограммой, из содержания которой усматривается, что врач-травматолог сообщил о том, что Л. К. был на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, то есть после ДТП;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12, 14);
- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным АСУ-Навигации ДД.ММ.ГГГГ вагон № под управлением водителя Логашиной О.Ю. в 17 часов 10 минут находился на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. В районе <адрес> вагон был в 17 часов 08 минут;
- выпиской данных АСУ-Навигация в период с 17.07 часов по 17.12 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, где и в какое время находился вагон № под управлением Логашиной.
При этом суд полагает, что в ответе на запрос № имеется опечатка в дате ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выписке данных АСУ-Навигация указана дата нахождения вагона № в интересующий органы административного расследования период – именно ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана и в самом запросе.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что количество их достаточно для вывода о виновности Логашиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеуказанные доказательства последовательны, не противоречивы, детальны, взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Л., а также в том, что в указанные время и месте малолетнему К., 2006 года рождения, были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет. Сама Логашина не привела достаточных доводов, почему свидетель Л. могла бы её оговаривать.
При этом суд приходит к выводу о необходимости уточнения времени совершения административного правонарушения, поскольку согласно данных АСУ-Навигация трамвай № под управлением Логашиной находился на остановке, где и произошло ДТП в 17 часов 08 минут.
Судом дана оценка показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании и данным в ходе административного расследования (л.д.15), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на рабочем месте – в трамвае № под управлением Логашиной. При этом, где конкретно они двигались, пояснить не может. В указанный день никаких происшествий с участием пассажиров не было – зажатия дверьми она не видела, из вагона никто не выпадал.
При этом суд принимает во внимание доводы Л. о том, что Ш. была в другом конце салона, и хотя пассажиров было немного, могла не видеть и не слышать происходящее. Кроме того, Ш. длительное время работает вместе с Логашиной, находится с той в дружеских отношениях.
При таких обстоятельствах, виновность Логашиной в том, что она, будучи причастной к ДТП, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия и оставила место ДТП, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает установленной.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность Логашиной, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку Логашина была задержана в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её пояснениями в судебном заседании, доставлялась в этот же день к мировому судье, которым дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время административного задержания в период 1 (одних суток).
Руководствуясь ст.ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Подвергнуть Логашину О.Ю. административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок наказания исчислять с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время административного задержания – ДД.ММ.ГГГГ.
Арестовать Логашину в зале суда. Содержать её в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке при ГУВД АК.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Логашиной в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья Я.Ю. Шаповал
Постановление не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Верно: судья Я.Ю. Шаповал