Дело № 5-42/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Кузнецовой А.Ю., <данные изъяты>,
по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Кузнецова А.Ю. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кузнецова А.Ю. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала, пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место ДТП не было в действительности. Отъезжая на своем автомобиле от подъезда № по <адрес> в <адрес> она никаких автомобилей не касалась. Звуков, характерных для столкновения или касания не слышала. О ДТП она узнала по телефонному звонку сотрудников ГИБДД.
Аналогичные по содержанию объяснения Кузнецова А.Ю. давала в ходе административного расследования (л.д.13).
Несмотря на непризнание вины, её виновность нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он возвращался к дому по адресу <адрес> вместе с Ж., подходя к <данные изъяты> подъезду, видел, как от указанного подъезда отъезжал припаркованный автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты>. При выезде задним ходом указанный автомобиль задел левым передним бампером заднее правое крыло автомобиля, стоявшего у подъезда. При этом он слышал звук, как будто пластиком автомобиля шаркнуло о пластик. Звук был достаточно громким, чтобы он мог его услышать. Он наблюдал за указанными событиями с расстояния около пяти метров, видимость была хорошей, так как в окнах дома горел свет. Сигнализация у поврежденного автомобиля от столкновения не сработала. Автомобиль Кузнецовой после столкновения, закончив движения назад, на 15-20 секунд остановился. Из автомобиля никто не вышел. После чего автомобиль продолжил движение уже вперед. Он вместе с Ж. подошел посмотреть, увидел повреждения на припаркованном автомобиле, решил вызвать хозяина, для чего стал пинать по шинам автомобиля. При этом сигнализация сработала, однако в течение 15-20 минут так никто из дома и не вышел. В этот промежуток времени никто движение по двору <адрес> не осуществлял, от подъезда не отъезжал. Автомобилей с включенным в салоне светом, открытым окном во дворе не было. После ДТП вместе с Ж. он зашел в квартиру последней, где она рассказала об увиденном своей матери, которая предположила, что поврежденный автомобиль принадлежит их соседу В.. Последнему они сообщили номер автомобиля, задевшего, как впоследствии оказалось, автомобиль В.. Ранее ни В., ни Кузнецову он не знал, оснований оговаривать кого-либо не имеет.
Аналогичные объяснения Р. даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома по адресу: <адрес>. Приехав с работы около 19 часов, свой автомобиль он поставил у шестого подъезда. При этом других автомобилей там не было. Около 21 часа к нему пришла соседка Ж. и сообщила, что автомобиль «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты> при движении задел его припаркованный автомобиль. Также они сообщили другие приметы: за управлением автомобилем находилась женщина. На заднем стекле автомобиля был «восклицательный знак». Также указали место, где впоследствии оказались повреждения, а именно на заднем бампере, на колпаке правого заднего колеса. Как сообщили очевидцы – Ж. и Р., автомобиль после столкновения немного постоял, потом уехал, никто из него не выходил. Сигнализация на автомобиле не сработала, однако точно он не помнит, включал ли её в тот день, так как часто закрывает автомобиль на ключ, не включая сигнализацию, чтобы не беспокоить соседей. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали, составили схему, на следующий день, поскольку второй участник ДТП уехал, порекомендовали ему обратиться в ГАИ в отдел розыска. Он предпринимал самостоятельные меры, чтобы разыскать лицо, совершившее ДТП. Через соседей он установил, что водителем автомобиля, совершившим ДТП, была Кузнецова. Когда Кузнецова была приглашена в ГАИ, она сразу отрицала вообще факт нахождения на автомобиле в этом дворе, впоследствии, узнал, что есть свидетели происшествия, подтвердила факт, однако отрицала совершение ею дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии была проведена экспертиза, согласно выводам которой невозможно установить, имел ли место контакт между автомобилями. После осуществления звонка эксперту сотрудником ГАИ, было установлено, что такие выводы были даны ввиду отсутствия необходимой совокупности при исследовании данных повреждений. Как пояснил эксперт, при назначении химической экспертизы по наслоениям краски могли быть сделаны более точные выводы, однако химическая экспертиза не назначалась. Полагает, что свидетели Ж. и Р. дают правдивые и последовательные показания. Он с Ж., которая значительно младше его, здоровается, поскольку это его соседка, каких-либо личных отношений между ними нет. Р. он ранее не знал.
Показания свидетеля В. в судебном заседании аналогичны объяснениям, данным им непосредственно в день совершения ДТП (л.д.9).
Свидетель Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она подходила к машине своего отца, за ней шел её парень Р.. При этом видела отъезжающую от <данные изъяты> подъезда машину с регистрационным номером <данные изъяты>, после чего услышала звук, как будто «шорканулись» автомобили. Звук был «глухой», как мини удар, однако она его хорошо расслышала. Думает, что водитель в автомобиле, который отъезжал, тоже хорошо его расслышал. При этом сам момент столкновения она не видела, среагировала на звук. Сигнализация на автомобиле не сработала Она хорошо рассмотрела номер, так как из окон падал свет. Автомобиль, который отъезжал, немного постоял, после чего уехал. Увидев повреждения на автомобиле, они решили вызвать хозяина, не зная, чья машина пострадала. Р. стал пинать по колесам, сработала сигнализация, однако в течение 15 минут никто не вышел. В этот период времени никто на автомобиле из их двора не отъезжал. Они с Р. пошли к ней в квартиру, где она описала матери пострадавший автомобиль, а та предположила, что он принадлежит их соседу В., посетив которого, они рассказали, что произошло, описали автомобиль, повредивший его машину.
Объяснения Ж., данные ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после имевшего место ДТП, фактически аналогичны данным ею показаниям в судебном заседании (л.д.11).
Кроме того, виновность Кузнецовой подтверждается:
- рапортами сотрудников ДПС (л.д.3,4,5);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), согласно которой участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись В. и Кузнецова А.Ю.;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- выборкой по запросу (л.д.12), согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> светло-серого цвета зарегистрирован на А., проживающую в <адрес>. Как пояснила в судебном заседании Кузнецова А. – её двоюродная сестра. Она управляет транспортным средством по рукописной доверенности.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> водитель Кузнецова А.Ю. на автомобиле <данные изъяты> №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего манёвра. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение Кузнецовой А.Ю. требований п.8.12 ПДД. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А.Ю. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из заключения эксперта № (л.д.16-17, 18-22) следует, что повреждения в правой части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> регион не могли образоваться при заданных обстоятельствах происшествия с правой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> регион. Повреждение декоративного колпака заднего правого колеса образованы при его вращении вокруг оси, то есть при движении транспортного средства. Установить, имел ли место контакт между правой частью заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> регион и левой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> регион, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой совокупности общих и частных признаков в обнаруженных повреждениях правой части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и левой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), участниками ДТП в данный день были Кузнецова А.Ю. и О. При этом у автомобиля <данные изъяты> № в результате ДТП повреждены переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя левая дверь.
Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера на автомобиле <данные изъяты> он приезжал к Кузнецовой по адресу: <адрес>, которая составляла ему договоры. С последней он познакомился через друга М., который посоветовал Кузнецову как юриста. Он пришел, забрал документы. Кузнецова в это время одевалась. Он вышел, сел в свою машину, которая стояла напротив автомобиля Кузнецовой на расстоянии около 3 метров. Он в машине смотрел документы, закурил. При этом окно его автомобиля было открытым. Он наблюдал, как Кузнецова отъехала, двигаясь сначала задним ходом в сторону <данные изъяты> подъезда <адрес>, а потом прямо, при этом никаких касаний автомобилем Кузнецовой другой рядом припаркованной машины он не видел. Звуков, характерных для ДТП, не слышал. Через некоторое время, но практически сразу, к оставшемуся у подъезда автомобилю подошел молодой парень с девушкой. Парень стал пинать колеса оставшегося автомобиля, запикала автосигнализация, но не громко. Практически сразу он уехал.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что количество их достаточно для вывода о виновности Кузнецовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, её вина подтверждается последовательными по фактическим обстоятельствам показаниям свидетелей Р. и Ж., которые являлись непосредственными очевидцами ДТП. Свидетели Р. и Ж. детально показывали об обстоятельствах совершенного ДТП, указывая при этом на отличительные признаки автомобиля Кузнецовой, называли государственный регистрационный номер, указали на наличие знака «восклицательный знак» на заднем стекле автомобиля, на нахождение за управлением девушки. Сама Кузнецова А.Ю. не отрицала факт управления транспортным средством от <данные изъяты> подъезда <адрес> в установленное в ходе административного расследования время.
Судом дана оценка доводам Кузнецовой А.Ю. о наличии противоречий в показаниях свидетелей Ж. и Р., данных в ходе административного расследования, при рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, однако не находит их существенными и влияющими на выводы о виновности Кузнецовой в совершении правонарушения. Не доверять показаниям свидетелей В., Ж. и Р. у суда нет оснований. Не указала такие основания и сама Кузнецова. Свидетель В. в день ДТП указал на Ж. и на Р. как на очевидцев происшествия.
Противоречия в показаниях свидетеля Ж. о механизме движения автомобиля Кузнецовой суд объясняет тем, что сам момент столкновения она не видела, а слышала звук, характерный для касательного контакта между автомобилями. Кроме того, она находилась сбоку от автомобиля Кузнецовой, поэтому была лишена возможности детально рассмотреть, как располагались автомобили Кузнецовой и В. друг относительно друга.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно не имеет для суда заранее установленной силы. А, кроме того, оно не противоречит показаниям свидетелей В., Ж., Р.. Невозможность установления факта, имел ли место контакт между правой частью заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего В., и левой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла Кузнецова, не свидетельствует об отсутствии такого контакта.
К показаниям свидетеля С. суд относится критически, его показания противоречат показаниям свидетелей Р. и Ж., которые пояснили, что автомобиля с включенным в салоне светом и открытым окном они неподалеку от места столкновения не видели. Кроме того, у суда вызывает сомнение, что С. одновременно мог просматривать полученные от Кузнецовой документы, курить и наблюдать за движением автомобиля Кузнецовой. Указанный свидетель появился по истечении длительного времени после события происшествия, не был заявлен Кузнецовой в ходе административного расследования, проводившегося длительное время, а также при рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ.
К версии Кузнецовой об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ какого-либо дорожно-транспортного происшествия с её участием суд относится как к избранному способу защиты. А её пояснения полагает не соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку, исходя из показаний свидетелей – очевидцев происшествия Р. и Ж., а также локализации повреждений на транспортных средствах, Кузнецова не могла не видеть момента столкновения автомобилей и не слышать характерных для их контакта звуков.
При таких обстоятельствах виновность Кузнецовой в том, что она, будучи причастной к ДТП, не выполнила обязанности водителя, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия и оставила место ДТП, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает установленной.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность Кузнецовой, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство, в качестве какового суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья
постановил:
Подвергнуть Кузнецову А.Ю. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Я.Ю. Шаповал
<данные изъяты>
<данные изъяты>