Дело № 5-19/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 01 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Решетова М.Г.
при секретаре: Ноак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по месту регистрации в <адрес>, работающей ОАО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут совершила нарушение предусмотренное п.2.5 ПДД, то есть будучи причастной к ДТП, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия и оставила место происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. сотрудником ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК в отношении Кузнецовой А.Ю. составлен административный протокол о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенная в судебном заседании Кузнецова А.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00час. управляла автомобилем Тойота Королла государственный номер № отъезжала от подъезда № <адрес> в <адрес>, никакого ДТП не совершала, звуков характерных для столкновения или касания не слышала, о ДТП узнала от сотрудников ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Нисан-Санни регистрационный знак № который припарковал у своего дома по адресу <адрес> возле шестого подъезда. В 21-00 час в его квартиру позвонили соседи и сообщили, что его автомобиль, стоящий на парковке у <адрес> задел другой автомобиль, который выезжал с парковки, указали регистрационный знак № который задел его левым передним бампером.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час находился во дворе жилого дома по <адрес>, видел как от 6 подъезда отъезжал припаркованный рядом автомобиль седан № белого цвета и задел левым передним бампером заднее правое крыло автомобиля Нисан Сани, водитель седана немного постоял но не выходил из автомобиля и уехал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час он находилась напротив 6 подъезда по <адрес>, где заметила отъезжающий от подъезда автомобиль с регистрационным номером №, за рулем находилась женщина, выезжая данный автомобиль задел припаркованный слева автомобиль ее соседа, сигнализация в данный момент не сработала, женщина из своего автомобиля не выходила, и выехала со двора, она поднялась к соседу и сообщила о ДТП.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой части заднего бампера автомобиля «Нисан Санни» регистрационный знак № не могли образоваться при заданных обстоятельствах происшествия с правой частью переднего бампера автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №
Повреждения декоративного колпака заднего правого колеса образованы при его вращении вокруг оси, то есть при движении транспортного средства.
Установить, имел ли место контакт между правой частью заднего бампера автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак № и левой части переднего бампера автомобиля «Тойота-Кололла» регистрационный знак № регион не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части данного заключения (л.д. №№16-22).
Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, нахожу, что в действиях Кузнецовой А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является.
В судебном заседании вина Кузнецовой А.Ю. в совершении п.2.5 ПДД РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить, имел ли место контакт между правой частью заднего бампера автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак № и левой части переднего бампера автомобиля «Тойота-Кололла» регистрационный знак № регион не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части данного заключения (л.д. №№16-22).
Ссылка административного органа на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что они слышали «шоркание» между автомобилями «Ниссан Санни» и «»Тойота-Королла» не является достаточным доказательством вины Кузнецовой А.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.
Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить административный материал в отношении Кузнецовой А.Ю.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.24.5 КОАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении КУЗНЕЦОВОЙ ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.Г.Решетова