Дело № 5-21\2011 г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2011 г. г. Барнаул
ул. Г. Исакова 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Королёва В.П.
его защитника по доверенности – Пархоменко А. В.
потерпевшей – Р
при секретаре – Марченко Н. Ю.
рассмотрел административное дело в отношении:
Королёва В.П., ., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2010 г. в 08.20 часов Королев нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автобусом «Даймлер-Бенц» ., двигаясь . в г. Барнауле, в пути следования в районе дома . ., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода Р, которая пересекала проезжую часть . от разделительной аллеи к тротуару четной стороны, чем причинил Р телесные повреждения: закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде переломов ребер 3-4-го по паравертебральной линии, 4-7-го по задней подмышечной линии; закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, то есть Королев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Королев в суде свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах двигался со скоростью около 40 км/час в крайнем правом ряду. В крайней левом ряду на расстоянии примерно 30-40 метров впереди от него двигался автомобиль типа Минивен микроавтобус, он решил, что по пешеходному переходу никто не идет, так как ему было не видно из-за микроавтобуса. Затем, сначала он увидел как у этого микроавтобуса загорелись стопсигналы, потом из-за него выбежала женщина, она двигалась по пешеходному переходу с нечетной стороны на - четную. Это был не легковой автомобиль, а именно микроавтобус, который закрывает пешеходов, который не стоял перед пешеходным переходов, а ехал, и после того как загорелись стоп сигналы, то есть началось торможение, остановился не сразу, а еще немного проехал. Он тоже нажал на тормоз, подал сигнал, но женщина продолжала движение. Женщина была в капюшоне, несла 2 пакета и не смотрела в его сторону. Было скользко, он увидел женщину примерно за 4 метра перед автобусом; поэтому произошло столкновение, женщину задело передней частью автобуса, женщина упала перед автобусом, после столкновения автобус сразу остановился. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, женщину посадили в автобус. Согласен с тем, что обнаруженные экспертом у женщины телесные повреждения образовались от наезда, также согласен с установленной тяжесть повреждений.
Потерпевшая Р в суде пояснила, что при указанных в протоколе обстоятельствах, переходила проезжую часть . с нечетной стороны на четную по пешеходному переходу. Перед переходом на четную сторону она остановилась. По средней полосе двигался легковой автомобиль, не микроавтобус, который остановился, пропуская ее, она видела, что больше машин не было, вдалеке у остановки ехал автобус, поэтому она стала переходить проезжую часть. Было скользко, она шла тихо, несла сумку и пакет. Когда она прошла этот автомобиль, вполоборота увидела автобус, и в окне женщину. Автобус ее сбил и протащил, она за него зацепилась, так как боялась, что если совсем попадет под автобус, то ее раздавит, было очень страшно. Когда автобус остановился, она сама вылезла из-под автобуса, ей помог встать мужчина, который сказал, что он врач, он ее успокаивал, проверил реакцию зрачков, рефлексы, она все это понимает, так как имеет медицинское образование. Этот мужчина сказал, что увидел, как ее уже тащил автобус, сам наезд не видел. Сознание она не теряла, все хорошо помнит. Водитель автобуса тоже вышел сказал ей, что Вы тут стоите, идите и сидите в автобусе, а мужчина, который ей помог, сказал водителю, что ты тут орешь, сам виноват, и водитель согласился, сказал, что, да, он виноват. Ее посадили в автобус. Она согласна с выводами экспертного заключении об обнаруженных у нее повреждениях, которые образовались от данного наезда, до которого у нее никаких повреждений не было; она 10 дней лежала в больнице, перенесла операцию, до сих пор под амбулаторным наблюдением, врачи ей сказали, что болеть переломы будут еще год.
Свидетель Е в суде пояснила, что 26 ноября 2010 г. около 08.00 часов она в качестве кондуктора находилась в автобусе под управлением Королева. Когда они отъехали от остановки «Цум», она почувствовала торможение автобуса и, услышав сигнал, обернулась, посмотрела, но на дороге ничего не заметила. Водитель продолжал сигналить, она прошла вперед, и в переднее лобовое стекло увидела женщину, бегущую через дорогу, но не успела, произошло столкновение, женщина упала. Автобус остановился, она занималась пассажирами, потом женщину привели и усадили в автобус. Она вызвала скорую помощь, позвонила в ГИБДД и сообщила диспетчеру. Со слов Королева наезд произошло из-за того, что женщина выбежала из-за автомобиля прямо перед автобусом, и он не успел затормозить. Она видела впереди в среднем ряду микроавтобус, но ехал он или стоял, она не может пояснить.
На основании заключений судебно - медицинской экспертизы, Р причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов ребер 3-4-го по паравертебральной линии, 4-7-го по задней подмышечной линии; закрытый правой ключицы в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, могли возникнуть 26 ноября 2010 г. при наезде движущегося автобуса на пешехода.
Защитник П в суде заявил, что виновность Королева не доказана, тем не был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, так как принимать указанные в данной норме меры водитель обязан не перед каждым пешеходным переходом, а только когда обнаружит этого пешехода, переходящего проезжую часть. В данном случае Королев заметил потерпевшую непосредственно перед своим автобусом, за 4 метра, он принял меры к торможению, но избежать наезда не смог не по своей вине. Заметить своевременно пешехода он не мог из-за микроавтобуса, который ехал, а не стоял. По его мнению, нельзя доверять показаниям потерпевшей, нужно доверять показаниям Королева. Полагает, что не установлена и не доказана, как вина Королева в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, так и причинная связь с наступившими последствиями, поэтому административное дело в отношении Королева должно быть прекращено, в связи с недоказанность его виновности в данном правонарушении.
Несмотря на непризнании, вина Королева в данном административном правонарушении, доказана исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Доводы Королева опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется, тогда как его доводы, что он не виновен в ДТП, так как потерпевшая выбежала из-за едущего впереди него автомобиля, и он не смог предотвратить наезд из за этого, несмотря на торможение, не состоятельны. Так, согласно, его пояснений, ход событий изложен им в соответствии с протоколом, но свои действий он не считает правонарушением, ПДД РФ он не нарушал, так как из-за микроавтобуса не видел потерпевшую. При этом, потерпевшей не нарушены ПДД в РФ, она осуществляла переход через проезжую часть по пешеходному переходу, а Королев не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ. Подъезжая к пешеходному переходу и, видя пропускающий ее автомобиль, Р начала переход, Королев должен был видеть это, после чего должен был принять меры к торможению, до полной остановки, и продолжать движение, лишь убедившись в его безопасности, должен был пропустить пешехода, но он эти требования ПДД РФ самонадеянно не выполнил, в связи с чем допустил наезд на пешехода Р. Причинная связь причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей действиями Королева доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ. Таким образом, допущенная Королевым самонадеянность повлекла как указанные нарушения ПДД РФ, так и последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, вина Королева в совершении данного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетеля Е, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, что Королев в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или ступивших на нее для осуществления перехода, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, данные требования ПДД Королевым не были выполнены. Доводы Королева о том, что он увидел Р, когда она вышла из-за автомобиля, не освобождают его от ответственности, так как именно такая ситуация предусмотрена нарушенным им п. 14.1 ПДД РФ. В данном случае возможность или невозможность предотвратить наезд на пешехода не имеет значения, так как преимущество перехода проезжей части у пешехода, а водитель в любом случае обязан его пропустить, то есть должен соответственно этим требованиям и другим обстоятельствам, выбирать скорость движения автомобиля.
Административный протокол в отношении Королева рассмотрен в районном суде в связи с проведением административного расследования.
Таким образом, исследовав указанные доказательства, установлено, что Королев при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Королеву наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; то что, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством, хотя часть штрафов оплачена, срок давности за правонарушения не истек.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Королевым правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом всех обстоятельств данного дела, считаю необходимым назначить по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Королеву в виде лишения права управления транспортным на срок, установленный санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.
ПОСТАНОВИЛ:
Королёва В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначить административное наказание по данной статье – лишение права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья И. И. Кейш
.
.ш