Дело № 5-24\2011 г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2011 г. г. Барнаул
ул. Г. Исакова 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Дюков Д.С.
его защитника по доверенности – Пархоменко А. В.
потерпевшего – В
при секретаре – Марченко Н. Ю.
рассмотрел административное дело в отношении:
Дюков Д.С., ., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2010 г. в 07.45 часов Дюков нарушил п. п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио» ., двигаясь . в ., не убедился, что перед остановившимся перед пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, проехал, не уступив дорогу пешеходу В, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на него, чем причинил В телесные повреждения: закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде ушиба левой голени и левой стопы с кровоподтеком в его проекции на передней поверхности левой голени в нижней трети с распространением на тыльную поверхность левой стопы; ссадины в области левого локтевого сустава, в области правого локтевого сустава, кровоподтеки на правой голени, в области правого локтевого сустава, которые в своей совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. После наезда на пешехода с автомобилем «Тойота Королла Спасио» под управлением Дюкова допустил столкновение автомобиль «Митсубиси Айртрек» . под управлением К который двигался попутно и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что в причинной связи с наездом на пешехода не состоит. Таким образом, Дюков совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения РФ повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Дюков Д.С. в суде свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах двигался со скорость. 30 км/час по левой полосе движения, в попутном с ним направлении впереди него другие автомобили по правой полосе движения не ехали, так как там из-за бурта снега невозможно было ехать. Он видел пешехода В на пешеходном переходе, который переходил проезжую часть справа налево, и остановился, пропуская того, но в его машину в заднюю часть въехал автомобиль «Митсубиси Айртрек», от чего его автомобиль проехал вперед и сбил пешехода.
Потерпевший В в суде пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах переходил проезжую часть . по пешеходному переходу. Когда он подошел к переходу, слева остановился автомобиль, пропуская его, и он стал переходить. Когда прошел остановившийся автомобиль, остановился, чтобы посмотреть направо, в этот момент почувствовал удар слева, на какой-то момент потерял сознание. Когда пришел в себя водитель автомобиля «Митсубиси Айртрек» поднял его, посадил в свой автомобиль, так как было холодно. Автомобиль, пропустивший его, еще стоял, Впереди автомобиля «Митсубиси Айртрек» стоял автомобиль Дюков Д.С. «Тойота Королла Спасио». Он хотел записать номер пропустившего его автомобиля, но не успел, приехала скорая помощь и отвезла его в травмопункт. С указанными в заключении СМЭ обнаруженными у него телесными повреждениями, он согласен, они получены именно в результате данного ДТП, до настоящего времени он проходит амбулаторное лечение.
По ходатайству защитника Дюкова Пархоменко были оглашены объяснения В во время административного расследования, который по обстоятельствам ДТП пояснил, что переходил проезжую часть . по пешеходному переходу. Когда он подошел к переходу, с левой стороны остановился автомобиль, и он стал переходить на противоположную сторону. Когда прошел остановившийся автомобиль, слева не было машин, он повернулся посмотреть, есть ли транспорт справа, и в этот момент почувствовал удар слева, на какой-то момент потерял сознание. В показаниях В в суде и объяснении во время расследования нет противоречий, так В в суде пояснил, что, указывая остановившийся слева автомобиль, который его пропустил, имел ввиду не автомобиль Дюкова, который ехал посередине, а другой, который потом уехал.
Свидетель К в суде пояснил, что 09 декабря 2010 г. около 07.45 часов он ехал ., его обогнал автомобиль под управлением Дюкова, и потом он ехал за ним со скоростью около 45 км\час, значит Дюков ехал быстрее. В районе остановки «35 училище» перед пешеходным переходом он притормозил, но увидел, что Дюков продолжает ехать с прежней скоростью, и продолжил движение. Затем последовало резкое торможение Дюкова, после этого он тоже затормозил, увидел, как на капот автомобиля Дюкова падает человек, а затем на асфальт. В связи с тем, что он не выдержал дистанцию, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением Дюкова правым передним бампером в задний левый бампер. Он включил аварийный знак, пошел, поднял потерпевшего В, посадил к себе в автомобиль, вызвал сотрудник ПДПС. Володин рвался выйти и записать номер автомобиля, который стоял у правой обочины, он тоже видел данный автомобиль, настаивает на этом. Этот автомобиль уехал до приезда сотрудников ПДПС. Показания данного свидетеля и потерпевшего В полностью опровергают показания Дюкова. При этом, К пояснил, что не пояснял в объяснении о стоящем у правой обочины автомобиле, так как этот автомобиль не участвовал в ДТП, и его об этом не спрашивали. При этом, он и не пояснял, что других транспортных средств на проезжей части не было. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
На основании заключения судебно - медицинской экспертизы, В причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде ушиба левой голени и левой стопы с кровоподтеком в его проекции на передней поверхности левой голени в нижней трети с распространением на тыльную поверхность левой стопы; ссадины в области левого локтевого сустава, в области правого локтевого сустава, кровоподтеки на правой голени, в области правого локтевого сустава, которые в своей совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, и могли быть получены 09 декабря 2010 г.
Кроме того, вина Дюкова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, которыми также опровергаются доводы Дюкова. Так, при осмотре места происшествия зафиксировано, что проезжая часть без уклона и выбоин, что свидетельствует об отсутствии на проезжей части глубокой колеи, как пояснял Дюков; дорожное покрытие - укатанный снег, дорожное движение для двух автомобилей в данном направлении; снежные бурты примыкают к проезжей части, за ними городские строения, что также опровергает доводы Дюкова о нахождении этих буртов на проезжей части; имеется дорожный знак пешеходный переход; след торможения автомобиля «Тойота Королла Спасио» 4,3 метра; расстояние от задних колес этого автомобиля до передних колес автомобиля «Митсубиси Айртрек» 1,5 метра, это не может являться совместным следом торможения этих машин, как заявил защитник Пархоменко, так как это расстояние автомобиль «Митсубиси Айртрек» согласно схемы не проехал; при этом, между этими автомобилями имеется расстояние, что также опровергает доводы Дюков, что автомобили ехали как бы в сцепке, что в целом полностью опровергает как показания Дюкова, так и доводы его защитника Пархоменко.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, как и выводам административного расследования, что Дюков в нарушении п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или ступивших на нее для осуществления перехода, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством, нет пешеходов, данные требования ПДД Дюковым не были выполнены.
Защитник Пархоменко в суде заявил, что вина Дюкова в совершении данного правонарушения не доказана, так как Дюков пояснил, что остановил автомобиль, пропуская пешехода В, наезд на которого произошел по вине водителя К, двигавшегося на автомобиле в попутном направлении позади, и допустившего столкновение с автомобилем под управлением Дюкова, таким образом, толкнувшего автомобиль Дюкова на пешехода В, поэтому виновен в ДТП с наездом на пешехода В и в причинении тому вреда здоровью К. Данные доводы с точки зрения защитника подтверждаются схемой ДТП на которой зафиксирован совместный след торможения указанных автомобилей, которые после столкновения двигались, как бы в сцепке. Кроме того, В и К при расследовании не говорили о другом автомобиле, который пропускал В.
Данные доводы полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, пояснениями В и К в суде, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, оценка которым дана судом. При этом, нельзя доверять показаниям Дюкова, который заинтересован в установлении своей непричастности к наезду на В, поэтому дает неправдивые показания, тогда как оснований не доверять показаниям В и К не имеется, так как их показания последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Несмотря на непризнание, вина Дюкова в данном административном правонарушении, доказана исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Доводы Дюкова опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. При этом, доводы Дюкова, что он не виновен в ДТП, опровергнуты при рассмотрении дела. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу и, видя пешехода В и справа автомобиль, пропускающий пешехода, Дюков обязан был снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и, видя, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановившийся автомобиль, он должен был убедиться, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, и лишь тогда продолжить движение; но эти требования ПДД РФ Дюков не выполнил, в связи с чем допустил наезд на пешехода В. Причинная связь причинения легкого вреда здоровью потерпевшего действиями Дюкова доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. Причастность водителя К к наезду на пешехода В и причинении вреда здоровью потерпевшего не установлена, доказательств этого не имеется.
Административный протокол в отношении Дюкова рассмотрен в районном суде в связи с проведением административного расследования.
Таким образом, Дюков при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего В, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Дюкову наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; то что, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством, не все штрафы оплачены, срок давности за правонарушения не истек, смягчающим обстоятельством является то, что Дюков вызвал для потерпевшего скорую помощь.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Дюковым правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом всех обстоятельств данного дела, считаю необходимым назначить по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Дюкову в виде лишения права управления транспортным средством на срок, установленный санкцией данной статьи. При этом, каких-либо доходов для оплаты штрафа Дюков не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.
ПОСТАНОВИЛ:
Дюков Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание по данной статье – лишение права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья И. И. Кейш
.
.ш