Дело № 5-51/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204),
при секретаре Н.В. Боровиковой,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романова А.А.,
потерпевшего ФИО21,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Романова А.А. <данные изъяты>,
по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Романов А.А. на <адрес> г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем «Тойота-<данные изъяты>», №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО21 и ФИО6, которые пересекали проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную сторону по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для них сигнал светофора. При наезде пешеход ФИО21 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред его здоровью.
Таким образом, Романов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Романов А.А. в судебном заседании вину признал, пояснив, что не оспаривает указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Указывает как на одну из причин, способствовавших ДТП, погодные условия, а именно снегопад, скользкое покрытие дороги и грузовой автомобиль, закрывавший обзор, поэтому он своевременно не заметил светофор.
Потерпевший ФИО21 в судебном заседании пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он был сбит автомобилем под управлением Романова А.А. В результате ДТП ему причинен перелом ноги, то есть средней тяжести вред его здоровью. Не настаивает на назначении Романову строгого наказания.
Законный представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что очевидцем ДТП он не был, знает о нем со слов сына, однако приехал на место после того, как ему о нем сообщили. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду пренебрежения Романовым правилами дорожного движения, настаивает на назначении строгого наказания.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора она переходила <адрес> в районе <адрес>, рядом переходил проезжую часть ранее незнакомый ФИО21 Неожиданно, когда они уже практически закончили переходить дорогу, её, а потом ФИО21 сбил автомобиль «Тойота» красного цвета. В результате ДТП она получила ушиб коленного сустава, у ФИО21, как впоследствии выяснилось, была сломана нога. На автомобиле скорой помощи её и ФИО21 доставили в ГБ №. Действительно в этот вечер были плохие погодные условия: шел снег, был гололед. Аналогичные объяснения свидетель ФИО6 давала в ходе административного расследования (л.д.18).
Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что находились в качестве пассажиров в автомобиле Тойота-<данные изъяты>» под управлением Романова, двигались по <адрес>. Когда заметили желтый сигнал светофора, водитель автомобиля Романов предпринял торможение, а, заметив пешеходов, стал маневрировать, чтобы избежать наезд, однако на дороге был гололед, поэтому автомобиль сбил двух пешеходов: девушку и парня, которых впоследствии увезла скорая помощь. Впоследствии им стало известно, что парень в результате ДТП получил перелом ноги. Полагают, что своевременно заметить сигнал светофора водителю мешал грузовой автомобиль, двигавшийся у края дороги.
Аналогичные по содержанию объяснения свидетели давали в ходе проведения административного расследования (л.д.19,20).
Вина Романова А.А, подтверждается следующими доказательствами:
1. рапортом (л.д.4);
2. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24);
3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8) и схемой к нему (л.д.9);
4. заключением эксперта № (л.д.14-15), согласно выводам которого у ФИО21 имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, осложнившаяся формированием гемартроза (кровоизлияние в полость сустава около 60,0 мл.); ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности при пальпации в правой теменной области; которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления ФИО21 в стационар ГБ № (ДД.ММ.ГГГГ), то есть могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ;
6. объяснением водителя Романова А.А. (л.д.16), из которого усматривается, что, управляя автомобилем Тойота-<данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 35 км/ч. В районе <адрес> замигал зеленый свет светофора, увидев пешеходов он прибегнул к экстренному торможению и повернул автомобиль вправо, избегая столкновения. Несмотря на предпринятый им маневр, произошел наезд на пешеходов;
7. объяснением потерпевшего ФИО21 (л.д.17), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. он по пешеходному переходу переходил <адрес> в районе <адрес>, на проезжей части его неожиданно сбил автомобиль, который до наезда он не видел.
Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, находит вину Романова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной. Причем виновные действия Романова состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО21.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Романов не представил, показания допрошенных свидетелей, а также потерпевшего последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.
Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о назначении Романову А.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, но в максимальном пределе санкции статьи.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть Романова А.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 2224011531 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 040173001, КОД 18811630000010000140, Код ОКАТО 01401000000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУВД по Алтайскому краю), адрес органа г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Я.Ю. Шаповал
Постановление по состоянию на 15.03.2011 не вступило в законную силу.
Верно: судья Я.Ю. Шаповал