№5-124/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204, Ленинский районный суд г. Барнаула

08 июня 2011 года, судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Левашова О.А.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Поливцев В.В., <данные изъяты>

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

установила:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 мая 2011 года в 15 часов 00 минут Поливцев на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования указанных Правил, не вызвал сотрудников ДПС, оставил место происшествия.

Согласно рапорту от 08 июня 2011 года было установлено, что произошло столкновение автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Ф с неизвестным автомобилем, который возможно оставил место ДТП.

13 мая 2011 года был разыскан автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион, при осмотре данного автомобиля были обнаружены механические повреждения заднего бампера слева, характерные для данного вида ДТП.

Административное дело рассмотрено с участием водителя Поливцев В.В...

В судебном заседании Поливцев свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 11 мая 2011 года в 15 часов 00 минут двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> Ленина, горел разрешающий сигнал светофора, продолжая движение в правом ряду, проехал первую проезжую часть <адрес>, неожиданно для него на перекрестке, перед ним, остановился автомобиль ВАЗ 2103. Задняя часть его автомобиля находилась на проезжей части <адрес>. Простояв секунд 20 на перекрестке водитель автомобиля Ходнда Фит регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду, остановился перед его автомобилем, так как его автомобиль мешал проезду. Через 10 секунд автомобиль Хонда Фит стал объезжать его автомобиль. В это время его автомобиль не двигался, Поливцев В.В. держал ногу на педали тормоз. Водитель автомобиля Хонда Фит объехав его автомобиль продолжил движение. Никакого удара он не почувствовал, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора для него он продолжил движение. Приехав домой, он обнаружил царапину на своем автомобиле, и понял, что она могла образоваться на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Поливцев В.В. в судебном заседании дал показания аналогичные тем, что были даны при административном расследовании. При этом указывает, что место ДТП он не покидал, и что если бы было ДТП, то ему было бы лучше не покидать место ДТП, так как он получил бы страховку, а сейчас возможно страховку он не получит. К нему никто не подходил, внимание сигналом ему никто не привлекал.

Протокол об административном правонарушении ему предъявили 8 июня 2011 года в ГИБДД.

При административном расследовании Ф дала пояснения о том, что 11 мая 2011 года она двигалась по <адрес> от <адрес>, регистрационный знак № регион, через перекресток <адрес> и <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке стоял автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак № 22 регион, задней частью перегораживая <адрес>. При переезде вышеуказанного перекрестка она пыталась объехать автомобиль ВАЗ с правой стороны, приняв немного вправо, в этот момент, данный автомобиль начал движение задним ходом с целью занять другую полосу движения и объехать стоявшие впереди автомобили, я услышала скрежет своего автомобиля с левой стороны и сразу остановилась, включив аварийный свет, вышла из своего автомобиля, увидела что автомобиль ВАЗ занял соседнюю полосу и и скрылся с места ДТП, по направлению в сторону <адрес> этого, она сразу вызвала сотрудников милиции и страховой комиссариат.

Из заключения экспертизы № от 27 мая 2011 года следует, что между автомобилями ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион, и Хонда Фит, регистрационный знак № регион контакт имел место. В момент первичного контакта с автомобилем Хонда Фит, регистрационный знак № регион автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак № регион задним ходом не двигался, а вероятнее всего находился в статичном положении. Автомобиль Ваз 21140 имеет следы контактирования, расположенные на левой стороне заднего бампера в районе левого угла( фото 8-11). Автомобиль Хонда Фит имеет следы контактирования, расположенные на левой боковой стороне (фото 2-6).

Кроме того, при рассмотрении административного материала в присутствии Поливцев В.В., судом был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак № регион. Установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 имеет динамические следы скольжения в виде срыва лакокрасочного покрытия, горизонтальных параллельных трасс-царапин с незначительным отслоением лакокрасочного покрытия размером в верхней части около 10 см конусное снижение около 3 см.

Исследовав письменные материалы дела, схему места совершения административного правонарушения от 11 мая 2011 года выслушав показания водителя Поливцев В.В., исследовав заключение эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Поливцев В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из диспозиции статьи административного законодательства, нарушение которой вменяется Поливцев, следует, что такое нарушение может быть допущено только умышленно, то есть виновное лицо осознает свою причастность к данному виду правонарушения, сознательно допускает совершение неправомерных действий.

Как следует из показаний Поливцев В.В., данных им при административном производстве и рассмотрении дела в суде, он не почувствовал, что движущийся по <адрес> автомобиль «Хонда Фит» допустил касание своей левой частью автомобиля об уголо его левого заднего бампера.

При осмотре данного автомобиля установлено, что имеется незначительное повреждение лакокрасочного покрытия бампера автомобиля Поливцев В.В. без повреждения полимерного материала бампера.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям Поливцев В.В., что при касании двух автомобилей он мог не заметить данного обстоятельства.

К объяснению водителя Фовановой о том, что она подавала звуковой сигнал водителю Поливцев В.В. два раза, однако он скрылся, объехав соседние машины, суд относится критично, и не доверяет им в связи с тем, что ее объяснение, данное при административном производстве в части того, что водитель Поливцев В.В. задним ходом начал движение на перекрестке, в результате чего допустил столкновение, опровергается заключением трассологической экспертизы, согласно которой автомобиль под управлением Поливцев В.В. в момент контакта находился в статичном положении.

Данные выводы полностью подтверждают объяснение Поливцев В.В., в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Фованова на пересечении <адрес> и <адрес> при управлении автомобилем «Хонда Фит»,№, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую должна была обнаружить, не принляла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, чем нарушила требования п.10.1, 8.1 ПДД.Однако положениями КоАП ответственность за данный вид нарушений не предусмотрена.

Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии умышленного характера совершенных Поливцев В.В. действий, в связи с чем в силу п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановила:

В отношении Поливцев В.В., <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья О.А.Левашова