21 июня 2011 г. г. Барнаул

ул. Г. Исакова 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Каплунова А.Г.

его защитника по доверенности – С

потерпевшего – К

при секретаре – Марченко Н. Ю.

рассмотрел административное дело в отношении:

Каплунова А.Г., , привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2011 г. в 08.20 часов Каплунов А. Г. нарушил п. п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21083» , двигаясь , перед поворотом на лево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении манёвра создал опасность для движения автомобиля «Тойота Камри» под управлением П, который двигался в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру К были причинены телесные повреждения: 3-и ушибленные раны на задней поверхности правого локтевого сустава с осаднением кожи вокруг, которые в своей совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каплунов А. Г. в суде свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах двигался в крайнем правом ряду, разметки на дороге нет, со скоростью примерно 30 км/ч. За мостом начал совершать маневр поворот налево к заправочной станции, в зеркало заднего вида видел автомобиль под управлением П примерно за 60-70 метров, он начал за 30-40 метров до поворота маневр для поворота, снижал скорость и передвинулся к центру, затем в крайнее левое положение в запасе было метров 15. Когда он начал заходить на поворот, автомобиль был примерно в 3 метрах от правой обочины, он повернул руль примерно на 15 градусов, успел проехать примерно 2 метра, почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть его автомобиля левее центра, от удара автомобиль перевернулся через передний бампер влево на крышу и прокатился влево. В данном ДТП были причинены повреждения его брату К, который в это время находился на переднем пассажирском сидении, с выводами СМЭ об этом согласен. Полагает виновным в ДТП водителя П, который должен был убедиться, что он закончил маневр и тогда совершать свой маневр.

Потерпевший К, брат Каплунова А. Г. в суде в целом дал показания аналогичные показаниям Каплунова А. Г., но при этом, пояснил, что расстояние от правой обочины при выполнении его братом маневра поворот было 0,5 метра, повернуть они не успели, не могли проехать 2 метра, с выводами административного расследования, что виновником данного ДТП является его брат, он не согласен, так как полагает, что виновен водитель автомобиля «Тойота», который превысил скорость и не дал совершить им маневр. Данный свидетель опроверг доводы Каплунова А. Г. о том, что автомобиль «ВАЗ» перед начал поворот, находясь на расстоянии 3 метра от правой обочины, так как пояснил что 0.5 метра, кроме того, пояснил, что они не проехали, выполняя поворот 2 метра, это расстояние было меньше примерно 0,5 метра. При этом, доводам данного свидетеля о том, что в данном ДТП виноват П не следует доверять, так как это его личные выводы, кроме того, он является родным братом Каплунова А. Г., в связи с чесм делает такой вывод, желая помочь брату.

Свидетель П в суде пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах управляя автомобилем «Тойота Камри» двигался . Автомобиль «ВАЗ 21083» двигался ему навстречу, совершил разворот перед мостом, и поехал впереди в попутном направлении, когда между ними было метров 20, он увидел, что автомобиль «ВАЗ» смещается влево для поворота на нефтебазу и заправочную станцию, он видя это, затормозил, но не удалось избежать столкновения, которое пришлось его передним бампером в левый задний угол автомобиля «ВАЗ» примерно под углом 45 градусов. От столкновения их автомобилей автомобиль «ВАЗ» перевернулся через правую боковую сторону на крышу и остановился. Он остановился, подошел, из автомобиля выбрались водитель и пассажир. Он спросил есть ли повреждения, нужна ли помощь, они ответили, что, вроде бы, все нормально. Что он ехал со скоростью 100 км\час он не мог никому сказать, он ехал со скоростью около 60 км\час. Он не согласен с пояснениями Каплунова А. Г., что тот начал маневр, когда находился на расстоянии около 3 метров от правой обочины, он находился ближе, примерно 0,5 метров, и пояснил об этом Каплунов А. Г. сам в его присутствии инспектору ГИБДД. У него все повреждения посредине переднего бампера, как будто он в столб въехал, у автомобиля «ВАЗ» повреждения могут быть везде, как от столкновения, так и от переворота.

На основании заключения судебно - медицинской экспертизы, К причинены телесные повреждения: 3-и ушибленные раны на задней поверхности правого локтевого сустава с осаднением кожи вокруг, которые в своей совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП – 17 мая 2011 г. при столкновении двух транспортных средств.

Кроме того, вина Каплунова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, которыми также опровергаются доводы Каплунова А. Г., приобщенными фотографиями.

Не доверять доказательствам: показаниям свидетеля П в суде, сообщенными Каплуновым А. Г. сотруднику ГИБДД сведениями о расстоянии на котором он следовал перед ДТП от правой обочины – 0,5 метра, расстоянием между автомобилем при маневре, а также расстоянием, которое проехал автомобиль «ВАЗ», выполняя поворот, что свидетельствует, что маневр он начал выполнять неожиданно для П, не убедившись в его безопасности, не доверять данным доказательствам оснований не имеется, как и выводам административного расследования, что Каплунова А.Г. в нарушении п. п. 8.1, 8,5 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что маневр должен безопасен и не создавать помех для других участников движения, а также, что перед поворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, данные требования ПДД Каплунов А. Г. не выполнил, заблаговременно он не занял крайнее левое положение, маневр начал неожиданно для водителя П, резко перестроившись и сбавив скорость, чем создал помеху для его движения, в связи с чем произошло ДТП, в котором пассажир К получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Защитник С в суде заявил, что Каплунов А. Г. невиновен в данном происшествии, так как имел возможность объехать по крайнему левому ряду, удар пришел не как пояснил П в левый задний угол автомобиля «ВАЗ», а в задний бампер немного слева, как пояснил Каплунов А. Г. и его защитника, что подтверждает и схема. Виновен в ДТП П, который превысил скорость, и тоже выполнял маневр влево, но все обстоятельства объективно установить нельзя, поэтому данное административное дело в отношении Каплунова А. Г. необходимо прекратить за отсутствие в его действиях состава данного правонарушения.

Несмотря на непризнание, вина Каплунова А. Г. в данном административном правонарушении, доказана исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Доводы Каплунова А. Г. и его защитника опровергаются показаниями свидетеля П, который пояснил, что не смещался влево, автомобиль «ВАЗ» поворот налево начал из крайнего правого положения не перестроившись заранее, он не выполнял никакой маневр, ехал прямо по центру своей стороны проезжей части, а также письменными доказательствами, в том числе схемой, которая подтверждает показания П, не доверять которым оснований не имеется. Так, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а так же обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; но эти требования ПДД РФ Каплунов А. Г. не выполнил, в связи с чем потерпевшему К были причинены телесные повреждения. Причинная связь причинения легкого вреда здоровью потерпевшего действиями Каплунова А. Г. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, нельзя доверять показаниям Каплунова А. Г., который заинтересован в установлении своей непричастности к данному происшествию, поэтому дает неправдивые показания, тогда как оснований не доверять показаниям П, К - в части конкретных показателей ДТП, не имеется, так как их показания последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Административный протокол в отношении Каплунова А.Г. рассмотрен в районном суде в связи с проведением административного расследования.

Таким образом, Каплунов А. Г. при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Каплунова, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Каплунову А. Г. наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; то что, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством, срок давности за правонарушения не истек, обстоятельств смягчающих вину Каплунова не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Каплуновым А. Г. правонарушения, личности виновного, с учетом всех обстоятельств данного дела, считаю необходимым назначить по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Каплунову А. Г. в виде штрафа в установленных санкцией данной статьи размерах, так как хотя он не работает, но является трудоспособным в молодом возрасте и может получать доходы и заработки законопослушным образом для оплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.

ПОСТАНОВИЛ:

Каплунова А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание по данной статье - штраф в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, который взыскать с Каплунова А.Г. в пользу в пользу УФК по АК (ГУВД по АК); ИНН: 2224011531 КПП: 222401001; Счет получателя: 40101810100000010001; Банк получателя; ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула; БИК банка получателя: 040173001; Код БК: 18811630000010000140; Код ОКАТО: 01401000000.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, участникам – со дня вручения копии данного постановления.

Судья И. И. Кейш

ш