Дело №5-106/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204, Ленинский районный суд г. Барнаула

30 июня 2011 года судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Левашова О.А.,

с участием Пересыпкина Д.П., его представителя –адвоката Кеттель И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г, его представителя по доверенности А,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Пересыпкин Д.П., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, суд

установил:

В отношении Пересыпкина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09 февраля 2011 года в 10 часов 45 минут Пересыпкин, управляя транспортным средством «Тойота Креста»,регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>, нарушил п.2.3.1 ПДД, т.е. в пути следования в районе пересечения с <адрес> не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствие с основанными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ссанг Янг Акшион», регистрационный знак № регион, под управлением водителя Г и автомобилем «Тойота Виста», регистрационный знак № регион, под управлением водителя П, которые двигались во встречном направлении. В результате ДТП водителю Г был причинен средней тяжести вред здоровью.То есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ- как нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пересыпкин в судебном заседании пояснил, что в указанное время он управлял транспортным средством «Тойота Креста», регистрационный знак №, 22 регион, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.В пути следования автомобиль как-бы слегка подбросило в районе левого переднего колеса, может оно у него лопнуло, после чего его начало стаскивать влево по дороге и выкинуло на встречную полосу движения, где двигался автомобиль «Ссанг Янг Акшион» регистрационный знак № № регион. Он попытался уйти от столкновения, но у него не получилось, и он ударил его в левый бок. После этого получил удар в свой автомобиль в заднее правое крыло автомобилем «Тойота Виста», регистрационный знак № регион, который следовал попутно автомобилю «Ссанг Янг Акшион». До выезда из дома он проверял техническое состояние автомобиля, а также колес, все было в исправном состоянии. Незадолго до этого поменял шины, а также заезжал на шиномонтажку, где вся данная система была проверена, колеса подкачены, сбалансированы.

Аналогичные объяснения Пересыпки дал при производстве административного расследования 9 февраля 2011года, пояснив, что в пути движения у него лопнуло переднее левое колесо, его выкинуло на встречную полосу движения. Причину по которой лопнуло колесо, назвать не может.

Г в судебном заседании пояснил, что в указанное время он управлял транспортным средством «Ссанг Янг Акшион» регистрационный знак А № регион. Двигался в направлении <адрес>. Примерно в 2 км. от КП ГАИ увидел, что навстречу ему «летит» автомобиль с заносами по всей ширине трассы. Он ехал строго в правом крайнем ряду со скоростью около 60 км/час. Когда заметил, что может произойти столкновение, принял маневр вправо и прижался к снежному валу, однако столкновения избежать не удалось. Удар автомобиля «Тойота Креста» регистрационный знак № 22 регион пришелся в среднюю левую стойку и заднюю левую дверь его автомобиля. После этого произошло еще одно столкновение между автомобилем «Тойота Креста» и автомобилем «Тойота Виста». После удара автомобиль «Тойота Виста» занесло на обочину встречной полосы. Не согласен с тем, что Пересыпкин управлял технически исправным автомобилем, полагает, что его автомобиль был неисправен, в результате чего случилось ДТП.О неисправности автомобиля и виновности Пересыпкина говорит тот факт, что он сразу же принял меры к сокрытию автошины данного колеса.

Аналогичные объяснения дал при административном расследовании.

Согласно заключению эксперта № у Г имели место следующие телесные повреждения: краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга, осаднения мягких тканей лобной области, перелома перед­него остеофита (костного разрастания) 6-го шейного позвонка. Данная травма причи­нила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – 09 февраля 2011 года при столкновении нескольких транспортных средств, в салоне одного из ко­торых находился потерпевший (Г).

Из объяснения П следует, что 09 февраля 2011 года в 10 часов 45 минут он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Тойота Виста» регистрационный знак, №. Впереди него двигался автомобиль «Ссанг Янг Акшион», регистрационный знак № приблизительно на расстоянии 15-20 метров. Неожиданно водитель автомобиля «Ссанг Янг Акшион» начал двигаться непредсказуемо, он принял левее, чтобы избежать столкновение и в этот момент на него «вылетела» «Тойота Креста», который сначала столкнулся с автомобилем «Ссанг Янг Акшион», а затем с его автомобилем.

На схеме к дорожно-транспортному происшествию указано расположение транспортных средств после ДТП.

В материалах дела имеется рапорт от 28 февраля 2011года, согласно которому назначить по делу автотехническую экспертизу не представилось возможным ввиду того, что колесо в деть ДТП было разбортовано, шина выброшена сотрудниками СТО.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2011года, согласно которому Пересыпкин в указанное время, двигаясь по <адрес>, нарушил п.2.3.1 ПДД, то есть управлял транспортным средством и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основанными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, в связи с чем он подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей. В данном постановлении имеется объяснение от Пересыпкина, в котором он согласился с допущенным нарушением.

Аналогичное объяснение Пересыпкина имеется также в протоколе об административном правонарушении по ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.31. Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным приложениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судом была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о техническом состоянии автомобиля, которым управлял Пересыпкин, в том числе и с указанием объяснения Пересыпкина о возможном получении повреждения переднего колеса. (Из текста определения следует, что Пересыпкин указал на возможное повреждение в ходе движения правого колеса, что является ошибкой, так как первоначально Пересыпкин указывал на повреждение левого переднего колеса, кроме того, на фототаблице указано левое переднее колесо, экспертом с учетом материалов дела дано заключение в отношении левого переднего колеса, что принимается во внимание и не требуется проведение дополнительной экспертизы).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и подвеска колес представленного навтомобиля «Тойота Креста» находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и подвески колес представленного автомобиля, которые могли оказать влияние на неконтролируемое перемещение автомобиля влево, в ходе проведения исследования обнаружено не было.

Имеющиеся повреждения на автомобиле «Тойота Креста» на момент осмотра на левой стороне передней части, в передней части левой боковой стороны и на задней правой части автомобиля «Тойота Креста» образованы при дорожно-транспортном происшествии в результате контактирования автомобилей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд не находит их достаточными для признания Пересыпкина виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ.

Как следует из его объяснений, он двигался на технически исправном автомобиле. Что произошло в пути движения, из-за чего его «вынесло на полосу встречного движения», объяснить не смог.

Потерпевший Г, свидетель П указали лишь на факт того, что движение автомобиля по полосе стало неконтролируемым для водителя, как указал при этом Г, по его мнению, водитель не справился с управлением в условиях гололеда, а также он уверен, что автомобиль был неисправен.

Пересыпки при объяснении в день ДТП указал на возможный разрыв автошины, однако органами дознания мер к изъятию данной шины, либо наложению запрета на ее утилизацию принято не было, в результате чего в настоящее время невозможно сделать вывод о неисправности данного узла автомобиля, при которой Пересыпки допустил эксплуатацию автомобиля, в результате чего произошло ДТП и потерпевший Г получил средней тяжести вред здоровью.

Проведенной автотехнической экспертизой установлено, неисправности рабочей тормозной системы, системы рулевого управления и подвески колес автомобиля, которые могли оказать влияние на неконтролируемое перемещение автомобиля влево, в ходе проведения исследования обнаружено не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также не указано, в чем заключалось технически неисправное состояние автомобиля, эксплуатацию которого допустил Пересыпкин.

Признание данных фактов, выраженные Пересыпкиным в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, не может являться безусловным доказательством для привлечения его к административной ответственности.

То обстоятельство, что Пересыпкиным не было обжаловано постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч 1 КоАП РФ, не может быть принято судом во внимание, так как это право, а не обязанность лица.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения выводы органа дознания о нарушении водителем Пересыпкиным п. 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действия Пересыпкина состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч1 п. 2, ст. 29.9 ч.2 п.1, 24.5 ч1 п. 2 КоАП РФ,

Постановила:

В отношении Пересыпкин Д.П. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья О.А.Левашова