Дело № 5-135/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю.Шаповал (ул.Г.Исакова, 204), с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Исаевой В.О., защитника Шаталова Ю.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Р., представителя потерпевшей Пархоменко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Н.В.Боровиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении: Исаевой В.О., <данные изъяты> - по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Исаева В.О. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 53 мин нарушила п.6.2 и п.6.13 ПДД, то есть двигалась, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования выехала на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Р., который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> столкновении водитель Р. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), причинили лёгкий вред её здоровью. Таким образом, Исаева В.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Исаева свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что в указанные в протоколе время и дату она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> от <адрес> по крайней левой полосе со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Когда она выехала на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, на светофоре был мигающий зеленый, она продолжила движение прямо, то есть в сторону <адрес>, чтобы не остаться на перекрестке и завершить маневр. Она продолжила движение прямо, не прибегая к торможению и увеличению скорости. Практически когда она закончила пересечение перекрестка, произошло столкновение её автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль под управлением потерпевшей не дал ей возможности завершить маневр, в то время, как другие автомобили, в том числе находящиеся на перекрестке пропустили её. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред её здоровью. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, не оспаривает. Аналогичные объяснения даны Исаевой после ДТП (л.д.27). Потерпевшая Рыжкова в суде пояснила, что в указанные в административном протоколе время и месте она в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> она остановилась на мигающий зеленый свет светофора. По <адрес> начал двигаться встречный поток автомобилей. На желтый свет светофора по <адрес> проехали два автомобиля. В крайнем правом ряду по <адрес> остановился автобус. Её автомобиль стоял на <адрес> первым по ходу движения. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора для движения по <адрес>, она начала движение со скоростью примерно 15 км/ч. Перед трамвайными путями на перекрестке с её автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью. Обратилась в больницу на следующий день после аварии. Не настаивает на назначении Исаевой строгого наказания, полагается в решении этого вопроса на усмотрение суда. Аналогичные объяснения Р. даны в ходе административного расследования (л.д.28). Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты он в качестве водителя автобуса <данные изъяты> красного цвета маршрут № двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью около 20 км/ч. На пересечении с <адрес> он остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, простояв некоторое время, он услышал удар со стороны перекрестка. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он поехал дальше по маршруту, по правой полосе, и, проезжая пересечение с <адрес>, увидел две столкнувшиеся иномарки. Как автомобили двигались до столкновения, он не видел. Когда он остановился перед перекрестком, были ли слева другие автомобили, он не видел. Сколько времени прошло с момента остановки до удара, сказать не может. В ходе административного расследования свидетель М. давал аналогичные объяснения, однако из объяснения усматривается, что он издалека увидел, что зеленый сигнал светофора для него на перекрестке стал мигать. Он снизил скорость и остановился (л.д.30). В судебном заседании свидетель М. уточнил, что, давая объяснения, он не утверждал, что издалека увидел мигающий зеленый сигнал светофора, а указывал, что не может оценить расстояние до светофора, когда тот начал мигать. Он остановился, поскольку, исходя из опыта вождения, понимал, что не успеет проехать на разрешающий сигнал светофора. Свидетель С. суду показал, что в указанные в административном протоколе время и месте он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес> перед его автомобилем на дистанции 15-20 метров со скоростью около 40 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты> серого цвета, который, не останавливаясь на красный сигнал светофора, продолжал двигаться по <адрес> заметил, что загорелся красный сигнал светофора на расстоянии 100-150 м, однако может ошибаться в расстоянии. На запрещающий сигнал светофора остановились в крайнем правом ряду <адрес> автобус, в среднем ряду – грузовик. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, несмотря на запрещающий сигнал светофора, он остановился. На перекрестке автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Через некоторое время он подъехал к месту ДТП и оставил свою визитную карточку водителю автомобиля <данные изъяты>. Аналогичные объяснения С. давал в ходе административного расследования (л.д.29), поясняя, что ехал от автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 10-15 м, двигавшиеся по ул.<адрес> автомобили пытались объезжать автомобиль <данные изъяты>. Как двигался автомобиль <данные изъяты>, он не видел. После оглашения объяснений свидетель С. подтвердил их в полном объеме. Кроме того, вина Исаевой в совершении данного правонарушения подтверждается: - рапортом ИДПС <данные изъяты> (л.д.4); - рапортом ИДПС <данные изъяты> (л.д.5); - справкой по ДТП (л.д.6); - схемой места ДТП (л.д.7), из которой усматривается направление движения автомобилей, положение автомобилей относительно границ проезжей части и трамвайных путей; - справкой о ДТП (л.д.34) - заключением эксперта № (л.д.16-17), согласно выводам которого у Р. имела место дисторзия (растяжение связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась в результате резких чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника (резкое чрезмерное сгибание-разгибание), что могло иметь место в условиях ДТП при нахождении пострадавшей в салоне движущегося автомобиля; возникла незадолго до обращения Р. за медицинской помощью в травмпункт горбольницы № (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства: показания свидетеля Ч., а также видеозаписи с камер наблюдения на двух дисках. Из показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра он находился на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Ему нужно было перейти <адрес> он подошел, для него горел красный сигнал светофора. Он ожидал разрешающего сигнала светофора, после чего услышал хлопок. Повернув голову, увидел столкновение двух автомобилей. Как двигались транспортные средства до аварии, были ли на перекрестке другие транспортные средства, он не наблюдал и не присматривался. Повернув голову назад, он увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора, после чего он перешел <адрес>. К месту ДТП не подходил, участников происшествия не видел, своих координат не оставлял. Из видеозаписей усматривается, как происходило движение на пересечении улиц <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако показания светофорных объектов не видны. Кроме того, постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя Исаевой В.О. по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В качестве обоснования принятого решения должностное лицо, правомочное рассматривать данное дело, указало, что в пути следования водитель Исаева выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Р., которая получила в результате телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью. Согласно вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя Исаевой В.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Исаевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, её вина подтверждается последовательными показаниями как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании потерпевшей Р., свидетелей С., М.. Данные показания последовательны, не противоречивы, с достоверностью подтверждают, что Исаева двигалась на запрещающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям свидетелей С., М. у суда не имеется. Свидетель М. был установлен стороной защиты, опрошен по соответствующему ходатайству защиты. Оснований сомневаться в том, что С. находился на месте ДТП, у суда также не имеется, поскольку его данные содержаться в объяснении Р. (л.д.28), данном через непродолжительное время после ДТП. Данных, позволивших бы суду усомниться в показаниях свидетеля С., суду не представлено. Из показаний Ч. не усматривается, что автомобиль под управлением Исаевой двигался на разрешающий сигнал светофора. Так, свидетель не видел, как двигался автомобиль под управлением Исаевой до момента ДТП, с какой скоростью, на какой сигнал светофора. То, что в момент ДТП для пешехода Ч. горел запрещающий сигнал светофора, не может свидетельствовать об отсутствии вины Исаевой в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД. Из видеозаписей камер наблюдения невозможно сделать однозначных выводов ни по времени движения до момента столкновения (одна из записей не велась в режиме онлайн, там имеются пропуски кадров, отсутствует указание на реальное время событий, на другой записи – имеются значительные препятствия для обзора как по расстоянию, так и по наличию посторонних предметов, не позволяющие даже наблюдать момент столкновения), ни по скорости движения, ни по показаниям светофорных объектов. Оснований не доверять заключению экспертов о возникновении имеющихся у потерпевшей Р. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, о степени их тяжести, у суда не имеется. Не оспаривает заключение эксперта и сама Исаева. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаевой о том, что она двигалась на разрешающий – мигающий зеленый сигнал светофора, суд расценивает как не нашедшие подтверждения совокупностью доказательств в судебном заседании, они противоречат показаниям потерпевшей Р., свидетелей С. и М.. Суд расценивает данную версию как защитную, направленную на избежание административной ответственности за содеянное. Доводы защиты о нарушении Р. п.13.9 ПДД суд не может признать обоснованными, поскольку п.13.9 ПДД регулирует движение на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Отсутствует в действиях Р. и нарушение п.13.8 ПДД, поскольку из показаний Р. следует, что она уступила дорогу всем транспортным средствам, завершающим движение – видела, как на желтый сигнал светофора проехали два автомобиля, и пропустила их, начала движение, когда начали движение другие транспортные средства во встречном направлении движения. Судом дана оценка постановлению, вынесенному ГИБДД, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из установочной части данного постановления усматривается, что по ст.12.12 КоАП производство подлежит прекращению, поскольку в действиях Исаевой усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Других доводов, по которым производство подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление не содержит. При таких обстоятельствах, учитывая, что для суда данное постановление преюдициального значения не имеет, а в судебном заседании установлены определенные обстоятельства, суд не может расценивать данное постановление как достаточное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Исаевой за отсутствием состава правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает достаточным количество собранных доказательств виновности Исаевой в совершении правонарушения. Действительно, в судебном заседании установлено, что водитель Исаева нарушила п.6.2 и п.6.13 ПДД, которыми определены значения круглых сигналов светофора и согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии – на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Учитывая пояснения Исаевой в судебном заседании, показания свидетеля С., который двигался за автомобилем Исаевой с аналогичной скоростью и остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу, что не должна была Исаева и руководствоваться п.6.14 ПДД, разрешающем движение водителям при включении желтого сигнала светофора, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Нарушение Исаевой п.п.6.2, 6.13 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением Р. легкого вреда здоровью. Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Исаевой В.О. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа. Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд п о с т а н о в и л : Подвергнуть Исаеву В.О. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 2224011531 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040173001, КОД 18811630000010000140, Код ОКАТО 01401000000, получатель: УФК по <адрес> (ГУВД по <адрес>). Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>