Дело № 5-143/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 августа 2011 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю.Шаповал (ул.Г.Исакова, 204), с участием: потерпевшей К., при секретаре Н.В.Боровиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Гольева В.В., <данные изъяты> - по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Гольев В.В. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут нарушил п.13.9 ПДД, то есть двигался, управляя автомобилем по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в пути следования на пересечении с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя КИИ, приближающемуся по главной дороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру мотоцикла К. причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта №). Таким образом, Гольев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебное заседание Гольев В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – телефонограммой и судебной повесткой, что подтверждается телефонограммой и уведомлением о вручении почтового отправления; представил суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в отсутствии Гольева В.В. Будучи опрошенным в ходе административного расследования и в адресованном суду заявлении Гольев В.В. с нарушением был не согласен. Как следует из объяснений, данных в ходе административного расследования, (л.д.18, 19), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он ехал в технически исправном автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира в автомобиле находилась его жена – Г., был включен ближний свет фар, по <адрес> со стороны <адрес>, пересекал <адрес>, пропустил машины справа. Также он увидел на расстоянии 100 метров от него двигавшийся по главной дороге по правой стороне мотоцикл. Он решил на трамвайном полотне не стоять, чтобы не преграждать путь трамваю, приближающемуся слева, а съехать на проезжую часть четной стороны <адрес>, не преграждая путь мотоциклу. Когда передняя часть его автомобиля была напротив линии разметки 1.1, он остановился, простоял секунды 2. Мотоцикл неожиданно начал тормозить и уходить с крайней правой полосы <адрес> на левую, после чего передним колесом мотоцикл на большой скорости (около 90 км/ч) врезался в правую переднюю дверь его машины. При ДТП пассажир мотоцикла – женщина получила ушиб ноги. Потерпевшая К. в суде пояснила, что в указанные в административном протоколе время и месте она в качестве пассажира находилась на мотоцикле <данные изъяты> под управлением мужа КИИ На пересечении улиц <адрес> и ул.<адрес> на проезжую часть с второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> и резко остановился посередине её. Её муж двигался со скоростью 40-45 км/ч. При этом до мотоцикла было незначительное расстояние. Её муж применил экстренное торможение во избежание столкновения, от чего произошло смещение мотоцикла влево относительно первоначальной оси движения и столкновение их мотоцикла с указанным автомобилем. В результате ДТП она и её муж получили телесные повреждения, по результатам экспертизы ей причинен легкий вред её здоровью, мужу вред здоровью не причинен. Не настаивает на назначении водителю Гольеву В.В. строгого наказания, полагается на усмотрение суда. Аналогичные объяснения К. даны в ходе административного расследования (л.д.22). Свидетель КИИ суду показал, что в указанные в административном протоколе время и месте он в качестве водителя мотоцикла <данные изъяты> двигался по главной дороге – <адрес> в правом ряду, на заднем сиденье мотоцикла в качестве пассажира находилась его жена. Неожиданно со второстепенной дороги – с <адрес>, когда до него было около 5 метров, на главную дорогу выехал автомобиль под управлением Гольева и резко остановился. Не зная, что впоследствии предпримет водитель, он применил экстренное торможение, мотоцикл занесло, после чего на главной дороге произошло столкновение мотоцикла с автомобилем. Ехал он с соблюдением скоростного режима – со скоростью 40 км/ч. В результате ДТП его жена и он сам получили телесные повреждения. Аналогичные объяснения КИИ даны в ходе административного расследования (л.д.20,21). Кроме того, вина Гольева В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: - рапортом ИДПС Е. (л.д.2); - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д.4-8), из которых усматривается положение автомобиля и мотоцикла относительно проезжей части и трамвайных путей по ул.<адрес>. При этом автомобиль находится на проезжей части <адрес> – передней частью на полосе движения мотоцикла; - заключением эксперта № (л.д.14-15), согласно которому у К. обнаружены кровоподтеки – на правом предплечье /1/, на правой кисти /1/ со ссадиной /1/ на его фоне, на левой голени /1/, на внутренней поверхности правой голени /1/, на правом бедре /1/; ссадины – в правой лопаточной области /1/, в области левой пятки /1/, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами; термический ожог 1-2 степени задней поверхности правой голени в нижней трети площадью 1% от общей поверхности тела, который образовался от воздействия термическим агентом, возможно в условия ДТП, при обстоятельствах, указанных потерпевшей в исследовательской части. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель и возникли незадолго до обращения К. за медицинской помощью в горбольницу № (ДД.ММ.ГГГГ), то есть могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Г. (л.д.23) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением её мужа Гольева В.В. Их автомобиль двигался по <адрес>. Выехали на пересечение с <адрес>, проехали проезжую часть нечетной стороны. Она обратила внимание мужа, что на <адрес> со стороны <адрес> движется мотоциклист. Другие транспортные средства в попутном направлении не двигались. Они на автомобиле проехали трамвайное полотно. Когда муж заехал на проезжую часть четной стороны <адрес>, проехав примерно её половину, остановился. Мотоциклист стал тормозить, сместился с правой на левую полосу по ходу движения и произошло столкновение их автомобиля с мотоциклом. Мотоциклист двигался с достаточно большой скоростью. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетеля Г. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей КИИ и свидетеля КИИ о том, что Гольев действительно выехал на проезжую часть главной дороги, не пропустив транспортное средство – мотоцикл под управлением КИИ. Об этом свидетельствует и схема ДТП, на которой зафиксировано положение транспортных средств, при этом очевидно, что автомобиль находится своей передней частью на полосе движения мотоцикла. Оснований не доверять заключению эксперта о причинении легкого вреда здоровью КИИ у суда не имеется. Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы, а вину Гольева В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ (п.13.9 ПДД), повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К., доказанной. При этом доводы Гольева о том, что он действовал правомерно, остановился на левой свободной от движения полосе, пропуская мотоцикл, суд расценивает как надуманные, поскольку Гольев, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству – мотоциклу под управлением КИИ. Между нарушением ПДД Гольевым и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью КИИ имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ПДД в действиях КИИ суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетеля КИИ у суда нет, не указал таких оснований и сам Гольев. Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Гольеву строгого наказания, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в максимальном пределе санкции статьи. Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд п о с т а н о в и л : Подвергнуть Гольева В.В. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 2224011531 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040173001, КОД 18811630000010000140, Код ОКАТО 01401000000, получатель: УФК по <адрес> (ГУВД по <адрес>). Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>