Дело № 5-156/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204), при секретаре Н.В. Боровиковой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондаренко А.Ю., потерпевшей Т.В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.Ю., <данные изъяты>, - по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Бондаренко А.Ю. на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования Бондаренко А.Ю. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Т.В.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Бондаренко А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.10.1 ПДД), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Бондаренко А.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял он. При этом он двигался по <адрес> проспекта. В районе магазина «<данные изъяты>», увидев пешеходов, переходивших улицу в неположенном месте с правой стороны, то есть начавших движение по его полосе движения, он остановился, пропустил их. Убедился, что пешеходы, переходящие улицу с противоположной – левой стороны, остановились и пропускают его, он начал движение. Что произошло в дальнейшем, достоверно утверждать не может. Возможно, он накатом наехал на потерпевшую, хотя все свидетели утверждали, что был контакт между его автомобилем и велосипедом ребенка, о который споткнулась потерпевшая, в результате чего и упала. Полагает, что виноват в том, что не дождался, пока все пешеходы закончат переходить проезжую часть, и начал движение. В ходе административного расследования Бондаренко А.Ю. (л.д.16) в целом давал аналогичные объяснения, дополнительно пояснил, что когда он начал движение, с левой стороны в его бампер произошел удар – в его автомобиль въехал велосипедист, он принял меры к экстренной остановке. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на асфальте лежит велосипед, также увидел поднимавшуюся женщину. Потерпевшая Т.В.В. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. она вместе с внуком, находившимся на велосипеде с левой стороны от неё, переходила не по пешеходному переходу проезжую часть <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>». При этом она шла вместе с другими пешеходами. На проезжей части от <адрес> к <адрес> стояли автомобили. Машин на встречной полосе движения не было. Когда они прошли полпути, с пр-та <данные изъяты> повернул автомобиль под управлением Бондаренко. Как произошел наезд, она не поняла. Когда ей оставалось пройти незначительное расстояние до края проезжей части, она почувствовала, что на неё наехал автомобиль с правой стороны. Впоследствии на правой руке у неё образовалась гематома, которая не проходит до настоящего времени. Она упала на велосипед, снизу был внук. Частично она находилась под бампером автомобиля. Автомобиль продолжал с небольшой скоростью двигаться. Полагает, что вначале был контакт автомобиля с ней, потом с велосипедом, на котором ехал внук, отчего ребенок упал и повредил колени. В результате ДТП ей причинен перелом на левой руке. Степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, она не оспаривает. По наказанию полагается на усмотрение суда. Будучи опрошенной в ходе административного расследования потерпевшая Т.В.В. давала объяснения, аналогичные данным в судебном заседании (л.д.17). Допрошенный судом в качестве свидетеля Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама Т.В.В. и рассказала, что её саму и его сына сбила машина. Приехав, он обнаружил свою мать, у которой, как оказалось впоследствии, на одной руке был перелом, на другой – гематома; стоявший автомобиль черного цвета; велосипед и своего ребенка. На велосипеде были повреждения. Сын был сильно напуган. Со слов матери ему известно, что телесные повреждения у неё образовались именно от наезда на неё автомобиля. Аналогичные объяснения Т.В.В. были даны в ходе административного расследования (л.д.18). Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. она переходила проезжую часть <адрес> не по пешеходному переходу от магазина «<данные изъяты>». До идущих транспортных средств было безопасное расстояние, при этом автомобиль под управлением Бондаренко она заметила на перекрестке пр-та <данные изъяты> и <адрес>, то есть на расстоянии примерно 50 метров. Она шла позади других пешеходов, впереди в том же направлении двигался молодой человек, который впоследствии наблюдал ДТП. Навстречу ей также двигались пешеходы, потерпевшую с внуком, ехавшем на велосипеде, она также видела. С какой стороны был ребенок, она точно пояснить не может. Она и потерпевшая встретились на середине дороги, последняя шла медленно. Когда она перешла дорогу, шагнула на бордюр, услышала крики и грохот, как будто бы упал велосипед. Она обернулась и увидела, что лежит ребенок, на нем сверху велосипед, а еще сверху – бабушка. При этом потерпевшая частично находилась под автомобилем, который продолжал двигаться. Она испугалась, что колесо машины наедет на голову ребенка, шагнула назад, помогла им подняться. Впоследствии оставила свои данные приехавшей позже матери ребенка. Аналогичные объяснения свидетель давала в ходе административного расследования (л.д.20). Вина Бондаренко А.Ю. также подтверждается: - справкой о ДТП (л.д.4), в которой зафиксированы участники ДТП, а также повреждения на транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>», у которого поврежден передний бампер слева с накладкой; - рапортом ИДПС О. (л.д.5) о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес> ДТП, в результате которого пострадала Т.В.В., у которой имел место закрытый перелом шиловидного отростка; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9), в котором зафиксированы дорожные условия на месте происшествия, состояние транспортного средства, сведения об участниках ДТП; - схемой к протоколу (л.д.10), согласно которой зафиксировано направление движения пешехода Т.В.В. по <адрес>, а также положение транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» относительно <адрес> и проезжей части; - заключением эксперта № (л.д.15), согласно которому у Т.В.В. имел место закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовался от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при наезде движущимся автомобилем на пешехода Т.В.В. Возможно образование вышеуказанного повреждения в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на выпрямленную в локтевом суставе левую руку и при условии тыльного сгибания кисти. Кроме того, судом были исследованы показания свидетеля М.С.А. и объяснения, данные в ходе административного расследования свидетелем Р. (л.д.19). Так, М.С.А. суду показал, что он переходил проезжую часть <адрес> от <данные изъяты>, при этом его пропустил автомобиль «<данные изъяты>». На противоположной стороне дороги стояла женщина с ребенком на велосипеде. Когда он шел по дороге, женщина только начала движение с противоположной стороны, при этом ребенка она не придерживала. Ребенок на велосипеде находился с правой стороны от женщины. Когда он пересек проезжую часть, услышал звук удара велосипеда об машину, повернул голову назад и увидел лежащий велосипед, отбегавшего от него ребенка и женщину, которая запнувшись о велосипед, начала падать, а также стоявший автомобиль «<данные изъяты>», который ранее пропустил его. Он посмотрел на ребенка, с ним все было в порядке. Впоследствии оставил свои координаты как свидетель ДТП. Из оглашенного объяснения М.С.А. (л.д.19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., когда он переходил проезжую часть <адрес> с нечетной на четную сторону, со стороны <адрес> приближался автомобиль «<данные изъяты>», остановившийся от него на расстоянии около 5 метров пропустить пешеходов. Видел идущую ему навстречу женщину, рядом с которой был ребенок на велосипеде справа от последней. При этом женщина и ребенок вышли и остановились на середине проезжей части, а он пошел дальше. Когда он вышел на тротуар, услышал сзади звук удара, обернулся и увидел, что автомобиль совершил наезд на велосипед с ребенком и уже стоит. От небольшого удара велосипед падает в ноги женщине, и она тоже начинает долго падать. Ребенок отбежал в сторону, он догнал ребенка, убедился, что с ним все в порядке. После оглашения свидетель М.С.А. уточнил, что видел, как велосипед въехал в левое крыло стоящего автомобиля под управлением Бондаренко. Когда женщина падала, то расстояния между ней и автомобилем не было. Р. в своем объяснении (л.д.19) показывал, что двигался в автомобиле с Бондаренко в качестве пассажира. Отъехав от перекрестка около 40 м по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль под управлением Бондаренко остановился пропустить пешеходов с правой стороны. Впоследствии Бондаренко, убедившись, что пешеходы с левой стороны не совершают движения, водитель начал двигаться, трогаясь. В этот момент в их автомобиль по касательной въехал велосипед с сидящим на нем ребенком, которого не удержала бабушка. Из-за контакта велосипеда и автомобиля велосипед с ребенком завалился на левый бок, подкосив ноги шедшей слева бабушки, последняя тоже завалилась на левый бок. Скорость движения в момент контакта автомобиля велосипеда было не более 2-3 км/ч. Остановившись, водитель сразу помог бабушке и ребенку подняться, извинился, предложил вызвать скорую помощь и ГИБДД, хотя видимых повреждений ни у бабушки, ни у ребенка не было. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании никто из допрошенных лиц не оспаривал, что до ДТП пешеход Т.В.В. находилась на проезжей части <адрес>, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением Бондаренко. Следовательно, её нахождение на проезжей части представляло опасность для водителя Бондаренко, он был в состоянии её обнаружить (что он и констатировал в судебном заседании, поскольку утверждал, что видел пешеходов, переходивших проезжую часть с левой стороны), поэтому должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом за основу суд принимает показания, данные в судебном заседании потерпевшей Т.В.В. и свидетелем М., поскольку они последовательны как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, логичны. Не доверять показаниям потерпевшей, утверждавшей, что телесные повреждения она получила в результате наезда на неё автомобиля под управлением Бондаренко, у суда оснований не имеется. Не указал таких оснований и сам Бондаренко. Свидетель М. наблюдала последствия ДТП, находясь на небольшом расстоянии от места происшествия, причем её показания логичны, в отличии от показаний свидетеля М.С.А.. М. указала, что, среагировав на звук, повернулась и увидела уже лежавших на проезжей части потерпевшую и её внука, в то время как М.С.А., также утверждавший, что среагировал на звук удара велосипеда об автомобиль, сообщил, что ребенок на велосипеде врезался в стоящий автомобиль под управлением Бондаренко, описал траекторию движения велосипеда от небольшого удара автомобиля (непонятно, как стоящий автомобиль мог ударить ехавший велосипед), а впоследствии описал долгое падение потерпевшей Т.В.В., запнувшейся об упавший велосипед. При этом показания свидетелей М.С.А. и Р. не согласуются друг с другом, а также с показаниями самого Бондаренко. Р. и Бондаренко утверждали, что в момент контакта автомобиля и велосипеда автомобиль, в котором они находились, двигался, М.С.А. пояснил, что автомобиль стоял. Сам водитель, обязанный внимательно следить за дорожной ситуацией, пояснил, что не видел, каким образом произошел наезд, в то время как Р., находившийся на переднем пассажирском сиденье, то есть на более удаленном расстоянии от пешеходов, детально описывает поведение Т.В.В., не удержавшей ребенка, падение велосипеда, последующее падение потерпевшей. При этом суд учитывает размеры как детского велосипеда, так и автомобиля «<данные изъяты>», возможность наблюдать с пассажирского сиденья автомобиля за случившимися событиями. Не соответствуют действительности показания свидетеля Р. и в той части, что Бондаренко помогал подняться потерпевшей и ребенку. В этой части показания Р. противоречат не только показаниям свидетелей М.С.А. и М., но и самого Бондаренко. Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей Р. и М.С.А., как к не согласующимся между собой и с другими исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд находит вину Бондаренко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной. Причем виновные действия Бондаренко состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.В.В. Бондаренко, обнаружив опасность для движения в виде нахождения на проезжей части пешехода Т.В.В., не предпринял меры к полной остановке транспортного средства, в результате допустил наезд на пешехода Т.В.В., вследствии чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью. Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о назначении Бондаренко А.Ю. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд п о с т а н о в и л : Подвергнуть Бондаренко А.Ю. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>