Дело № 5-169/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула, ул. Г. Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.

с участием:

Иванникова А. В.

при секретаре Вялковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Иванникова А. В., +++ года рождения, уроженца ***, неработающего, проживающего в г. Барнауле, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванников А. В., будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В +++ часов 50 минут +++ июня 2011 года Иванников А. В. в районе дома № --- по *** в г. Барнауле, управляя автомобилем «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион, принадлежащим на праве собственности его отцу И.., при движении задним ходом совершил столкновение со стоявшим на парковочной площадке автомобилем «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион, (водитель А.), после чего уехал с места ДТП, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Иванников А. В. свое участие в дорожно-транспортном происшествии в +++ часов 50 минут +++ июня 2011 года отрицал, пояснил, что с 9 до 20 часов в этот день находился на работе в магазине «"данные изъяты"» по ***, автомобилем отца не управлял около 6-8 месяцев и в районе дома № --- по *** не находился.

Аналогичные пояснения дал в ходе дознания отец Иванникова - И., пояснивший о том, что имеет в собственности автомобиль «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион, которым по доверенности управляют также сын Иванников А. и супруга И., однако +++ июня 2011 года он, приехав с работы в 19 часов, поставил автомобиль во дворе дома № --- по ***, на автомобиле в этот день более никто не ездил (л. д. 14).

К пояснениям Иванникова А. В. и И. суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими согласующимися между собой доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила суду, что управляет по доверенности автомобилем отца «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион, синего цвета. Вечером +++ июня 2011 года подъехала к магазину «"данные изъяты"» по ***, оставила автомобиль на парковочной площадке, зашла в магазин. Выйдя через 5 минут, увидела, что возле ее автомобиля стоят незнакомые мужчина и женщина. Мужчина пояснил, что только что на ее автомобиль совершил наезд задней частью автомобиль «"данные изъяты"», «универсал», темно-синего цвета, что водитель – молодой человек 20 лет вышел, осмотрел повреждения на автомобиле и на высокой скорости уехал. Мужчина представился К., на бумаге написал и передал ей свои координаты и номер скрывшегося автомобиля. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила большую вмятину на правой задней двери, в области повреждения были видны следы чужой темно-синей краски. О случившемся она сообщила в дежурную часть ГИБДД.

Свидетель А. – госинспектор БДД ОР ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу пояснил в суде, что в ходе работы по розыску неустановленного автомобиля и водителя, совершившего наезд на автомобиль А. и скрывшегося с места ДТП, по переданным А. данным был установлен автомобиль «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион, при осмотре которого были обнаружены повреждения на заднем бампере, в которых отобразились следы лакокрасочого покрытия синего цвета, а также следы другого покрытия, что свидетельствовало о том, что следы ДТП пытались скрыть. Владелец автомобиля И. и сын последнего факт ДТП отрицали. Очевидцу К. им были представлены имеющиеся в картотеке фотографии лиц, могущих управлять автомобилем «"данные изъяты"», и тот, указав на фотографию Иванникова А. В., пояснил, что он похож на водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Кроме того, была назначена трассологическая экспертиза, которая подтвердила факт контакта между автомобилями «"данные изъяты"» и «"данные изъяты"».

Из объяснения К. следует, что в +++ часов 50 минут +++ июня 2011 года он находился на парковочной площадке возле дома № --- по ***, когда увидел, как на расстоянии 50 метров от него с парковки выезжает автомобиль «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион («универсал»), который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион. После этого автомобиль «"данные изъяты"» остановился, вышел водитель – молодой человек 20 лет, осмотрел повреждения на заднем правом крыле и бампере, после чего вернулся в автомобиль и на высокой скорости уехал по *** в сторону ***. У автомобиля «"данные изъяты"» также были повреждения на задней правой двери (л. д. 13).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Иванникова и А. подтверждается, кроме того, схемой места ДТП (л. д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион, обнаружены деформация и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, у автомобиля «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион, - повреждения задней правой двери (л. д. 11).

По заключению трасологической экспертизы, контакт между автомобилем «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион, (задней правой дверью) и автомобилем «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак --- регион, (правой частью заднего бампера) имел место. После момента контактирования транспортных средств на область поврежденного участка правой части заднего бампера автомобиля «"данные изъяты"» кем-то производилось воздействие с помощью следообразующего объекта с малой поверхностью воздействия (шириной около 3 мм) с образованием повреждений поверх имеющихся (л. д. 18-23).

При таких обстоятельствах суд находит факт совершения Иванниковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным.

Не доверять свидетелю К. – очевидцу ДТП, лицу, не знакомому ни с А., ни с Иванниковым, а также заключению трасологической экспертизы у суда оснований нет.

Доводы Иванникова А. В. о том, что он +++ июня 2011 года не управлял автомобилем отца и до 20 часов находился на работе в магазине по ***, и И. о том, что он в 19 часов поставил автомобиль во дворе дома № --- по *** и более им в этот день никто не управлял, несостоятельны и опровергаются изложенными выше доказательствами.

В судебном заседании с целью проверки пояснений Иванникова А. В. были исследованы также табель учета рабочего времени из магазина "данные изъяты" где работал Иванников А. В., и объяснение управляющего магазином С., из которых следует, что +++ июня 2011 года Иванников действительно работал в должности техника проверки с 10 до 20 часов, с 13 августа 2011 года не работает.

Однако, как следует из объяснения С., он за давностью времени не помнит, отпускал ли Иванникова с работы раньше.

Из этого, по мнению суда, следует, что уход сотрудников магазина с работы до истечения рабочего времени с разрешения управляющего допускается.

Это также подтверждает то, что Иванников мог в +++ часов 50 минут +++ июня 2011 года находиться у дома № --- по ***.

Кроме того, Иванников А. В. не являлся работником, неукоснительно соблюдавшим трудовую дисциплину. Как пояснил сам Иванников А. В. в судебном заседании, он с 13 августа 2011 года не выходит на работу без уважительной причины, в связи с чем получил уведомление об увольнении за прогулы.

Из карты информационной системы «2GIS» видно, что дом И.., где, по словам последнего, он +++ июня 2011 года в 19 часов поставил автомобиль, расположен недалеко от места ДТП. Это обстоятельство также свидетельствует о возможности нахождения Иванникова А. В. в +++ часов 50 минут на месте ДТП.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Иванникова А. В. суд не находит.

При назначении наказания Иванникову учитываются обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства – совершение однородных правонарушений, имеет неоплаченный штраф, отсутствие смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного суд назначает Иванникову наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Иванникова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Для отбывания наказания Иванникова поместить в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по г. Барнаулу.

Срок ареста исчислять с момента его помещения в спецприемник.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И. А. Моисеева