Дело № 5-161/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204), при секретаре Н.В. Боровиковой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хановича В.А., потерпевшей Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хановича В.А., <данные изъяты>, - по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Ханович В.А. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут нарушил п.14.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.з. №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на пересечении с <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Т., которая пересекала проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную. В результате ДТП Т. получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ханович В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.14.2 ПДД), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ханович В.А. в судебном заседании вину признал, пояснив, что действительно совершил наезд на пешехода Т. при указанных в протоколе обстоятельствах. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не оспаривает. Предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда здоровью Т.. Просит не лишать его водительских прав, поскольку это единственный источник дохода его семьи: жена не работает, учится, на иждивении полуторагодовалый ребенок, которого необходимо возить в больницу. Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что действительно при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах на неё произвел наезд автомобиль под управлением Хановича. Ей была причинена черепно-мозговая травма, повлекшая средней тяжести вред её здоровью. В настоящее время она полностью восстановилась после травмы, причем Ханович предпринял меры к возмещению причиненного имущественного и морального вреда. На строгом наказании Хановичу не настаивает. Будучи опрошенной в ходе административного расследования потерпевшая Т. давала объяснения, аналогичные данным в судебном заседании (л.д.23). Свидетель Ж. в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. он с Т. переходил проезжую часть <адрес> в районе пересечения с <адрес>. Светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала. На правой полосе <адрес> остановился перед пешеходным переходом легковой автомобиль, пропуская их. Они пошли по пешеходному переходу спокойным шагом через проезжую часть <адрес>, с нечетной стороны на четную. Шли рядом, Т. была левее него. В какой-то момент перехода он увидел свет фар или услышал звук торможения – точно не может сказать, повернул голову налево и увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе движется легковой автомобиль, автомобиль был уже близко, и в следующий момент произошел наезд указанного автомобиля на них. Где он находился в момент наезда относительно границ проезжей части – сказать затрудняется, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП его на автомобиле скорой помощи доставили в Горбольницу №, где осмотрели и отпустили домой (л.д.24). Вина Хановича В.А. также подтверждается: - справкой о ДТП (л.д.6), в которой зафиксированы участники ДТП, а также повреждения на транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>», у которого повреждены лобовое стекло, капот, правое зеркало заднего вида, правый повторитель поворота; - рапортом ИДПС Н. (л.д.7) о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ДТП, в результате которого пострадала Т., у которой имели место сотрясение головного мозга, ушибленные раны; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), в котором зафиксированы дорожные условия на месте происшествия, состояние транспортного средства, сведения об участниках ДТП; - схемой к протоколу (л.д.12), согласно которой зафиксировано направление движения пешеходов, а также положение транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» относительно проезжей части; - заключением эксперта № (л.д.17-18), согласно которому у Т. имели место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленные раны спинки носа, лобной, теменной и затылочной областей, резаные раны лобной области, правой лопаточной области, левой кисти, ссадины обоих коленных суставов, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, за исключением резаных ран, которые образовались от воздействия твердых предметов с острой кромкой, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В судебном заседании Ханович не оспаривал, что до ДТП перед нерегулируемым пешеходным переходом перед ним остановилось транспортное средство, а он продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Все представленные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой. Не доверять показаниям потерпевшей Т., свидетеля Ж., а также письменным доказательствам в деле об административном правонарушении у суда оснований не имеется. Сам Ханович вину в совершении ДТП не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд находит вину Хановича В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной. Причем виновные действия Хановича состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т. Ханович, обнаружив опасность для движения в виде нахождения на проезжей части пешехода Т., не предпринял меры к полной остановке транспортного средства, в результате допустил наезд на пешехода Т., вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью. Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующегося по месту работы положительно, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального и морального вреда потерпевшей Т., отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о назначении Хановичу В.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа, но в максимальном пределе санкции статьи. При этом суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении Хановичу строгого наказания, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд п о с т а н о в и л : Подвергнуть Хановича В.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 2224028905 КПП 222401001, р/счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040173001, ОКАТО 01401000000, КБК: 18811630000010000140, получатель платежа: Управление МВД России по <адрес>. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>