26 августа 2011 г. г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.

лица, привлекаемого к административной ответственности – Каменщиковой Л.А.

при секретаре – Григоревском А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Каменщиковой Л.А., ; привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

в 12.30 часов в г. Барнауле Каменщикова, управляя автомобилем «Тойота Дуэт» совершила нарушение п. 2.5 ПДД, то есть допустив наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Лансер» , являясь водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвала сотрудников ДПС, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каменщикова в суде свою вину в совершении данного правонарушения не признала и пояснила, что приезжает каждый день в магазин за продуктами, но обычно в другое время, вечером, что было она не помнит, но ДТП не совершала.

Свидетели Е в суде пояснили, что у Е имеется автомобиль «Мицубиси Лансер Цедия» , которым управляет его жена Е. Е припарковала автомобиль «Мицубиси Лансер Цедия» на парковке у дома в г. Барнауле, зашла домой, через непродолжительное время сработала сигнализация автомобиля; она вышла, у автомобиля стояла женщина, которая ей представилась, как А, сообщила сведения о себе и пояснила, что видела как иномарка серебристого цвета с задела передним левым бампером её машину и скрылась с места происшествия, она может опознать автомобиль. У автомобиля после этого имеются повреждения на правом переднем крыле и бампере: царапины, стертости краски. Затем примерно через месяц они увидели похожий автомобиль с указанным свидетелем номером, взяли свидетеля А, обратились к Каменщиковой, которая разрешила им осмотреть автомобиль, они обнаружили повреждения на молдинге левого переднего бампера, именно там, где говорила А

Согласно пояснений свидетеля А, в 12.30 часов у дома по , увидела, как автомобиль серебристого цвета двигался и задел передней левой стороной стоящий у дома автомобиль «Мицубиси Лансер» серого цвета, у которого сработала сигнализация. Удар был сильный, водитель автомобиля видел и знал о случившемся, но, несмотря на это, уехал с места происшествия. Она дождалась водителя автомобиль «Мицубиси Лансер» и сообщила о случившемся.

Свидетель П, сотрудник отделения розыска службы БДД, в суде пояснил, что расследовал данное дорожно – транспортное происшествие, в целом дал показания об известных ему обстоятельствах ДТП со слов участников, аналогичные показаниям Е и А, а также пояснил, что осматривал данные автомобили, в том числе, поставив их в непосредственной близости, повреждения на обоих автомобилях совпадали, выводы эксперт не смог сделать потому, что не был предоставлен автомобиль «Тойота-Дуэт». Полагает, что А добросовестный свидетель, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они ранее не были знакомы со Каменщиковой, оснований оговаривать ее у них не имеется.

Кроме того виновность Каменщковой в данном правонарушении подтверждается письменными материалами дела: выводами административного протокола, рапортами инспекторов ОР ОГИБДД, актом технического осмотра автомобиля «Тойота Дуэт» , у которого обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера слева; экспертными исследованием о наличии повреждений у данного автомобиля «Мицубиси-Лансер» на правом переднем крыле и бампере, выводы о причинной связи которых с имевшим местом наездом эксперту не представилось возможным сделать в связи с непредставлением автомобиля «Тойота Дуэт», с фото таблицами автомобиля « Мицубиси Лансер», также зафиксировавшими указанные повреждения; схемой места ДТП.

Административный протокол в отношении Каменщиковой рассматривается в районном суде в связи с административным расследованием.

Исследовав материалы данного дела, показания свидетелей полагаю, что Каменщикова при указанных выше обстоятельствах совершила административное правонарушение, будучи водителем, в нарушении Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе А, очевидца ДТП, которая аткже пояснила, что водитель знал о совершенном им наезде, но уехал с места ДТП, не доверять которым оснований не имеется.

При назначении Каменщиковой наказания учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, то что, ранее она в течении года не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,в связи с этим отсутствием отягчающих обстоятельств, смягчающим вину Каменщиковой обстоятельством признается ее пенсионный возраст.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Каменщиковой; которая ранее не привлекалась к административной ответственности, детей не имеет, пенсионерка, но работает, обстоятельств ДТП и правонарушения; с учетом того, что автомобиль и, соответственно, право управления транспортным средством, необходимы Каменщиковой, с учетом ее мнения по этому поводу, необходимости назначения Каменщиковой наказание в виде административного ареста в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Каменщикову Л.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначать ей наказание по этой статье в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с отбыванием в специальном приемнике – распределителе для лиц, арестованных в административном порядке, при ГУВД Алтайского края.

Срок данного наказания исчислять с момента фактического помещения Каменщиковой Л. А. в данный приемник – распределитель.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалоб и протеста прокурором района через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: И. И. Кейш

ш