Дело №5-145/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204, Ленинский районный суд г.Барнаула 11 августа 2011 года судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Левашова О.А., при секретаре Нещерет Т.Н., с участием Новикова В.В., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ –Карышева Ю.Ю., представителя Шкурина А.В.- адвоката Руднева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей П, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Новиков В.В., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, установила: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут Новиков, управлял автомобилем Хонда-Цивик-Ферио, регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п.8.1 Правил дорожного движения в пути перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, создавая помеху, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем ГАЗ -№ регистрационный номер № регион, под управлением водителя Шкурина. При столкновении пассажир автомобиля Хонда-Цивик-Ферио, регистрационный номер № № регион, П получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием Новикова, и потерпевшей П. Шкурин надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, в настоящее время находится в командировке, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии. Представить Новикова-Карышев Ю.Ю. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины Новикова, который двигался по середине проезжей части <адрес>, так как движению по правой полосе мешали припаркованные на правой полосе автомобили, что следует из представленных фотографий. В районе <адрес> стал совершать маневр-поворот налево, для проезда на территорию <адрес>. Заблаговременно перед поворотом включил указатель левого поворота, убедившись в безопасности, стал совершать маневр, однако сзади идущая Газель, не выдержав дистанцию до впереди идущего автомобиля, увидев, что Новиков стал снижать скорость, для предотвращения столкновения пытался уйти от столкновения, но из-за малого расстояния до впереди идущего автомобиля, избежать столкновения не удалось. Автомобиль Газель не находился в обгоне, а обозначенный на схеме след торможения является юзом. При этом не согласен с выводами экспертизы, так как эксперт не ответил на вопрос о том, на какой полосе движения произошло столкновение, что существенно может повлиять на решение о виновности.Указал на противоречивые объяснения водителя Шкурина. Представить Шкурина -Руднев В.В. в судебном заседании пояснил, что виновен в ДТП водитель впереди идущего автомобиля Хонда, который не убедившись в безопасности маневра, не увидев, что на встречной полосе движения по ходу его движения уже находится автомобиль Газель, совершая обгон, стал совершать маневр, в результате чего произошло столкновение. Новиков В.В. вину в совершенном правонарушении не признал, в судебном заседании пояснил, что в указанное время с пассажиром П двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево на административную территорию <адрес>. Скорость его автомобиля была незначительной, около 20 км.час. Двигался он по середине проезжей части. Так как на обочине проезжей части по ходу его движения находились припаркованные автомобили, которые мешали двигаться именно по его полосе движения. Заблаговременно он включил сигнал поворота, снизил скорость, стал совершать маневр, убедившись в его безопасности. Неожиданно почувствовал удар в автомобиль, который допустить водитель Газели, ехавший сзади его автомобиля в попутном направлении. Из его объяснений, данных при административном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он управлял автомобилем Хонда-Цивик-Ферио регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 30-40 км.ч, собираясь совершить маневр налево для выезда административную территорию, посмотрел что встречного транспорта не было, посмотрел в зеркало, увидел, что сзади ехала Газель примерно в 200 метрах, включил левый поворот, метров за 15-20 до совершения маневра, начав маневрировать, произошел сильный удар в левый бок его автомобиля, автомобиль развернуло и выбросило на тротуар. Погода была сухая, при совершении маневра запрещающих знаков не было. Водитель Шкурин в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он управлял автомобилем Газель № регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 45 км.ч, в крайнем левом ряду. в районе <адрес>, движущийся впереди автомобиль Хонда-Цивик-Ферио регистрационный номер № регион, не включая левый поворот, начал неожиданно поворот налево, он двигался со скоростью 20-25 км.ч. Когда он приблизился к автомобилю Хонда-Цивик-Ферио, не зная о его дальнейших действиях, он (Шкурин) включил левый поворот для обгона, так как автомобиль Хонда продолжал двигаться по своей полосе проезжей части прямо по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он производил опережение, автомобиль Хонда продолжал двигаться справа от его автомобиля.Увидев это, он пытался предотвратить столкновение путем торможения, пытался уйти влево на обочину, так как справа находились припаркованные автомобили. Водитель Шкурин был дополнительно опрошен, из его объяснения следует, что при следовании по <адрес> в правом ряду, впереди него следовал автомобиль Хонда, полоса проезжей части была свободна до <адрес> по ходу их движения за пределами проезжей части находится парковочная стоянка шириной около 8-9 метров,длиной около 10 м. на которой находились припаркованные ав томобили передней частью к <адрес>.Слева у дрма № имеется парковочная площадка в виде «кармана», шириной около 4м. и длиной около 20 м..Находящиеся на парковке машины движению не мешают и каких-либо помех не создают. Автомобиль Хонда двигался со скростью 20-25 км. Час.Поскольку на данном участке дороги запрещающих для обгона знаков нет, он включил левый указатель поворота, убедившись, что во встречном ему направлении автомобили не двигаются,перестроился на полосу встречного движения и продолжил следовать по ней, увеличивая скорость до 60 км. Час. Неожиданно для него автомобиль Хонда ь без включения указателя поворота налево и не снижая скорости, стал осуществлять маневр влево по направлению в открытые ворота <адрес>. Он увидев, как только автомобиль Хонда отклонился от траектории своего движения, применил торможение до блокировки колес. При этом он уже следовал в обгоне по встречной полосе. В связи с незначительным расстоянием до автомобиля Хонда и его расположением на полосе движения его (Шкурина) автомобиля, практически перекрывшего проезжую часть, избежать столкновения не удалось. Путь автомобиля Хонда с момента совершения водителем маневра до места столкновения составил примерно 4 метра. Стоявшие припаркованные автомобили на парковочной стоянке движению не мешали. Потерпевшая П в суде пояснила, что 10 мая 2011 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле Хонда-Цивик-Ферио регистрационный номер № регион, которым управлял Новиков. Автомобиль двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На улице было светло и сухо, двигались со скоростью 30-40 км.ч., за движением она не следила. Подъезжая к дому <адрес>, Новиков включил левый сигнал поворота, она слышала при этом щелчки реле. Больше она ничего не помнит. Когда пришла в себя, водители ругались на улице, увидела, что они столкнулись с автомобилем Газель. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, следует что у Новикова имели место дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки в поясничной области слева по средней подмышечной линии (1), на уровне 8-9 ребра слева по средней подмышечной линии (1), которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3 недель, могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у потерпевшей П имела место ушибленная рана в теменно-височной области(1), которая образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3 недель, могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы № следует6 Перед экспертом был поставлен вопрос об определении расположения на проезжей части <адрес> (на какой полосе движения) автомобиля Газель в момент реагирования водителя на опасность для движения и применения им торможения и маневрирования, при этом из вывода эксперта следует, что при заданных исходных за время, необходимое водителю для приведения тормозов в действие, автомобиль ГАЗ-№ успевает преодолеть расстояние 20 м при скорости движения 60 км/ч. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль ГАЗ-№ от начала следов юза находился на удалении 20 м. Определить расположение автомобиль ГАЗ-№ относительно ширины проезжей части экспертным путем не представляется возможным, так как на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы следы перемещения автомобиля до блокировки колес на юз, а так же в определении о назначении данной экспертизы отсутствует какая-либо информация о величине бокового интервала до края проезжей части. В данном случае эксперт может указать, что если колеса автомобиля находятся в незаблокированном состоянии, то водитель автомобиля имеет возможность изменять траекторию движения, даже при применении торможения. На основании требований пункта 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ Столкновение автомобилей автомобили «Хонда Цивик Ферио» per. знак № и автомобиля ГАЗ-№ произошло на половине проезжей части Расстояние, которое мог преодолеть автомобиль «Хонда Цивик Ферио» с В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 10 м, водитель автомобиля ГАЗ-№ с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение автомобилем «Хонда Цивик Ферио» с остановкой автомобиля до места столкновения с момента возникновения опасности. Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на проезжей части <адрес> при движении от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Газель расположен на обочине левой полосы движения по направлению в сторону <адрес> напротив <адрес> по <адрес>. Зафиксирован тормозной след, начало которого расположено на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения в 2 метрах от обочины левой части дороги. Отсутствует указание на запрещающие обгон знаки. Из дополнительной схемы следует, что у <адрес> имеется парковочная площадка шириной 9,3 метра, длиной 58,6 м.. Аналогичная информация имеется также и на представленных в органы дознания фотографиях. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Новикова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В основу своего вывода, суд берет объяснения водителя Шкурина, данные при административном расследовании, так как они являются последовательными и согласуются с иными, исследованными в суде доказательствами. Так Шкурин как в первом, так и втором объяснении указал, что их автомобили двигались по правой полосе проезжей части. В первоначальном допросе указал, что не мог уйти вправо, так как там стояли припаркованные автомобили, при повторном опросе дополни, что данные автомобили находились на парковочной стоянке, в связи с чем не мешали движению по проезжей части. Таким образом, его объяснения не являются противоречивыми, как на то указывает представитель Новикова, а являются лишь дополнительными. Его показания в этой части подтверждаются схемой к осмотру места происшествия, где указана парковочная стоянка, имеющая длину 58,6 м., в радиусе действия которой, напротив, зафиксирован след торможения автомобиля Газель. Ширина проезжей части составляет 8,9 м. Дорога имеет две полосы движения, ширина каждой составляет 4.5 м. Из схемы следует, что след торможения левого колеса расположен в 2 метрах от обочины дороги. Как пояснил Шкурин, тормозить он начал в момент, когда увидел, что водитель Хонды стал совершать маневр влево. Таким образом, моментом возникновения опасности для данного водителя является момент, когда его автомобиль находился на полосе встречного движения, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям Шкурина в этой части. Исходя из показаний Шкурина, которые согласуются со схемой к осмотру места происшествия, с расположением повреждения на автомобиле Хонда - в заднюю левую пассажирскую дверь, повреждениями на автомобиле Газель- арка переднего правого крыла, правая фара и т.д., заключения экспертизы, согласно которому столкновение произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес>, в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей составлял 55 градусов, у суда нет оснований не доверять его показаниям в той части, что до совершения маневра водителем Новиковым он уже совершал обгон транспортного средства, двигаясь в параллельном с автомобилем Новикова направлении, приближаясь к автомобилю Новикова с увеличенной скоростью. Суд к пояснению Новикова о том, что водитель Газели при движении не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем при возникновении опасности для него, а именно, торможении автомобиля Хонда и повороте налево при включенном указателе поворота, в связи с чем для предотвращения столкновения в заднюю часть его автомобиля выехал на полосу встречно движения, отчего автомобиль пошел юзом, и допустил столкновение, суд относится критично, так как данный довод опровергается исследованными выше доказательствами. Объяснения пассажира П в той части, что водитель Новиков включил указатель поворота, так как она слышала щелчки реле, не опровергает показания Шкурина о том, что он находился в состоянии совершаемого обгона и перед данным обгоном водитель впереди идущего автомобиля заблаговременно на показывал о намерении совершить данный маневр. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна подаваться заблаговременно до начала выполнения маневра, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности ( п. 8.2 ПДД РФ) Обстоятельства и материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, объяснения Новикова, П, свидетельствуют о том, что Новиков, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, создавая помеху, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем ГАЗ -№ регистрационный номер № регион под управление Шкурина, в результате ДТП пассажир П получила телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. При таких обстоятельствах суд считает установленным совершение Новиковым дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая П получила легкий вред здоровью. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Новикова. Который ранее привлекался к административной ответственности, наложенные на него взыскания исполнены. С учетом личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановила: Новиков В.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа размере 1500 рублей, который перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК банка получателя: 040173001, Счет получателя: 40101810100000010001, ИНН: 2224011531, Получатель: Управление федерального казначейства МФ по Алтайскому краю (ГУВД по Алтайскому краю), Код БК: 18811630000010000140, Код ОКАТО: 01401000000, КПП: 222401001. Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. Судья О.А. Левашова
водитель автомобиля ГАЗ-№, осуществляющего маневр обгона и находящийся на
полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, имел
преимущественное право проезда в отношении водителя автомобиля «Хонда Цивик
Ферио».
предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону пр.
<адрес> то есть на половине проезжей части предназначенной для
встречного (относительно направления движения автомобилей) движения, вероятнее
всего, в момент первичного контакта транспортные средства могли, относительно
границ проезжей части, располагаться так, как показано на масштабной схеме к
данному заключению.
момента начала выполнения маневра поворота налево и до момента столкновения
определяется не менее около 4.5 м.