Дело № 5-163/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула, ул. Г. Исакова, 204 Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А. с участием: Кондратьева Р. С. защитника по доверенности "данные изъяты" потерпевшего Н. при секретаре Вялковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Р. С., +++ года рождения, уроженца ---, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в г. Барнауле, ул. ---, работающего "данные изъяты" ранее привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Кондратьев Р. С. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Н., при следующих обстоятельствах. В +++ часов 31 минуту +++ апреля 2011 года Кондратьев Р. С. в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, управляя автобусом ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак ***, маршрута ***, двигаясь по пр-ту --- в г. Барнауле, в направлении от --- к ---, в районе дома № *** по пр-ту ---, осуществив посадку и высадку пассажиров, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего пассажир Н. выпал из автобуса и получил вследствие этого легкий вред здоровью, то есть Кондратьев совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Кондратьев виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснил, что +++ апреля 2011 года действительно работал на автобусе ***го маршрута, однако никаких происшествий в течение всей смены, в том числе падения пассажира, не было. Он никогда с открытыми дверями, не убедившись в безопасности пассажиров, не трогается. Допускает, что +++ апреля 2011 года он мог находиться на остановке «"данные изъяты"» в +++ часов 31 минуту, однако информации навигационной системы не доверяет, так как до +++ апреля 2011 года она работала в тестовом режиме и фиксировала не все автобусы. О том, что падения пассажира из автобуса не было, пояснила в судебном заседании и свидетель Ч. – кондуктор автобуса. Потерпевший Н. пояснил суду, что днем +++ апреля 2011 года он в краевом диагностическом центре встретился со своей знакомой К., вместе они поехали в автобусе ***го маршрута. На остановке «"данные изъяты"» он вышел из автобуса, чтобы пересесть в автобус маршрута ***, так как решил ехать к другу на ул. ---. Увидев впереди на проезжей части автобус зеленого цвета, он решил, что это ***-й номер, и вошел в заднюю дверь. Находясь на ступеньках, он, узнав от пассажиров, что это автобус ***-го маршрута, поспешил выйти. Он поставил костыль на проезжую часть, приготовился выходить, и в это время автобус, не закрыв дверь, резко тронулся с места. От неожиданности, не удержавшись, он упал на проезжую часть в грязь, ударившись правым плечом и левым коленом. Пассажиры автобуса закричали, что выпал человек; автобус притормозил, а затем так же резко тронулся с места и уехал. Из автобуса вышла К., помогла ему встать, очистила от грязи его одежду и уехала на подошедшем через 10 минут автобусе ***-го маршрута. Он посидел на остановке еще 10 минут, пришел в себя, сел в подошедший автобус ***-го маршрута и уехал к другу. Утром следующего дня он почувствовал себя плохо, болели плечо и колено, на колене была ссадина. Он обратился в больницу, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. Свидетель К. суду пояснила, что, находясь на передней площадке автобуса, увидела, как Н. выпал на проезжую часть из задней двери стоявшего впереди автобуса зеленого цвета, который тут же уехал. Она вышла из автобуса, помогла Н. встать. На ее часах было +++ часов 31 минута. На следующий день Н. жаловался на боль в плече и ноге, обратился за медицинской помощью. И Н., и К. пояснили, что ранее ошибочно назвали инспектору время произошедшего - +++ часов 35 минут. Свидетель ст. инспектор розыска ОГИБДД К. пояснил, что в ходе розыскных мероприятий им были проверены данные навигационной системы «Глонасс» и установлено, что в указанное потерпевшим и свидетелем К. время – +++ часов 31 минуту на остановке «"данные изъяты"» был автобус +++-го маршрута с регистрационным номером *** под управлением Кондратьева. Вина Кондратьева подтверждается, кроме того, следующими доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н. обнаружен ушиб правого коленного сустава с нарушением его функции и ссадиной (1) в месте ушиба, который образовался от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, что могло иметь место в условиях ДТП при падении пассажира из автобуса, не исключено, +++ апреля 2011 года, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (л. д. 18-19), рапортом инспектора ДПС К. о том, что водитель автобуса, из которого произошло падение пассажира, был разыскан +++ апреля 2011 года, свое нахождение в месте ДТП не отрицал (л.д.11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л. д. 12-15) и схемой к нему на л. д. 16. То, что Кондратьев +++ апреля 2011 года работал по ***-му маршруту на автобусе с регистрационным номером *** с +++ часов 30 минут до +++ часов 40 минут, подтверждает представленная его защитником в судебном заседании копия путевого листа (л. д. 67); о том, что именно автобус под управлением Кондратьева находился в +++ часов 31 минуту в районе остановки «"данные изъяты"» на ---, свидетельствуют данные навигационной системы «Глонасс» (л. д. 24). При таких доказательствах суд находит вину Кондратьева в совершении административного правонарушения установленной. Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Кондратьевым требований п. 22.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Нарушение Кондратьевым правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Н. Доводы Кондратьева и его защитника о том, что факт нахождения в +++ часов 31 минуту на остановке «"данные изъяты"» именно автобуса под управлением Кондратьева и падения Н. именно из этого автобуса не установлен, суд находит несостоятельными. Показания Н. и свидетеля К. о том, что Н. упал из автобуса и получил в связи с этим телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в указанной тем области тела, механизме и давности их причинения; свои выводы судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" подтвердил и в судебном заседании. Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет. Доводы защитника о том, что заключение эксперта неполно и необъективно, несостоятельны. Пояснения потерпевшего и свидетеля К. о том, что Н. упал из автобуса ***-го маршрута, последовательны. И потерпевший, и свидетель К. ранее знакомы с Кондратьевым не были, оснований для его оговора суд не установил, не назвал таковых и сам Кондратьев. Кроме того, ни Н., ни К. не указывали номер автобуса и фамилию водителя. Они пояснили лишь о факте падения Н. из автобуса ***-го маршрута на остановке «"данные изъяты"» в +++ часов 31 минуту +++ апреля 2011 года. То, что именно автобус под управлением Кондратьева в указанное время находился на остановке «"данные изъяты"», объективно подтверждено данными навигационной системы «Глонасс», не доверять которым у суда оснований нет. Доводы защитника о том, что +++ апреля 2011 года интервал движения между автобусами ***-го маршрута был 5 минут и автобусы строго следовали расписанию, что подтверждается, по его мнению, представленными им в суд расписанием движения и путевыми листами, суд находит неубедительными, поскольку это не свидетельствует с достоверностью о том, что автобусы не отклонялись от расписания. Сам Кондратьев в судебном заседании пояснил, что +++ апреля 2011 года на --- была «пробка», в этом случае расписание «сбивается» и автобусы двигаются вразрез с ним. Данные навигационной системы «Глонасс» суд признает более точными и объективными. Оснований не доверять этим данным суд не находит. Утверждения Кондратьева о том, что навигационная система +++ апреля 2011 года работала в тестовом режиме и фиксировала передвижение транспорта не в полном объеме, опровергаются ответом директора МУП «"данные изъяты"» "данные изъяты" о том, что +++ апреля 2011 года навигационная система работала в штатном режиме, сбоев в работе системы не наблюдалось, данные о движении пассажирского транспорта фиксировались в полном объеме (л. д. 56). Из пояснений Н. и К. следует, что, когда они подъехали на автобусе ***-го маршрута на остановку «"данные изъяты"», перед ними на проезжей частив в 3-х-4-х метрах от остановочной площадки стоял автобус, который Н. принял за автобус ***-го маршрута, который, по словам пассажиров, оказался автобусом ***-го маршрута и из которого затем он выпал; перед данным автобусом на остановке стоял еще один автобус, как затем выяснилось, ***-го маршрута. После его падения оба автобуса одновременно уехали. Следующий автобус ***-го маршрута подошел на остановку через 5-10 минут. Эти обстоятельства объективно подтверждаются данными навигационной системы «Глонасс», согласно которым в указанное потерпевшим и свидетелем время на остановке «"данные изъяты"» +++ апреля 2011 года действительно находились автобусы ***-го маршрута, ***-го маршрута и ***-го маршрута под управлением Кондратьева (л. д. 57-61). Следующий автобус ***-го маршрута, как пояснил Н. и подтвердили данные навигационной системы «Глонасс», подошел на остановку лишь в +++ часов 40 минут (л. д. 62). То, что ранее в своих пояснениях потерпевший и свидетель К. ошибочно указывали время произошедшего – +++ часов 35 минут, не говорит о ложности их показаний, оговоре Кондратьева или возможном падении потерпевшего из другого автобуса ***-го маршрута, о чем заявил Кондратьев в судебном заседании, поскольку в +++ часов 35 минут автобусов ***-го маршрута на остановке «"данные изъяты"» не было. Не усматривает суд оснований для признания ложными показаний свидетеля К. и из-за того, что та ранее в объяснении указывала, что после падения проводила Н. домой, тогда как в судебном заседании оба пояснили, что К. через 10 минут уехала в автобусе ***-го маршрута, а Н. еще через 10 минут - в автобусе ***-го маршрута. Из пояснений К. в судебном заседании явствует, что при написании объяснения +++ апреля 2011 года инспектору ГИБДД она не придала значения данному обстоятельству и по совету инспектора написала, что проводила Н. домой. Не вызывает у суда сомнений и то обстоятельство, что Н. и К. днем +++ апреля 2011 года оба были в диагностическом центре, там встретились и вместе поехали в автобусе ***-го маршрута. Из пояснений Н. следует, что он около +++ часов проходил в диагностическом центре компьютерно-томографическое исследование головного мозга, затем ждал результат. В судебном заседании Н. представил протокол исследования от +++ апреля 2011 года и снимок, из которого видно, что исследование было проведено в +++ часов 55 минут 16 секунд +++ апреля 2011 года. К. пояснила, что она с +++ по +++ апреля 2011 года была освобождена от труда в связи с болезнью, утром +++ апреля 2011 года сдавала в диагностическом центре кровь на анализ, днем там же получала результат. О том, что К. была не трудоспособна, свидетель представила в суд копию листка нетрудоспособности и копию табеля учета рабочего времени. Таким образом, сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля К. и в том, что Н. получил телесные повреждения, выпав именно из автобуса под управлением Кондратьева, поскольку тот начал движение с открытыми дверями, у суда нет. К показаниям Кондратьева и свидетеля Ч. – кондуктора автобуса суд относится критически, расценивает их как способ защиты. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Кондратьева, его имущественное и семейное положение, смягчающее ответственность обстоятельство – наличие малолетнего ребенка и неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. С учетом характера ранее совершенных правонарушений суд считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность. Принимая во внимание личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что право управления транспортными средствами ему необходимо для работы и для нужд семьи, суд считает возможным назначить Кондратьеву наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л А: Признать Кондратьева Р. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Взысканный штраф перечислить по следующим реквизитам: ИНН: 2224011531 КПП: 222401001 Счет: 40101810100000010001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул БИК: 040173001 Код: 18811630000010000140 Код ОКАТО: 01401000000 Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУВД по Алтайскому краю) Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья И. А. Моисеева