Дело №5-207/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул ул.Г.Исакова 204 10 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

правонарушителя Бабикова А.В.

потерпевшей К.

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Бабикова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Бабиков А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигаясь по дороге ведущей от озера «<данные изъяты>» к <адрес> в <адрес> в пути следования в районе железнодорожного моста, совершил нарушение п.10.1 ПДД, т.е. не выдержал скорость обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал за правую границу проезжей части, где допустил наезд на пешехода К., которая шла по обочине вдоль правой границы проезжей части в попутном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у К. имело место растяжение связок левого голено­стопного сустава, которое образовалось от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автотранспорта на пешехода, причинило легкий вред здо­ровью по признаку кратковременного расстройствам здоровью на срок не более 3-х недель (так как для выздоровления при подобной травме, как правило, требуется срок до 3-х недель) и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Выставленный в травмпункте № - ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Дисторзия поясничного отдела позвоночни­ка» объективными данными в представленных меддокументах не подтвержден, следовательно, судеб­но-медицинской оценке не подлежит. Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель можно объяснить срывом компенсации ранее имевших место соматических заболеваний в виде остеохондроза пояснично-крестцового и шейного отделов позвоночника, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, сахарного диабета и т.д., что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может.

Бабиков А.В. в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигался по дороге ведущей от озера «<данные изъяты>» к <адрес> в <адрес> в пути следования под железнодорожным мостом, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на обочину, после чего произошел сильный удар дна кузова его автомобиля о грунт, оторвав при этом защиту от двигателя и правую противотуманную фару. Пешеходов он не видел, не видел, что на кого-то наехал, криков не слышал. Перед происшествием пил спиртное. На момент случившегося у него было водительское удостоверение.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она шла по дороге с сестрой и дочерью, на руках у которой был грудной ребенок. Внезапно она услышала сильный скрежет, а затем, крики сестры и дочери, после чего очнулась в кювете возле реки «<данные изъяты>». Автомобиль, который на нее наехал ни она, ни члены ее семьи не запомнили, так как он ехал сзади них со стороны озера «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, увидели только, что он белого цвета. К ней подошел очевидец, помог подняться, оставил свой номер телефона и пояснил, что наезд совершил автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. После чего они вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь.

Кроме признания своей вины Бабиковым А.В., его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Т., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ехал по дороге <адрес> и <адрес> в районе озера «<данные изъяты>» и железнодорожного моста и видел как автомобиль белого цвета, похожий на микроавтобус, двигавшийся со скоростью примерно 55 км/час съехал с дороги на обочину, в результате чего задел женщину, стоящую на берегу реки «<данные изъяты>», после чего, не останавливаясь, продолжил движение.

Свидетель П., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он находился на берегу реки «<данные изъяты>» и видел как по дороге вдоль озера «<данные изъяты>» в сторону <адрес> в районе железнодорожного моста на большой скорости выехал микроавтобус светлого цвета. Водитель данного автомобиля не справился с управлением и выехал за правый край проезжей части, где допустил наезд на женщину, которая шла вдоль дороги. После чего данный автомобиль скрылся с места ДТП. Он запомнил, что номер автомобиля – 712.

Свидетель А., чьи объяснения были исследованы в судебном заседании, поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она вместе со своей маленькой дочерью, мамой и тетей Ф. шла вдоль реки «<данные изъяты>» в сторону автомобильного моста. Неожиданно для них в попутном направлении на большой скорости выехал автомобиль, на его громкий скрежет все обернулись и увидели, что он едет прямо на них. Она отбежала, а автомобиль наехал на маму – К., от чего она «отлетела» к реке. После чего автомобиль скрылся с места ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у К. имело место растяжение связок левого голено­стопного сустава, которое образовалось от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автотранспорта на пешехода, причинило легкий вред здо­ровью по признаку кратковременного расстройствам здоровью на срок не более 3-х недель (так как для выздоровления при подобной травме, как правило, требуется срок до 3-х недель) и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Выставленный в травмпункте № - ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Дисторзия поясничного отдела позвоночни­ка» объективными данными в представленных меддокументах не подтвержден, следовательно, судеб­но-медицинской оценке не подлежит. Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель можно объяснить срывом компенсации ранее имевших место соматических заболеваний в виде остеохондроза пояснично-крестцового и шейного отделов позвоночника, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, сахарного диабета и т.д., что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Бабикова А.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, Бабиков нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. вел транспортное средство с такой скоростью, при которой не смог обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода К., которой был причинен легкий вред здоровью.

С учетом выше приведенных обстоятельств, имеющихся взысканий за нарушения правил дорожного движения, личность Бабикова А.В., суд находит возможным назначить ему наказание только в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Бабикова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Л.П.Тумайкина