Дело № 5-175/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю.Шаповал (ул.Г.Исакова, 204),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Клименко Е.В.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей Копылова В.М.,

при секретаре Н.Н. Журавлевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Клименко Е.В., <данные изъяты>

- по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Клименко Е.В. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут нарушил п.13.11 ПДД, то есть управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования при повороте направо не уступил дорогу трамваю <данные изъяты> под управлением водителя К., которая двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес> по равнозначной дороге, прямо, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель К. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили лёгкий вред её здоровью. Таким образом, Клименко совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Клименко свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в указанные в протоколе время и дату он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> к дому № по <адрес>, он для того, чтобы повернуть направо через трамвайные рельсы, снизил скорость и посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись в отсутствии приближающегося к переезду трамвая, он стал пересекать трамвайную линию с небольшой скоростью. Когда его автомобиль почти спустился с трамвайной линии, он почувствовал удар в правую сторону от столкновения с трамваем. При ДТП пострадал водитель трамвая К. Впоследствии узнал, что ей был причинен легкий вред здоровью. Степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, не оспаривает. Полагает, что выполнил требования ПДД, то есть убедился в безопасности своего маневра, а причиной ДТП явилось то, что водитель трамвая, двигаясь с очень большой скоростью, своевременно не предприняла меры к торможению.

Аналогичные объяснения даны Клименко после ДТП (л.д.24).

Потерпевшая К. в суде пояснила, что в указанные в административном протоколе время и месте она в качестве водителя трамвая двигалась по <адрес> от остановки «<данные изъяты>» в сторону <адрес> и остановки «<данные изъяты>» со скоростью 40 км/ч. Параллельно трамваю двигался грузовик. Не доезжая до остановки <данные изъяты>», на переезде через трамвайное полотно грузовик затормозил. Она подумала, что грузовик её пропускает, поэтому продолжила движение, однако, увидев, что грузовик начал въезжать на трамвайные пути, применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью. Не настаивает на назначении Клименко строгого наказания, полагает, что необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Аналогичные объяснения К. даны в ходе административного расследования (л.д.22).

Представитель потерпевшей Копылов В.М. полагал, что вина водителя Клименко в нарушении п.13.11 ПДД установлена, по наказанию высказал позицию, аналогичную позиции потерпевшей.

Кроме того, вина Клименко в совершении данного правонарушения подтверждается:

- рапортом ИДПС Х. (л.д.8), из которого следует, что в 7-30 произошло ДТП на <адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д.10-13, 14), из которых усматривается положение трамвая и автомобиля с полуприцепом относительно проезжей части и <адрес> в момент ДТП;

-справкой о ДТП (л.д.9);

-заключением эксперта № (л.д.20-21), согласно выводам которого у К. имел место ушиб правого коленного сустава с нарушением его функции и ссадина в месте ушиба, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовался от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковым могла быть выступающая деталь салона трамвая, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении движущихся автомобиля и трамвая и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом трамвайного маршрута №, схемой местности между остановочными пунктами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (ранее остановка <данные изъяты>) на двух листах;

- справкой ревизора службы безопасности движения, согласно которой расстояние по <адрес> от опоры № (от моста) до опоры № (до переезда) 373 м, от моста до остановочного пункта «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты>) установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч;

- справкой о передвижении вагона № ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.25 час. до 07.39 час., согласно которой скорость трамвая в указанный период составляла около 40 км/ч, в 7 час.35 мин. равнялась 4 км/ч, а с 7.36 час. составляла 0 км/ч.

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она в качестве кондуктора находилась в вагоне трамвая № ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. и была свидетелем произошедшего ДТП на переезде у остановки «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты>). Поскольку было много народа, она обилечивала пассажиров, в окна не смотрела, однако передвигалась по вагону спокойно, поэтому может сказать, что водитель трамвая, скорее всего, скорость не превышала. Когда трамвай начал тормозить, она посмотрела в переднее окно и увидела, что дорогу на переезде им перегородил автомобиль – фура, после чего произошло столкновение.

Кроме того в судебном заседании были исследованы объяснения свидетеля Б. (л.д.23), данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.20 мин. он находился в своем автомобиле на прилегающей территории к <адрес> и видел, что по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду на небольшой скорости движется автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Перед переездом данный автомобиль сбросил скорость почти до полной остановки (2 км/ч) и начал очень медленно переезжать через трамвайное полотно. Метров за 70 трамвая точно не было, так как видимость была отличная. Когда передние колеса фуры стали переезжать вторые рельсы, он увидел, что в сторону <адрес> движется трамвай на очень большой скорости. Удар пришелся в прицеп и в заднее (среднее) правое колесо тягача. В момент ДТП трамвай сошел с рельс. Он не видел, чтобы водитель трамвая применяла экстренное торможение, и не слышал, как она применяла звуковой сигнал.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Клименко в нарушении п.13.11 ПДД, повлекшего ДТП, в результате которого потерпевшей К. причинен легкий вред здоровью, доказана. Из представленных суду материалов усматривается, что обзор на участке дороги, предшествующем месту ДТП, не ограничен какими-либо препятствиями на протяжении 373 метров. Кроме того, на указанном участке дороги установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Потерпевшая К. последовательно утверждала, что двигалась с указанной скоростью. Данное обстоятельство нашло подтверждение справкой о передвижении вагона № в указанный день в период времени с 7.25 час. до 7.39 час. Доводы Клименко о том, что данная информация судом не должна приниматься во внимание, суд не может признать обоснованными, поскольку в данное время никакое другое транспортное средство (в частности, другой трамвай) находиться на данном участке дороги не мог, что не оспаривал сам Клименко в судебном заседании. Кроме того, на данном участке дороги установлен знак ограничения скорости, а Клименко в судебном заседании утверждал, что скоростной режим не нарушал. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что К. могла двигаться параллельно автомобилю под управлением Клименко, на небольшом отдалении от него сзади, как потерпевшая поясняла в ходе административного расследования и в судебном заседании.

Версию Клименко, изложенную в судебном заседании, о том, что трамвая не было в пределах видимости, когда он начал осуществлять маневр переезда через трамвайные пути, суд не принимает во внимание, расценивает её как защитную, не подтвержденную другими доказательствами, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей К., а также представленными суду по запросу документами о расстоянии от моста до трамвайного переезда – 373 м, о скорости движения трамвая под управлением К. на данном участке дороги. При этом суд принимает во внимание, что в то утро во время ДТП было светлое время, погода была ясной, что подтверждается также протоколом осмотра места ДТП.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Б., однако они не доказывают, что трамвай под управлением К. находился вне зоны видимости у водителя автомобиля <данные изъяты> Клименко, поскольку видимость от места ДТП составляет намного больше 70 м, о которых в объяснении указал свидетель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно в судебном заседании установлено, что Клименко, вопреки требованиям п.13.11 ПДД, не уступил дорогу трамвайному средству, приближающемуся справа, что и привело к ДТП, в котором потерпевшая получила легкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетеля Ш. у суда нет. Доводы Клименко о том, что К. оговаривает его, поскольку опасается наказания, суд также не может признать обоснованными, поскольку её показания последовательны на протяжении всего периода административного расследования и в судебном заседании, к какой-либо ответственности она не привлекается, поэтому о каком наказании может идти речь, суду непонятно.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении у Клименко двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания виновному, а также то обстоятельство, что профессия водителя является для Клименко единственным источником дохода, суд приходит к выводу о назначении Клименко Е.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Подвергнуть Клименко Е.В. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 2224028905 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040173001, КОД 18811630000010000140, Код ОКАТО 01401000000, получатель: Управление МВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>