Дело № 5-186/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204), при секретаре Н.В. Боровиковой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко А.Н., потерпевшего Г.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.Н., <данные изъяты> по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Ткаченко А.Н. на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, то есть, удвигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Г.В., пересекающего проезжую часть от трамвайных путей на четную сторону. В результате ДТП Г.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред его здоровью. Таким образом, Ткаченко А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ткаченко А.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. он управлял автобусом. На остановке «<данные изъяты>» посадил пассажиров, после чего продолжил движение по <адрес> в среднем ряду. При въезде на перекресток с <адрес> замигал зеленый сигнал светофора. Поскольку он уже въехал на перекресток, он согласно ПДД, должен был его пересечь. На запрещающий сигнал светофора он не двигался. Внезапно на проезжую часть «вылетел» на велосипеде молодой человек, он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что именно велосипедист нарушил правила дорожного движения, поскольку он должен был в той ситуации двигаться по пешеходному переходу пешком с велосипедом в руках, а также дать ему завершить проезд перекрестка. В результате ДТП велосипедисту были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых он не оспаривает. Потерпевший Г.В. в судебном заседании пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он был сбит автобусом под управлением Ткаченко А.Н. При этом он двигался на велосипеде по пешеходному переходу, пересекая <адрес> на зеленый сигнал светофора, а водитель Ткаченко на автобусе двигался на красный. В результате ДТП ему причинены следующие травмы: ушиб головного мозга, рана и ссадины на лице, закрытый перелом тазовых костей, рана в подмышечной части, раны на правом предплечье и правой голени, ссадины в поясничной области, как впоследствии было установлено – средней тяжести вред здоровью. Ему вызвали скорую помощь. Длительное время он проходил лечение. Аналогичные объяснения потерпевший Г.В. давал в ходе административного расследования (л.д.23). Законный представитель потерпевшего Г.Е. суду пояснила, что в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила незнакомая женщина и рассказала, что её сына сбил автобус на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. На месте происшествия она не присутствовала, приехала в больницу, где обнаружила, что сыну причинены телесные повреждения, как впоследствии было установлено – средней тяжести. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сына. Полагает, что в ДТП виноват водитель Ткаченко, которые выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Настаивает на назначении Ткаченко строгого наказания, связанного с лишением водительских прав. Свидетель Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут она вошла в автобус на остановке «<данные изъяты>», автобус следовал по маршруту №, двигался по <адрес> к <адрес>, произошло столкновение с парнем, ехавшем на велосипеде со стороны водителя. Скорость автобуса была небольшой. Парень двигался наискосок по проезжей части. Водитель автобуса двигался на зеленый сигнал светофора, однако точно она не помнит. Из оглашенных объяснений Ж. (л.д.19) усматривается, что велосипедист пытался обогнать автобус, ударился об него. Скорость автобуса была 45-47 км/ч. Свет светофора для водителя автобуса был вроде бы красный. После оглашения объяснений Ж. подтвердила их, пояснила, что тогда её допрашивали через непродолжительное время после случившегося, и она лучше помнила события. Однако утверждает, что для водителя автобуса был красный сигнал светофора, она не может, поскольку светофор не видела. Свидетели Б. и Л.. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут они находились в качестве пассажиров в автобусе, следовавшем по маршруту №. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> и <адрес> водитель резко начал набирать скорость, в это время уже горел желтый свет на светофоре, а когда водитель пересекал перекресток – горел уже красный. На пешеходном переходе водитель автобуса сбил велосипедиста – молодого человека, пересекавшего ул. <адрес>. Велосипедист переезжал улицу на велосипеде на зеленый свет светофора. В результате ДТП велосипедисту были причинены серьезные телесные повреждения, вызвали скорую помощь. Свидетель Л. уточнила, что водитель ехал на большой скорости, как ей кажется, 70 км/ч, тормозить начал после столкновения. Аналогичные объяснения свидетели Б. и Л. давали в ходе административного расследования (л.д.20,21). Свидетель Д. Д. суду показала, что при указанных в протоколе обстоятельствах она находилась в автобусе маршрута № под управлением Ткаченко. Во время движения водитель управлял автобусом не аккуратно, а на перекресток с <адрес> въехал на красный сигнал светофора. Когда водитель уже заканчивал пересекать перекресток, она услышала удар, после чего обнаружила, что водитель сбил велосипедиста, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу. Она вышла, обнаружила, что мальчик, которого сбил автобус жив, после чего позвонила матери пострадавшего. Аналогичные объяснения свидетель Д. давала в ходе административного расследования (л.д.18). Свидетель К., будучи допрошенным в ходе административного расследования (л.д.22), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> он остановился на желтый сигнал светофора, ехал в крайнем левом ряду, ближайшем к трамвайный путям. С правой стороны на красный сигнал светофора проехал автобус, следовавший по маршруту №, он отвлекся, а когда повернулся, то увидел, что автобус сбил велосипедиста. После включения зеленого сигнала светофора, он объехал автобус, остановился и оказал помощь ребенку, до приезда скорой помощи. Вина Ткаченко А.Н., подтверждается следующими доказательствами: 1. рапортом (л.д.4); 2. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5); 3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9) и схемой к нему (л.д.10); 4. заключением эксперта № (л.д.14-16), согласно выводам которого у Г.Е. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (клинически), ушибленные ран и ссадин на лице, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, скальпированная рана в подмышечной области справа, рваные раны – на правом предплечье и правой голени, ссадины в поясничной области; которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении движущихся автобуса и велосипедиста, и могли возникнуть незадолго до поступления Г.Е. в стационар ГБ № (ДД.ММ.ГГГГ), то есть могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом была исследована видеозапись ДТП, однако однозначных выводов из указанной записи сделать невозможно ввиду недостаточной видимости светофорных объектов. Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые однозначно свидетельствуют о виновности Ткаченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценивая показания свидетеля Ж. суд не принимает их как достоверные ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании. Так, Ж. утверждала, что велосипедист двигался наискосок и пытался обогнать автобус, однако показания потерпевшего, остальных допрошенных свидетелей, а также видеозапись ДТП свидетельствует о том, что потерпевший Г.Е. находился перед ДТП на пешеходном переходе и двигался до момента столкновения с автобусом именно по пешеходному переходу. Вина Ткаченко в совершении правонарушения нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Г.Е., свидетелей Д., Б., Л., К., которые последовательны, логичны, детальны, непротиворечивы, не доверять им у суда нет оснований. Не указал таковых и сам Ткаченко. То, что свидетели Д., Б., Л. наблюдали ситуацию, видели светофорные объекты, находясь в автобусе, у суда сомнения не вызывает. Ткаченко каких-либо доказательств своей невиновности суду не представил. Виновные действия Ткаченко состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г.Е.. Заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Г.Е., также у суда сомнений не вызывает. Доводы Ткаченко о том, что это Г.Е. нарушил Правила дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку то, что Г.Е. по пешеходному переходу двигался на велосипеде, в причиненной связи с наступившим ДТП не состоит. Судом установлено, что потерпевший двигался на разрешающий сигнал светофора, утверждал, что видел автобус, полагал, что тот остановится, так как для автобуса горел запрещающий сигнал при въезде на перекресток. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ткаченко действительно нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о назначении Ткаченко А.Н. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд п о с т а н о в и л : Подвергнуть Ткаченко А.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>