Дело № 5-182/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалевой Т.В., защитника адвоката Л.П. Пилипенко, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Н.В. Боровиковой, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ковалевой Т.В., <данные изъяты>, по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: Ковалева Т.В. обвиняется в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: Ковалева Т.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут нарушила п. 2.5 ПДД, то есть, будучи причастной к ДТП, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ковалева Т.В. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20-40 минут она выезжала задним ходом с площадки у своего гаража в сторону своего дома. С правой стороны от своего автомобиля она видела автомобиль голубого цвета. Более чем на 1 м она к данному автомобилю не приближалась. Окно с её стороны было открыто, в машине она находилась с мамой. Выехав на дорогу дворового проезда, она увидела на голубом автомобиле повреждение – вмятину, однако поскольку ехала в другую сторону, то понимала, что к этому повреждению отношения не имеет. Она в автомобиль голубого цвета не въезжала, участницей ДТП не являлась. После этого она направилась в деревню отвозить маму. По дороге, на КП на <данные изъяты> мосту её остановили сотрудники ДПС для проверки документов, при этом осматривали её автомобиль. Никаких повреждений на нем не было. Впоследствии она обнаружила, что в её автомобиле мало бензина, позвонила сыну, работавшему в <адрес>, они договорились встретиться на заправке. Встретив сына, они все вместе поехали в <адрес> отвозить бабушку, при этом сын также не заметил никаких повреждений, хотя доставал из багажника вещи. Через несколько дней она узнала, что её подозревают в оставлении места ДТП, приехала на автомобиле в ГИБДД, после чего её автомобиль был осмотрен, назначена экспертиза. За этот промежуток времени бампер она не меняла. Предполагает, что наезд на автомобиль Ч. мог совершить неустановленный парень, которого до этого она дважды видела паркующимся у гаражей рядом с её гаражом. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что на автомобиле у этого парня отсутствовал бампер, хотя до этого бампер был на автомобиле. В ходе административного расследования Ковалева по обстоятельствам движения своего автомобиля давала аналогичные объяснения (л.д.10). В ходе судебного разбирательства судом были исследованы следующие доказательства. Согласно рапортов сотрудников ДПС (л.д.2,5,6), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № (водитель Ч.) неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя. В ходе розыскных мероприятий установлен водитель Ковалева Т.В. на автомобиле <данные изъяты> №, проведена экспертиза, опрошен очевидец А.. На основании неоднозначного вывода эксперта С. и показаний А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ковалевой по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, дело направлено для рассмотрения в суд. Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.11), усматривается обстановка на месте ДТП: положение автомобиля Ч. на месте ДТП относительно дворового проезда, а также находящихся неподалеку строений. В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) зафиксированы повреждения на транспортных средствах: автомобиле <данные изъяты> – водитель Ч., автомобиле <данные изъяты> – водитель Ковалева Т.В. (зафиксировано повреждение задней двери слева). Согласно заключению эксперта № (л.д.15-18), на заднем бампере предоставленного автомобиля «<данные изъяты> каких-либо следов, свидетельствующих о контактировании с левой стороной заднего бампера предоставленного автомобиля «<данные изъяты>, в ходе осмотра не обнаружено. При условии, если задний бампер автомобиля «<данные изъяты> не подвергался замене, либо следы контактирования с момента ДТП до момента экспертного осмотра не были уничтожены, то контакт между левой стороной заднего бампера автомобиля «<данные изъяты> и задним бампером автомобиля «<данные изъяты> не имел место. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. он подъехал с коллегой к административному зданию по <адрес>, въехал на огороженную территорию, где охранник не разрешил поставить автомобиль. Он задним ходом выехал и припарковался у гаражей, расположенных неподалеку от здания. У гаражей на противоположной стороне через дворовый проезд он видел стоявший автомобиль «<данные изъяты>», у которого были открыты двери, в машине сидела бабушка. Впоследствии он зашел в административное здание с коллегой, где они в течение 5-10 минут диагностировали холодильник. Когда вышел, обнаружил, что бампер его автомобиля смещен, на нем имеется повреждение – вмятина. Он предположил, что повреждение ему причинено автомобилем, в котором сидела бабушка и которого на тот момент не оказалось. Опросив находившихся поблизости людей, он со слов подошедшего А. установил, что последний слышал звук, характерный для ДТП – вдавления, после чего увидел отъезжающий автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку других автомобилей поблизости не было, не видели других машин и находившиеся неподалеку люди, он предположил, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль «<данные изъяты>», после чего пытался разыскать водителя, но безуспешно. Аналогичные объяснения свидетелем Ч. даны в ходе административного расследования (л.д.8). Согласно оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля А.. (л.д.9), который не смог явиться в судебное заседание, поскольку находится в стационарном отделении КТБ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. он находился в фойе здания по адресу <адрес>, услышал глухой стук, характерный для ДТП, обернувшись, увидел отъезжающую машину «<данные изъяты>» от автомобиля «<данные изъяты>». Впоследствии на последнем автомобиле он увидел механические повреждения на заднем бампере с левой стороны. За рулем предположительно находилась женщина, рядом никого видно не было. После он увиделся с хозяином автомобиля «<данные изъяты>», он объяснил тому, что видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он расклеивал объявления, так как хотел снять гараж. Проходя мимо гаражей у соседнего дома, увидел ранее незнакомую Ковалеву, закрывавшую двери гаража, у которой он спросил, не сдает ли кто-то поблизости гараж. Некоторое время они поговорили, он спросил разрешения повесить на гараж Ковалевой объявление, после чего последняя на автомобиле «<данные изъяты>», развернувшись задом в сторону <адрес>, уехала. При этом стоявший неподалеку автомобиль «<данные изъяты>» голубого или синего цвета она не задевала, иначе бы он услышал соответствующий звук. Впоследствии его по объявлению разыскал сын Ковалевой. Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. он приехал к родителям, проживающим по <адрес>37, чтобы забрать каталоги. Когда уже сидел в машине и разговаривал по телефону, видел, как соседка Ковалева отъезжала от своего гаража задним ходом по направлению к дому 70 по <адрес> он видел автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» голубого цвета. Были ли на нем повреждения, пояснить не может. Ковалева спокойно отъехала, автомобиль «<данные изъяты>» не задевала. Также он видел, пока сидел в автомобиле, что по гаражам прыгали дети, а также работал асфальтовый каток неподалеку. Свидетель КДГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, ему позвонила мама, сообщила, что ей нужен бензин, а также о том, что она едет с бабушкой в деревню. Они договорились встретиться у заправки неподалеку от <адрес>. После чего встретились, он с мамой и бабушкой проехал в <адрес>, где помогал выгружать вещи. При этом каких-либо повреждений на автомобиле он не заметил. Мама ему о ДТП ничего не говорила. 5 августа ей позвонили из ГИБДД и сообщили, в чем её подозревают. Бампер на автомобиле он ни разу не менял, стоит тот же бампер, который там был при приобретении машины. Свидетель К. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, он действительно нес службу на КП <адрес>, где останавливал для проверки документов водителя Ковалеву на автомобиле «<данные изъяты>». Как обычно он осмотрел автомобиль на предмет повреждений, поскольку это входит в круг его должностных обязанностей. Каких-либо видимых повреждений он не обнаружил, после чего Ковалева продолжила движения в противоположную от <адрес> сторону. Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приезжал вместе со своим коллегой Ч. к административному зданию – Центру реабилитации для бездомных. При этом на автомобиле Ч. «<данные изъяты>» никаких повреждений не было. В Центре реабилитации они находились около 20 минут, в это время проверяли работу холодильника после ремонта. Выйдя из Центра, обнаружили, что у автомобиля Ч. поврежден бампер – имеется вмятина. Когда они оставляли автомобиль, рядом стояла «<данные изъяты>» с сидевшей в нем бабушкой. Других машин поблизости не было. Когда вышли и обнаружили повреждения, автомобиль «<данные изъяты>» отсутствовал. Впоследствии они устанавливали свидетелей повреждения автомобиля Ч.. 2 охранника и парень по имени Х. пояснили, что слышали характерный стук, видели отъезжавший автомобиль «<данные изъяты>», а также что другие автомобили в это время не подъезжали. Свидетель П. показала в судебном заседании, что наблюдала, как её знакомая Ковалева выезжала задним ходом от своего гаража с балкона в квартире последней. При этом никакие автомобили Ковалева не повреждала, двигалась в противоположную сторону от Центра реабилитации. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. автомобиль Ч. был поврежден. Данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось. При этом непосредственных очевидцев, при каких обстоятельствах это произошло, в ходе административного расследования не установлено. Допрошенные в судебном заседании Ч. и В. пояснили, что лично ДТП не наблюдали, находились в Центре реабилитации для бездомных, обнаружили повреждения, когда вышли из него по истечении некоторого времени. Давая оценку объяснениям А., суд не может выводы о вине Ковалевой в оставлении места ДТП основывать на пояснениях данного лица, поскольку ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании не установлено, где он фактически находился в момент, когда услышал характерный для ДТП звук. Из показаний допрошенных судом лиц, а также из представленной схемы места ДТП следует, что Центр реабилитации для бездомных огорожен забором примерно полутораметровой высоты, окна, из которых было бы видно автомобиль Ч., отсутствуют. Через какое время после услышанного звука А. подошел к открытым дверям, также в ходе административного расследования не выяснялось. В судебном заседании выяснить данные обстоятельства не представилось возможным, ввиду нахождения А. на стационарном лечении в Краевой туберкулезной больнице. При этом Ковалева не отрицает, что действительно задним ходом выезжала неподалеку от места, где припарковал автомобиль Ч., однако её доводы о том, что на тот момент у автомобиля Ч. уже был поврежден бампер, не опровергнуты. Сам А. в объяснении указал, что предполагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был почувствовать и услышать столкновение. Однако о том, что водитель автомобиля выходил, обнаружив столкновение, после чего намеренно покинул место аварии, А. не свидетельствовал. В судебном заседании также не опровергнуты доводы защиты о том, что А. мог слышать другие звуки ударов и принять их за звуки удара при ДТП (например, прыжки по гаражам детей и т.д.). Заключение эксперта однозначно свидетельствует о том, что контакт между автомобилями Ковалевой и Ч., при условии, если бампер автомобиля «<данные изъяты>» не подвергался замене, либо следы контактирования с момента ДТП до момента экспертного осмотра не были уничтожены, не имел место. Доводы Ковалевой, её сына Ковалева о том, что бампер ими не заменялся, ремонту не подвергался, не опровергнуты. Более того, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на посту ДПС сотрудником ГИБДД К. через непродолжительное время после описываемых в протоколе об административном правонарушении событий. При этом каких-либо повреждений, свидетельствующих о том, что автомобиль участвовал в ДТП, свидетель не обнаружил. Суд также принимает во внимание пояснения Ч. о том, что он лично осматривал автомобиль до назначения экспертизы – в пятницу (экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом на бампере были видны сколы, трещинки. Зафиксировал данные повреждения и эксперт, что отчетливо видно на приложенных к заключению фотографиях (л.д.18). При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что бампер автомобиля «<данные изъяты>» на новый не заменялся, ремонту не подвергался. Версия Ковалевой о том, что она в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, место ДТП не оставляла, подтверждается показаниями свидетелей Ж., Г., П., не доверять которым у суда нет оснований. Ковалева представила данные, подтверждающие, что ею предпринимались меры к установлению свидетелей ДТП. Личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных свидетелей судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Ковалевой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановила: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой Т.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Ковалевой в тот же срок со дня получения копии постановления. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>л