Дело № 5-212/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула, ул. Г. Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.

с участием:

Ваганова С. В.

защитника Куликова Е. Г. - по доверенности

потерпевшей Ш.

при секретаре Вялковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Ваганова С. В., +++ года рождения, уроженца ---, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего в ---, зарегистрированного в --- работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Ваганов С. В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Ш., при следующих обстоятельствах.

В +++ часов 05 минут +++ июня 2011 года Ваганов в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем «<К-С>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по прилегающей к дому ***в по --- в г. Барнауле территории, в направлении от --- к ---, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Ш., двигавшуюся справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. получила средней тяжести вред здоровью, то есть Ваганов совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Ваганов виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он двигался по --- в направлении --- в среднем ряду со скоростью примерно 40 км в час, ему необходимо было пересечь --- в районе ТЦ «<Е.>». Он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась его супруга В. Когда он завершал переезд перекрестка, в 10-15 метрах от себя увидел двоих пешеходов – мужчину и Ш., которые шли по проезжей частив вдоль ---, от --- в направлении ---, на въезде на парковочную площадку ТЦ «<Е.>». Он снизил скорость до 20-30 км в час, применил торможение. Когда до пешеходов оставалось 2-3 метра, мужчина прошел вперед, а Ш. пошла назад; он применил экстренное торможение, но, несмотря на это, вскользь задел Ш. правой передней частью автомобиля. Он стразу же остановился, вышел из автомобиля, подошел к Ш., которая сидела на асфальте, увидел у той на левой стопе ссадину, поднял, посадил в свой автомобиль, достал аптечку, стал оказывать первую помощь, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ДПС. Ш. машина скорой помощи увезла, в его присутствии сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, составили схему. Виновным в ДТП себя не признает, так как преимущество в движении было у него, он не имел технической возможности предотвратить наезд, поскольку расстояние до пешеходов было небольшое. В ДТП виновна Ш., которая переходила дорогу в не предназначенном для этого месте.

Аналогичные по существу объяснения дала инспектору ГИБДД и В. – супруга В. (л. д. 21).

К пояснениям и позиции Ваганова и В. суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются, а вина Ваганова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что в +++ часов +++ июня 2011 года она шла по ---, ей нужно было пройти в район остановки общественного транспорта «---», расположенной в районе автоцентра <А.>. На тот момент у нее была беременность 30 недель. Перейдя на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу ---, она, убедившись, что автотранспорт на --- остановился, с --- никто не поворачивает на парковку между ТЦ «<Е.>» и автосалоном <А.>, спокойным шагом пошла вдоль бордюра в сторону ТЦ «<Е.>», обошла газон и пошла по территории между ТЦ «<Е.>» и автосалоном <А.>. Впереди нее, в 2-3 метрах, шел мужчина. Она перешла половину пути, стоявший перед перекрестком на --- автотранспорт начал движение, неожиданно слева от себя она услышала шум автомобиля, увидела, что с --- с ускорением, на скорости более 60 км в час, прямо на нее движется автомобиль «<К-С>», расстояние до него было 5-6 метров. Испугавшись, что не успеет пройти, она сделала шаг назад; водитель, видимо, попытался ее объехать и совершил на нее наезд, ударив по ногам правым передним углом автомобиля. Удар был сильным, от удара ее отбросило в сторону, она ударилась затылком об асфальт. После наезда автомобиль проехал вперед примерно 10 метров и остановился. Водитель (Ваганов) вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь. Машина скорой помощи доставила ее в травмпункт, где ей наложили швы в затылочной области, в этот же день ее госпитализировали из-за угрозы прерывания беременности. Она неделю находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно. Ваганов ее здоровьем не интересовался, помощь не предлагал и не оказал до настоящего времени. Перед столкновением Ваганов не тормозил, двигался с ускорением, пытался «проскочить» ---, так как по нему началось движение транспорта.

Свидетель С. - <данные изъяты> пояснил в суде, что в +++ часов +++ июня 2011 года убирал территорию – съезд на парковку, прилегающую к ---, увидел, что с --- со скоростью 40 км в час на перекресток выехал автомобиль-иномарка и поехал через ---. Когда автомобиль был на середине ---, началось движение автотранспорта по Тракту. Этот автомобиль, стараясь «проскочить» --- перед движущимся транспортом, не останавливаясь, выехал на прилегающую к ТЦ «<Е.>» территорию, по которой шла девушка – Ш.. Увидев автомобиль, та сделала движение назад; водитель, не снижая скорость и не тормозя, попытался объехать ее, отвернув влево, и сбил Ш. правой передней частью. Удар был сильный, от удара Ш. отбросило вправо к бордюру. После наезда автомобиль проехал несколько метров вперед, после чего остановился.

Вина Ваганова подтверждается, кроме того:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД Г. на л. д. 7 и пояснениями последнего в суде о том, что при осмотре автомобиля «<К-С>» +++ июня 2011 года были обнаружены повреждения капота и переднего бампера в виде потертости пылевой поверхности, на которые указал сам водитель, пояснивший, что повреждения образовались при контакте с пешеходом во время наезда на того;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения на л. д. 8-11 и схемой к нему на л. д. 12;

- заключением судебно-медицинской экспертизы на л. д. 16-17, согласно которому у Ш. имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, закрытая тупая травма обоих коленных суставов с частичным повреждением связочного аппарата, отеком мягкий тканей в области суставов, ограничением движений в них, болевым синдромом, подкожная гематома и ссадины правой голени, ушибленная рана левой стопы. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП +++ июня 2011 года.

При таких доказательствах суд находит вину Ваганова в совершении административного правонарушения установленной.

Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Вагановым требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Вагановым правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш..

Вопреки доводам защитника о противоречивости выводов судебно-медицинского эксперта, у суда оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений Ш. и степени тяжести причиненного ее здоровью вреда нет, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Единичное ошибочное указание хирурга в амбулаторной карте при осмотре Ш. +++ июня 2011 года о наличии у той раны со швами в теменной области, тогда как у потерпевшей имелась рана в затылочной области, на объективность выводов судебно-медицинского эксперта не повлияло.

Нет оснований не доверять и пояснениям потерпевшей и свидетеля С. об обстоятельствах и причине ДТП.

Они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, а кроме того, объективно подтверждаются представленной суду и просмотренной в судебном заседании в присутствии всех участников видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного видеокамерами, установленными на здании ТЦ «<Е.>» и изъятыми инспектором ГИБДД, о чем пояснил в суде инспектор Г.

На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением Ваганова, находясь на регулируемом перекрестке на ---, начал движение по --- в направлении ТЦ «<Е.>», когда началось движение автотранспорта по --- в направлении от ---. Ваганов, находясь на середине проезжей части ---, уходя от столкновения с приближающимся справа автомобилем, «проскочив» перед ним, выехал на территорию ТЦ «<Е.>», где шла Ш., не снижая скорость, равномерно, без замедления, и даже с ускорением, попытался объехать Ш. слева и совершил на нее наезд правой передней частью автомобиля, от чего Ш. отбросило вправо, а автомобиль Ваганова продолжил движение вперед, согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП, на расстояние 9,8 метра.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и инспектор Г.

Доводы Ваганова о том, что видеозапись не является доказательством, так как на ней не виден номер автомобиля, несостоятельны.

Дата и время событий на видеозаписи зафиксированы, они соответствуют времени ДТП; обстоятельства ДТП на видеозаписи согласуются с обстоятельствами, указанными потерпевшей и свидетелем С.; то, что именно ДТП, произошедшее +++ июня 2011 года с его участием, зафиксировали видеокамеры, не отрицает и сам Ваганов.

Таким образом, оснований не принимать во внимание данное доказательство суд не находит.

Утверждения Ваганова о том, что на автомобиле повреждений не было, не имеют существенного значения и не влияют на существо дела, поскольку факт контакта автомобиля с потерпевшей установлен объективными доказательствами, в том числе видеозаписью, не отрицает этого и сам Ваганов.

Несостоятельны и не заслуживают внимания и доводы Ваганова и его защитника о том, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения пешеходом Ш..

Из пояснений потерпевшей и видеозаписи следует, что Ш. переходила проезжую часть в районе съезда на парковку ТЦ «<Е.>», где отсутствует пешеходный переход, в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

Таким образом, вина Ваганова в совершении административного правонарушения бесспорно установлена.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Ваганова, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеющего неоплаченные штрафы, что суд признает отягчающим вину обстоятельством, его имущественное положение, смягчающие вину обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, не отвечающим цели наказания и характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Ваганова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И. А. Моисеева