14 октября 2011 г. г. Барнаул ул. Г. Исакова 204 Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И. с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Паклина А.В. потерпевшей – М при секретаре – Григоревском А. С. рассмотрел административное дело в отношении: Паклина А.В., ., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: в 07.50 часов Паклин нарушил п. 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» , двигался в , в пути следования , подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, где остановилось транспортное средств, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на М, которая переходила по нерегулируемому пешеходному переходу с чётной стороны на нечётную, в результате чего причинил М телесные повреждения – кровоподтёки: на левом бедре, на левой голени, ушиб, растяжение связок правого коленного сустава с болевым синдромом, ограничением движения и наличием кровоподтёка в проекции правого коленного сустава, которые в своей совокупности причинили лёгкой вред здоровью потерпевшей, то есть Паклин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения РФ повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Паклин в суде свою вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах двигался со скоростью примерно 15 км/час, за пешеходным переходом из-за стоящего на пешеходном переходе автобуса выбежала девушка, он начал тормозить, но произошел наезд на девушку, которая, пролетев примерно 4 метра упала. Когда он остановился и подошел, девушка жаловалась на боль в ноге. Его родственники вызвали скорую помощь и ГИБДД. С выводами эксперта согласен. Меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей он не принимал, помощь не оказывал. Потерпевшая М в суде пояснила, что полностью согласна с протоколом, не согласна с пояснениями Паклина. Она переходила улицу посередине пешеходного перехода, ее пропускал автобус, который остановился перед пешеходным переходом, остановка расположена за пешеходным переходом. Как только она вышла из-за автобуса, услышала резкий звук тормозов, сразу почувствовала удар, от которого пролетела примерно 3 метра, упала. Скорую помощь вызывала ее подруга. Она согласна с выводами эксперта. Паклин к ней не обращался, помощь не оказывал, извинений не приносил. На основании заключения судебно - медицинской экспертизы, М причинены телесные повреждения: кровоподтёки – на левом бедре, на левой голени, ушиб, растяжение связок правого коленного сустава с болевым синдромом, ограничением движения и наличием кровоподтёка в проекции правого коленного сустава, которые в своей совокупности причинили легкий вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля, тупая твёрдая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП Кроме того, вина Паклина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, как и выводам административного расследования, что Паклин в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или ступивших на нее для осуществления перехода, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством, нет пешеходов, данные требования ПДД Паклиным не были выполнены, так как он видел остановившийся автобус, но не принял мер к торможению, а продолжил движение, в связи с чем произошел наезд на М, и ее здоровью был причинен легкий вред.. Доводы Паклина, о том, что не видел М, и причиной ДТП является, ее движение вне пешеходного перехода, когда не убедилась в отсутствии транспортных средств, чем сама нарушила ПДД, опровергаются обстоятельствами дела, пояснениями М, не доверять которой оснований не имеется, а также в связи с тем, что ее показания согласуются со схемой к осмотру места ДТП, а также требованиями ПДД. Так п. 4.5 ПДД предусматривает, что на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и будятся, что переход будет для них безопасен. Данные требования М были полностью выполнены, она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, ближайшее транспортное средство – автобус, остановился, пропуская ее, поэтому переход для нее был безопасен. При этом, видеть автомобиль Паклина она не могла из-за пропускавшего ее автобуса. Тогда как Паклин не выполнил требования п. 14.2 ПДД РФ, так как, видя, перед пешеходным переходом остановившийся автобус, он не остановился, чтобы убедиться в отсутствии пешехода, а продолжал движение, в связи с чем совершил наезд на М. Административный протокол в отношении Паклина рассмотрен в районном суде в связи с проведением административного расследования. Таким образом, Паклин при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей М, а именно, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении Паклину наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; то что, ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством, срок давности за правонарушения не истек, смягчающим обстоятельством признается наличие у Паклина малолетнего ребенка, иных смягчающих обстоятельств не имеется, так как скорую помощь для потерпевшей вызвала ее подруга, и жена Паклина, а не он сам, хотя такая обязанность возложена на него п. 2.5 ПДД как на водителя транспортного средства, причастного к ДТП. При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Паклиным правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом всех обстоятельств данного дела, считаю необходимым назначить по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Паклину в виде лишения права управления транспортным средством на срок, установленный санкцией данной статьи. При этом, каких-либо доходов для оплаты штрафа Паклин не имеет, исходя из характера его работы, это не лишает его возможности выполнять свои обязанности строителя и, таким образом, не лишает доходов его и содержания его ребенка. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения. ПОСТАНОВИЛ: Паклина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание по данной статье – лишение права управления транспортными средствами на 01 (один) год 03 (три) месяца. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья И. И. Кейш . .