10 октября 2011 г. г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Айрапетяна Р.В. защитника – адвоката адвокатской фирмы «ЮР-Транс» АККА Ковальчук В. В.. представившего ордер и удостоверение , при секретаре – Григоревском А. С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении: Айрапетяна Р.В., .; привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Айрапетян привлекается к административной ответственности за совершение согласно административного протокола следующих действий: в 19.30 часов Айрапетян, управляя автомобилем «Тойота-Камри» г. совершил нарушение п. 2.5 ПДД, двигаясь в г. Барнауле, будучи причастным к ДТП, не вызвал сотрудников ДПС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Айрапетян в суде свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил как во время административного расследования, так и в суде, что в 19.30 часов при движении на автомобиле «Тойота-Камри» . услышал стук и подумал, что его автомобиль задел автобус. Он остановился, вышел. Водитель стоявшего в правом ряду автомобиля «Шевроле Нива» сказал ему, что он правым боковым зеркалом задел левое боковое зеркало автомобиля «Шевроле Нива». На зеркале его автомобиля повреждений не было, на зеркале автомобиля «Шевроле Нива» были царапины с наслоением синей краски, его автомобиль черного цвета, поэтому он сказал, что касания не было. Но водитель «Шевроле Нива» потребовал для ремонта зеркала 500 рублей, он отказался. Водитель автомобиля «Шевроле Нива» сказал, что надо вызывать ГИБДД, он сказал, что не будет ждать, так как не было столкновения, предложил записать номер его машины, и уехал. Трассалогической экспертизой повреждений на зеркале его автомобиля не обнаружено. Также Айрапетян пояснил, что все свидетели знакомы между собой, занимаются частным извозом, С намерен получить с него материальное возмещение, К и Е ему в этом помогают. Он свой автомобиль, как и зеркало, не ремонтировал, на проведение химической экспертизы с получением образцов краски, то есть повреждением для этого своего автомобиля, он согласен. Свидетель С в суде пояснил, что около 19.30 часов его автомобиль «Шевроле Нива» стоял у магазина « он шел из магазина к своему автомобилю и увидел, как проезжавший автомобиль «Тойота-Камри» правым боковым зеркалом задел его автомобиль – левое боковое зеркало, которое сместилось в креплении, теперь это крепление повреждено, также образовались царапины, при столкновении был слышан звук удара. Водитель автомобиля «Тойота-Камри» Айрапетян остановился, подошел к его машине, он предложил без вызова сотрудников ГИБДД оплатить ему ремонт зеркала – 500 рублей. На это Айрапетян сказал, что касания не было, платить он не будет, сказал записать его номер и уехал. Были ли повреждения на правом боком зеркале автомобиля «Тойота-Камри», он не видел. С Е и К он знаком, отношения обычные. Он свой автомобиль, как и зеркало не ремонтировал, на проведение химической экспертизы с получением образцов краски, то есть повреждением для этого своего автомобиля, он не согласен. Свидетель Е, как во время административного расследования, так и в суде пояснил что, около 19.30 часов он сидел в своем автомобиле, припаркованном за автомобилем «Шевроле Нива». Видел, как автомобиль «Тойота-Камри», проезжая между двигавшимся слева автобусом и стоявшим справа автомобилем «Шевроле Нива», задел последний – при этом раздался звук удара. Водитель автомобиля «Тойота-Камри» сразу остановился и подошел к водителю автомобиля «Шевроле Нива». Когда он подошел, указанные водители грубо разговаривали. На предложение водителя автомобиля «Шевроле Нива» вызвать ГАИ, Айрапетян отказался, сел в автомобиль и уехал. После столкновения на левом боковом зеркале «Шевроле-Нива» остались царапины и потертости, к «Тойоте-Камри» он не подходил. Свидетель К в суде пояснил что, находился в указанные выше время и месте, сидел в своем автомобиле, вместе с ним находился водитель С, он наблюдал, как автомобиль «Тойота-Камри» задел автомобиль С. Но водитель автомобиля «Тойота-Камри» не стал ожидать сотрудников ГИБДД и уехал. На зеркале автомобиля «Шевроле Нива» были царапины, были ли повреждения у автомобиля «Тойота-Камри» он не видел. Кроме того, суду представлены письменные материалы дела: рапорт инспектора ПДПС о наличии противоречивых доказательств по обстоятельствам заключение эксперта, согласно которого обнаруженные на корпусе левого бокового зеркала заднего вида автомобиля «Шевроле Нива» . следы контактирования в виде наслоения вещества бело-голубого цвета, трасс-царапин и притертости образованы не в результате контактирования с правым боковым зеркалом автомобиля «Тойота-Камри» .; на правом боком зеркале автомобиля «Тойота-Камри» . следов контактирования не обнаружено; при условии, что зеркало автомобиля «Тойота-Камри» не подвергалось ремонту или замене, контакт между вышеназванными зеркалами автомобилей «Шевроле Нива» и «Тойота-Камри» не имел место, данные выводы в суде подтвердил эксперт С; схема места совершения административного правонарушения, в которой указано место нахождения автомобиля «Шевроле Нива» . на момент осмотра. Административный протокол в отношении Айрапетян рассматривается в районном суде в связи с административным расследованием. Исследовав материалы данного дела, показания свидетелей полагаю, что вина Айрапян в совершении указанного в протоколе административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не доказана, то есть представленными суду доказательствами не установлено наличие события административного правонарушения. Так, представленными суду доказательствами установлено, что Айрапетян является водителем, то есть участником дорожного движения, и в указанные в протоколе время и месте находился там. При этом причастность его к какому – либо дорожно – транспортному происшествию не установлено. Хотя в протоколе указано, что он совершил ДТП, поэтому должен был ожидать приезда сотрудников ГИБДД, но какое ДТП не указано, и это не было установлено; поэтому он не должен был по требованию другого водителя ожидать приезда сотрудников ГИБДД на том месте, при этом, он был достоверно уверен, что не является участником ДТП, так как осмотрел свой автомобиль и автомобиль С, что подтверждается исследованными доказательствами. При этом, хотя Айрапетян и заинтересован в рассмотрении дела в его пользу, но его выводы о непричастности к ДТП, о котором заявил ему С, так как на его автомобиле нет следов контакта, а на автомобиле С следы синей краски, тогда как его автомобиль черного цвета, автомобиль С – серого, что полностью подтверждается выводами авто – технической экспертизы, пояснениями эксперта в суде, не доверять которым оснований не имеется, поэтому не джоверять пояснениями Айрапетян оснований не имеется. Тогда как пояснения С, К и Е опровергаются выводами данной экспертизы, это а также другие обстоятельствам делают необходимым относиться критически к пояснениям данных лиц, как к противоречивым, которые дают заинтересованные лица. Так, С не смог пояснить, откуда на зеркале его автомобиля следы синей краски, все обнаруженные экспертом царапины и притертости на зеркале его автомобиля образовались от контакта с автомобилем Айрапетян, никто из свидетелей не видел повреждения на зеркале автомобиле Айрапетян, С и К дали существенно противоречивые показания о том, где находился С на момент ДТП. Кроме того все свидетели знакомы между собой, занимаются частным извозом, их постоянное место нахождения именно на месте ДТП, что подтверждает доводы Айрапетян о заинтересованности С в получении материальной выгоды и желании К и Е помочь ему в этом. при даче пояснений. Согласно п. 1.2 Правил Дороджного Движения РФ дорожно – транспортное происшествие – событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Наличие таких обстоятельств с участием водителя Айрапетян и под управлением им автомобиля не установлено. Поэтому, на оснований требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушений при оценке всех обстоятельств и доказательств дела в совокупности, необходимо сделать вывод, что отсутствует событие данного административного правонарушения. Доводы защиты нашли полное подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения. ПОСТАНОВИЛ: Айрапетяна Р.В. признать не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения, и прекратить производство по делу о данном административном правонарушении в его отношении. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья И. И. Кейш . .