Дело № 5-238/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова 204

Ленинский районный суд г.Барнаула

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Суслов С.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием:

привлекаемого к административной ответственности лица Репина В.М.,

потерпевшей П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Репина В.М., +++ г.р., уроженца \\\, зарегистрированного в \\\ проживающего в \\\, работающего у ИП «...» водителем автобуса,

- привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от +++, составленному ст. ИИАЗ ОИАЗ ОИГБДД УМВД России по г.Барнаулу М.1., Репин В.М. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, а именно: +++ в 20 часов 30 минут на пересечении п\\\ – \\\ в г.Барнауле, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако причинил вред здоровью пассажиру П., согласно заключению эксперта №, ей причинен средний вред здоровью.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании Репин В.М. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что +++ в 20 часов 30 минут он, управляя автобусом «ПАЗ» р/з №, двигался по маршруту №, двигался плавно, помехой ни для кого не был. На остановке \\\ - п\\\, услышал, что сзади кричат пассажиры чтобы он открыл дверь, он открыл дверь. Женщина встала со ступеней и начала кричать: « Вы меня ударили дверью, я упала, у меня будет синяк, мне нужна аптечка». Он попросил кондуктора Л. посмотреть, что случилось. Вернувшись, Л. пояснила, что ничего страшного не случилось, и он продолжил движение. Женщина самостоятельно вышла на остановке «Жилплощадка», а он далее поехал по заданному маршруту.

При рассмотрении административного дела, потерпевшая П. показала, что +++ в 20 часов 30 минут она заходила в автобус на остановке \\\. Она заходила в заднюю дверь автобуса, зайдя в автобус на первую ступень, наступила левой ногой на вторую ступень, правую ногу не успела переставить на вторую ступень, водитель закрыл дверь и резко начал движение, при закрывании дверь задела ее правую ногу, от чего она упала и ударилась правой стороной лица в районе глаза о ручку перегородки. Водитель снова открыл дверь, затем закрыл. При закрывании дверь развернула ее лицом к выходу и ударила по носу потерпевшей, в результате чего она получила перелом носа. Она попросила аптечку, кондуктор сказала, что у них в аптечке ничего нет. Когда она выходила из автобуса, то сказала водителю, что упала.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что +++ около 20 часов 30 минут на остановке «...», но точно не помнит, в заднюю дверь зашла женщина, дверь автобуса водитель закрыл, начав движения, женщина закричала, что упала на коленку, она обернулась и увидела что женщина уже стоит на ступеньке. Момент падения не видела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от +++, у П. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в месте перелома, распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза /1/, который образовался от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой и каковым могла быть выступающая деталь салона автобуса, возможно в условиях ДТП при падении пассажира в салоне автобуса при резком его начале движения; причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д.15).

В связи с показаниями потерпевшей, для уточнения механизма образования перелома носа, назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, закрытый перелом носа мог образоваться при падении пассажира с высоты собственного роста на перегородку, при входе в салон автобуса, в случае резкого начала движения автобуса. Ответить на вопрос о возможности закрытого перелома носа при описанных в судебном заседании потерпевшей П. обстоятельствах, возможно только после проведения следственного эксперимента.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, обозначено расположение остановки в районе дома по \\\; отражено причинение вреда здоровью П. (л.д.7-11).

В рапорте ст.инспектора ДПС М. обозначено причинение при падении в автобусе с г/н № маршрута № пассажира П. телесных повреждений. Водитель оставил место ДТП. Автобус зарегистрирован на Ш. (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от +++ Репин В.М. признан виновным в совершении +++ около 20 часов 30 минут в районе дома по \\\ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д.13).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии +++ в 20 часов 30 минут на \\\ произошло падение пассажира П. в автобусе «ПАЗ 4230» г/н № маршрута № под управлением водителя Репина В.М. На момент осмотра повреждения на транспортном средстве «ПАЗ 4230» отсутствуют (л.д.4-5).

Таким образом, то что П. получила телесные повреждения в указанное ей время и месте у суда сомнений не вызывает, и подтверждается показаниями потерпевшей, привлекаемого к административной ответственности лица Репина В.М., свидетеля Л., о падении потерпевшей в данном автобусе в указанное ими время и месте, и возможности причинения в результате падения вреда здоровью.

По механизму образования телесных повреждений у потерпевшей при описанных в судебном заседании П. обстоятельствах, экспертом рекомендовано проведение следственного эксперимента, который, как считает суд, возможно провести только с участием автобуса и лиц участвовавших в ДТП. Проведение данного следственного эксперимента, может причинить вред здоровью, участвующим в эксперименте лицам, что, по мнению суда, является не допустимым. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено проведение следственного эксперимента.

Вместе с тем, в действиях Репина В.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как из протокола об административном правонарушении не видно, нарушение какого именно требования Правил дорожного движения вменяется в вину водителю Репину В.М., протокол содержит указание на нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данное требование правил является общим.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения (нарушения: порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть наступление вредных последствий должно находиться в причиной связи с совершенным водителем нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Репина В.М., подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.23.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Репина В.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья С.В. Суслов