Дело № 5-249/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула, ул. Г. Исакова, 204 Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А. с участием: Ермакова Б. Н. потерпевшего Д. при секретаре Вялковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермакова Б. Н., +++ года рождения, уроженца ---, женатого, проживающего в ---, зарегистрированного в ---, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Ермаков Б. Н. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Д., при следующих обстоятельствах. В +++ часов 15 минут +++ ноября 2011 года Ермаков в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, управляя автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г. Барнауле по --- в направлении от --- в сторону ---, не уступил дорогу пешеходу Д., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. получил телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред его здоровью, то есть Ермаков совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Ермаков виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в +++ часов 15 минут +++ ноября 2011 года он управлял автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ***, маршрута ***, двигался по ---, от --- в сторону ---. В районе <данные изъяты> на пересечении с ---, он, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость до 30 км в час. Транспорта впереди не было. Когда он уже находился на середине пешеходного перехода, увидел, что справа к пешеходному переходу подошли двое молодых людей в нетрезвом состоянии. Так как он уже был на пешеходном переходе, он продолжил движение, чтобы освободить переход. В это время один из молодых людей пошел к пешеходному переходу. В зеркало заднего вида он увидел, что парень ударился туловищем о борт автобуса, от удара того отбросило в сторону, он ударился лбом о бордюр. Он остановился, вышел, завел парня в салон автобуса, перевязал тому голову, из которой шла кровь, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Парня увезли на машине скорой помощи, а он переписал данные пассажиров, предоставил их сотрудникам ДПС. В последующем он звонил потерпевшему; тот сообщил, что с ним все в порядке, от помощи отказался. Потерпевший Д. в суде пояснил, что они с братом С. возвращались из суда, где он допрашивался в качестве потерпевшего по уголовному делу, шли к остановке общественного транспорта <данные изъяты> были трезвыми. Они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, остановились на обочине, пропуская транспорт, затем стали переходить проезжую часть. Дальнейшие события он не помнит, пришел в себя в салоне автобуса. Водитель Ермаков перевязывал ему рану на голове, в области лба, из которой текла кровь, кроме того, у него болела нога. На машине скорой помощи его доставили в горбольницу ***, где оказали помощь и отпустили домой. Впоследствии он лечился дома. Со слов брата ему известно, что, когда они подошли к пешеходному переходу, транспорт на противоположной полосе остановился, пропуская их, слева к переходу приближались автомобили, которые обогнал автобус. Они с братом стали переходить пешеходный переход, брат прошел немного вперед, а когда обернулся, он (Д.) лежал на бордюре, автобус стоял на пешеходном переходе. После ДТП водитель автобуса состоянием его здоровья не интересовался и помощь не предлагал. Свидетель С. в судебном заседании пояснения потерпевшего подтвердил и показал, кроме того, что, когда они подошли к пешеходному переходу, автомобили на противоположной полосе остановились, пропуская их, слева к пешеходному переходу приближался автобус. Они с братом стали переходить проезжую часть, он шел немного впереди. Обернувшись, увидел, что на середине пешеходного перехода стоит автобус, а брат лежит на обочине, ногами к проезжей части, головой к бордюру, голова у того была в крови, брат был без сознания. Он и водитель автобуса завели брата в салон, водитель стал перевязывать того, вызвал скорую помощь. И он, и брат были трезвыми, после судебного заседания выпили лишь по бутылке пива. Свидетель М. пояснила в суде, что днем +++ ноября 2011 года она в качестве пассажира ехала в автобусе номер *** маршрута ***, сидела на месте кондуктора. На пересечении улиц ---, когда они проезжали пешеходный переход, справа к обочине подошли два парня в нетрезвом состоянии, причем один был пьянее другого, последний поддерживал первого. Когда автобус был на середине пешеходного перехода, тот парень, что был более пьяным, стал переходить проезжую часть, при этом глаза у того были закрыты, и ударился о борт автобуса в районе средних дверей. От удара парня отбросило в сторону, он ударился лбом о бордюр. Водитель остановил автобус, вышел, завел парня в салон, перевязал рану. Оставив водителю свои данные, она уехала на другом автобусе. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она в качестве пассажира ехала в автобусе маршрута ***, двигались по ---, от --- в сторону ---. Она стояла на задней площадке, когда почувствовала резкое торможение автобуса и увидела в окно лежащего справа от автобуса мужчину. Автобус остановился в зоне пешеходного перехода. Как подходил пешеход к проезжей части, она не видела (л. д. 17). Вина Ермакова подтверждается, кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. обнаружена инфицированная ушибленная рана /1/ в лобной области, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, образовалась от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП +++ ноября 2011 года при наезде на пешехода (л. д. 13), справкой о травмах из горбольницы *** (л. д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии на л. д. 2, протоколом осмотра места совершения ДТП на л. д. 4-7 и схемой к нему на л. д. 8, которые стороны не оспаривают и согласно которым место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.19.2. При таких доказательствах суд находит вину Ермакова в совершении административного правонарушения установленной. Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Ермаковым Б. Н. требований п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Нарушение Ермаковым правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего Д.. К доводам Ермакова и показаниям свидетеля М. о том, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения пешеходом Д., который стал переходить проезжую часть, несмотря на то, что пешеходный переход был занят автобусом, и сам ударился о его борт, суд относится критически, расценивает пояснения Ермакова как способ защиты, а показания М. как желание помочь Ермакову избежать ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля С. у суда оснований нет. Показания их об обстоятельствах ДТП, а именно о том, что автобус не пропустил их на пешеходном переходе и сбил Д., с достоверностью подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, а также представленными самим Ермаковым в судебном заседании фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видно, что автобус до момента остановки после наезда на Д. практически проехал пешеходный переход, а следовательно, в момент, когда Д. стал переходить проезжую часть, учитывая ширину разметки 1,1 м, автобус не мог находиться на середине пешеходного перехода, как утверждают Ермаков и свидетель М.. Кроме того, опровергают их утверждения о том, что Д. начал движение по пешеходному переходу, когда автобус уже следовал мимо него, в результате чего потерпевший ударился туловищем о борт автобуса в районе средних дверей, и представленные Ермаковым фотографии, на которых видно, что след контакта с пешеходом находится в районе переднего колеса, что подтвердил после обозрения фотографий и Ермаков. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на виновность или невиновность водителя в данном случае не влияет. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Ермаков, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и допустил наезд на пешехода Д., в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Ермакова, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что суд признает отягчающим вину обстоятельством, его имущественное и семейное положение, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении сына-студента, обучающего в ВУЗе на платной форме обучения, и супруги, имеющей непостоянный заработок. Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, характер ранее совершенных правонарушений, а также то, что право управления транспортными средствами Ермакову необходимо для работы и для нужд семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л А: Признать Ермакова Б. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Взысканный штраф перечислить по следующим реквизитам: до 01 января 2012 года: ИНН 2224028905 КПП 222401001 Счет 40101810100000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 040173001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 01401000000 Получатель: Управление МВД России по г. Барнаулу с 01 января 2012 года: Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) Налоговый орган: ИНН 2224011531 КПП: 222401001 Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул БИК банка получателя: 040173001 Код бюджетной классификации: 188 1 16 30000 01 0000 140 Наименование платежа: штраф Код ОКАТО: 01401000000 Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья И. А. Моисеева