Дело № 5-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Барнаул 17 января 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Полякова М.Г.

потерпевшего ФИО9

при секретаре Шумовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Полякова М.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Поляков М.Г. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель Поляков М.Г. управляя автомобилем Тойота Марк 2, транзитный государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в г.Барнауле. В пути следования в районе <адрес> водитель Поляков М.Г. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить свой автомобиль до линии движения пешехода, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9 который пересекал проезжую часть <адрес> с нечетной на четную сторону.

В результате наезда ФИО9 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред его здоровью, то есть Поляков М.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Поляков М.Г. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он управляя технически исправным автомобилем Тойота Марк 2, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в г.Барнауле, был включен ближний свет фар, на улице смеркалось, городского освещения не было, видимость хорошая, не ограниченная. Осуществлял движение в потоке транспорта со скоростью около 40-45 км/ч, дистанция до движущегося впереди автомобиля была 4-5 метров. В районе <адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, затем возобновил движение, немного проехав почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, применил торможение, маневр вправо. Съехав на обочину, остановился и увидел, что левой частью его автомобиля произошел наезд на пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Относительно направления и темпа движения пешехода ничего пояснить не смог, так как не видел его. Травмы у пешехода, по его мнению, возникли в результате наезда левым колесом ему на ногу. Пешехода он видеть не мог, поскольку во встречном направлении был плотный поток транспорта, наезд на пешехода произошел на расстоянии от 1 до 1,5 метров от линии разметки 1.6.

Потерпевший ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он стоял на остановке общественного транспорта «<адрес> <адрес>» расположенной на нечетной стороне <адрес> в г.Барнауле, ждал автобус. Автобуса долго не было, поэтому он решил перейти проезжую часть <адрес> с нечетной стороны к трамвайному полотну. Перед тем как переходить проезжую часть посмотрел на лево, по <адрес> со стороны <адрес> двигались автомобили, несколько автомобилей он пропустил, потом был разрыв между автомобилями и убедившись, что успеет перейти начал движение через проезжую часть, пройдя половину пути спокойным шагом остановился, посмотрел направо и увидел, что в районе «зебры» находится автомобиль двигающийся по <адрес> от <адрес>, для себя определил, что расстояние до автомобиля около 50 метров, он успеет перейти дорогу и продолжил движение к остановке трамвая, в этот момент почувствовал удар, от которого упал на асфальт, понял что на него произошел наезд передней частью автомобиля двигавшегося со стороны <адрес>, когда поднялся, до края проезжей части оставалось примерно 0,5 метра, после удара автомобиль сразу же остановился на обочине и он оказался с левой стороны автомобиля по ходу его движения, после ДТП проходил амбулаторное лечение в поликлинике.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Марк 2 под управлением водителя Полякова М.Г., сидел на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в г.Барнауле со скоростью около 40 км/ч. В пути следования в районе <адрес> за пешеходным переходом метрах в тридцати почувствовал удар, водитель применил резкое торможение, свернул вправо на обочину и остановился. Когда вышли из машины на улицу, увидели, что произошел наезд на пешехода, которого до наезда он не видел, по состоянию пешехода понял, что тот находится в состоянии опьянения, водитель вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Перед пешеходным переходом водители не останавливались, машина двигалась примерно посередине полосы движения, был сплошной поток транспорта в оба направления движения.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут двигалась в качестве водителя по <адрес> от <адрес>, напротив автоцентра «<данные изъяты>» есть пешеходный переход и остановка трамвая, подъезжая к пешеходному переходу увидела как к остановке подъезжает трамвай и люди собрались переходить дорогу. Перед ее машиной ехал автомобиль Тойота белого цвета, на разделительной полосе метрах в двух от пешеходного перехода стояла девушка и пожилой мужчина, на остановке люди садились в трамвай, девушка с мужчиной начали переходить дорогу, увидев, что Тойота ехавшая впереди не останавливается на пешеходном переходе, девушка приостановилась, а мужчина продолжил движение и на него произошел наезд. Мужчина пересекал проезжую часть <адрес> с нечетной на четную сторону, двигался быстрым шагом. В момент наезда пешеходу оставалось преодолеть около 1 метра до края проезжей части, непосредственно перед контактом, водитель предпринял маневр вправо, после наезда до полной остановки автомобиль Тойота проехал около 2-3 метров. До приезда сотрудников ДПС она оставалась на месте, затем оставила свои координаты сыну сбитого пешехода и уехала. Водителя Полякова до описанных событий она не знала.

Вина Полякова М.Г. подтверждается, кроме того, следующими доказательствами: заключением СМЭ № (л.д. 17-18) из которого следует, что у ФИО9 имели место следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма правого голеностопного сустава и правой стопы: закрытый перелом оснований 2-4-ой плюсневых костей правой стопы, рваная рана и гематома мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, осложнившиеся некрозом, которая в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в момент ДТП; протоколом об административном правонарушении (л.д. 30); рапортом инспектора ПДПС ФИО6 (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10); справкой о ДПТ (л.д.5), согласно которой в результате ДТП у автомобиля Тойота Марк 2 имели место следующие повреждения: передняя левая дверь, левое зеркало, переднее левое крыло; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля Тойота Марк 2 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в сентябре 2011 года двигался на автомобиле по <адрес> от <адрес> к <адрес>, напротив автоцентра «<данные изъяты>», и видел как из-за впереди двигавшегося грузового автомобиля на встречную полосу вышел пешеход, с которым произошел контакт автомобиля Тойота Марк 2. Пешеход двигался не останавливаясь и столкнулся с левой боковой частью автомобиля. Он, не останавливаясь, уехал с места ДТП. О том, что автомобилем Тойота Марк 2 в момент ДТП управлял его знакомый Поляков, он узнал позже, от самого Полякова.

К пояснениям свидетеля ФИО7 в части того, что пешеход двигался через проезжую часть не останавливаясь, и вышел неожиданно для Полякова из-за грузового автомобиля, суд относится критически, считает их продиктованными стремлением помочь Полякову А.В., поскольку ранее они были знакомы, его пояснения противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5, очевидца произошедшего. О наличии очевидца произошедшего ДТП при производстве административного расследования Поляковым не заявлялось.

При таких доказательствах суд находит вину Полякова М.Г. в совершении административного правонарушения установленной.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Поляковым требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Факт управления Поляковым автомобилем Тойота Марк 2 в указанном месте, в указанное время, а также факт контакта автомобиля с пешеходом ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Последствия ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением СМЭ №.

К пояснениям водителя Полякова о том, что он не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО5, заключением эксперта и схемой места ДТП.

Согласно заключению эксперта № проводившего автотехническую экспертизу в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля от места наезда на пешехода являлось равным около 40…44 – 41…45 метров. Указанное расстояние получено экспертом расчетным путем, исходя из исходных данных – скорости движения автомобиля в 40-45 км/ч и расстоянии, на которое продвинулся автомобиль после наезда, 2-3 метра - указанных водителем Поляковым в ходе административного расследования и подтвержденных им в судебном заседании. При этом, указанные Поляковым данные подтверждаются свидетелями ФИО4 и ФИО5 Рассчитанное экспертом удаление автомобиля от места наезда на пешехода согласуется с показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он, увидев автомобиль, для себя определил расстояние до него приблизительно в 50 метров. Учитывая, что при скорости движения автомобиля в 40-45 км/ч его остановочный путь равен 21…25 метрам, эксперт пришел к выводу, что водитель Поляков располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Оснований у суда сомневаться в выводах эксперта и проведенных им расчетах не имеется.

По мнению суда, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опасность для водителя Полякова возникла в момент начала движения пешехода ФИО9 с разметки 1.6, где он до этого стоял. При этом, в указанный момент водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Данный вывод суда основан на пояснениях пешехода ФИО9, о том, что он видел автомобиль, определил для себя расстояние до него и решил, что успеет перейти дорогу, а также на пояснениях свидетеля ФИО5, согласно которым, она, двигаясь на автомобиле следом за автомобилем под управлением Полякова, видела стоящих впереди на середине проезжей части пешеходов, видела как один из них остался стоять, а второй пошел через дорогу.

При таких обстоятельствах пояснения водителя Полякова о том, что во встречном направлении двигался плотный поток транспорта, из-за которого он не мог видеть пешехода, повлиять на выводы суда не могут, поскольку момент возникновения опасности определен как начало движения пешехода с разметки 1.6, т.е. с середины проезжей части, где встречный транспорт не мешал увидеть стоявшего пешехода.

Также критически суд оценивает пояснения Полякова о том, что контакт с пешеходом произошел на расстоянии от 1 до 1,5 метров от линии разметки 1.6, считает их продиктованными стремлением избежать ответственности, поскольку указанное опровергается пояснениями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела. Так, потерпевший ФИО9 пояснил, что когда он очнулся после удара до края проезжей части оставалось около полуметра, свидетель Лапина показала, что контакт автомобиля под управлением Полякова с пешеходом произошел на расстоянии около 1 метра от края проезжей части, что согласуется с местом, где на схеме места ДТП на зафиксирована осыпь битого стекла. Со схемой места ДТП водитель Поляков был согласен как при ее составлении, так и в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся данные о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях недостаточной видимости: сумерки, отсутствие городского освещения и левой фары у автомобиля, суд исходит из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Поляковым М.Г. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9

Имеющиеся противоречия в пояснениях Полякова и ФИО9 о том, какой частью автомобиля произошел контакт с пешеходом, левой боковой или передней, по мнению суда, решающего значения для определения наличия в действиях водителя состава административного правонарушения не имеют.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Полякова М.Г., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что суд признает отягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, указавшего на то, что из-за полученной травмы до настоящего времени испытывает боль в правом голеностопном суставе, хромает.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер ранее совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшего, тяжесть наступивших последствий, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с указанными ранее обстоятельствами, суд не считает возможным назначить Полякову наказание в виде административного штрафа.

При этом, суд считает достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначение ему указанного ранее вида наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Полякова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.К. Дмитров

Постановление не вступило в законную. силу 17.01.12.

Верно.

Судья Д.К.Дмитров