Дело № 5-34/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула, ул. Г. Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И.А.

с участием:

Бикетова И.В.

защитника по доверенности Пархоменко А.В.

представителя потерпевшей С. – адвоката Чередниченко И.Н., представившей удостоверение /// и ордер ///,

при секретаре Дорожинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Бикетова И.В., *** года рождения, уроженца +++, проживающего в +++, зарегистрированного в +++, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Бикетов И.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью С. и Б., при следующих обстоятельствах.

В 07 часов *** Бикетов в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения., скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем «ФД», государственный регистрационный знак ///, двигаясь по +++ в направлении от +++ к +++ в г. Барнауле, не учел особенности своего транспортного средства, не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где допустил наезд на препятствие – электроопору ///, в результате чего пассажиры автомобиля Б. и С. получили средней тяжести вред здоровью, то есть Бикетов совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Бикетов И. В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что он по договору аренды использовал для неофициального частного извоза автомобиль «ФД». В 7 часов *** он, отработав ночь, в аэропорту взял пассажиров С. и Б., которых надо было доставить на автовокзал. Последний сидел на переднем пассажирском сиденье, С. – сзади. Он двигался по +++ в крайнем правом ряду со скоростью не более 60 км/час. На участке между +++ и +++ неожиданно автомобиль повело вправо, он потерял контроль за управлением автомобилем, автомобиль наехал на бордюр, затем его выбросило на газон, после чего он врезался в электроопору. В результате ДТП пострадали пассажиры, автомобиль разбит, восстановлению не подлежит. Считает, что причиной ДТП стала его невнимательность, то, что он не учел габариты автомобиля и слишком близко прижался к краю проезжей части. Мер к возмещению ущерба потерпевшим до настоящего времени не принимал, так как возмещает ущерб владельцу автомобиля, его материальное положение крайне слабое, так как среднедневной заработок составляет не более 500 рублей, по этой же причине он не в состоянии оплачивать штрафы.

Потерпевшие С. – жительница +++ и Б. – житель +++, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших С. и Б..

Из объяснений С. на л. д. 27, 28 следует, что *** в 6 часов 30 минут она и пассажир-мужчина ехали в автомобиле такси госномер /// из аэропорта. Она сидела на заднем сиденье, второй пассажир – на переднем. На пересечении улиц +++ и +++ водитель такси пересек двойную сплошную линию, едва не допустил столкновение со следовавшим впереди и отъезжавшим от остановки автобусом, выезжал на полосу встречного движения. Затем неожиданно автомобиль резко повернул вправо, наехал на бордюр, а затем врезался в столб. Скорость движения автомобиля была около 80 км/час. После ДТП водитель вышел из салона автомобиля, однако помощь ей и второму пассажиру не оказал. Она вынуждена была кричать, звать на помощь. Случайные прохожие вытащили ее из салона автомобиля и вызвали скорую помощь. Водитель такси до настоящего времени ущерб не возместил. Полагает, что причиной ДТП стало то, что водитель уснул за рулем.

Согласно объяснению Б., водитель автомобиля совершил наезд на электроопору, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью в медучреждения г. Барнаула (л. д. 24).

Вина Бикетова подтверждается, кроме того, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, которые Бикетов не оспаривает и из которых следует, что в районе +++ на газоне находится автомобиль «ФД» с множественными повреждениями, на газоне имеется след юза, осыпь стекла, пластмассы, на электроопоре /// имеется след контакта с автомобилем, электроопора смещена на 1, 8 м (л. д. 7-11); справкой о дорожно-транспортном происшествии на л. д. 34, согласно которой автомобиль «ФД» имеет повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы на л. д. 16-17, из которого следует, что у С. имели место равно-ушибленная рана слизистой оболочки преддверия рта, ссадина верхней губы, закрытая тупая травма правого лучезапястного сустава в виде перелома метаэпифиза лучевой кости со смещением, закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома метаэпифиза большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ***; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой явствует, что у Б. имелось повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы, которое повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, получено от действия твердого тупого предмета, каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах ДТП (л. д. 21).

При таких доказательствах нахожу вину Бикетова в совершении административного правонарушения установленной.

Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Бикетовым требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Бикетовым правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших С. и Б..

При назначении наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Бикетова, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, что является отягчающим вину обстоятельством, признание им вины, что следует признать смягчающим вину обстоятельством.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Бикетова, неоднократно совершавшего однородные правонарушения как до, так и после совершения данного правонарушения, имеющего неоплаченные штрафы, за что также привлекался к административной ответственности, его материальное положение, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Бикетова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И. А. Моисеева