02 февраля 2012 г. г. Барнаул

ул. Г. Исакова 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Шавыкиной И.Б.

потерпевшей – Б

при секретаре – Григоревском А.С.

рассмотрел административное дело в отношении:

Шавыкиной И.Б., , привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении Шавыкиной административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. в период времени с 19.00 до 20.00 часов Шавыкина нарушила п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем двигалась по прилегающей территории дома в направлении в сторону дома в г. Барнауле, при возникновении опасности для движения не предприняла своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода Б, которой этим были причинены телесные повреждения: ушиб правой половины грудной клетки с 1-н кровоподтёком в месте ушиба на уровне 8-11 ребер по средней подмышечной линии; кровоподтеки: 1-н на передней брюшной стенке справа, 4-е на левом бедре, ссадины: 1-а на левом коленном суставе, 2-е на левой голени, которые причинили лёгкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель и образовались от действия твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автомобиля. Таким образом, орган административного расследования пришел к выводу, что Шавыкина совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шавыкина в суде пояснила, что с 19.00 до 20.00 часов она управляла автомобилем с пассажирами Г и Х. Они ехали со стороны от дома по к дому по по внутридворовой территории. Перед автомобилем шли потерпевшая Б и К. Она остановилась перед ямой на дороге, ожидая, когда Б и К пройдут, что бы объехать яму. И Б и К видели ее автомобиль и стали освобождать дорогу для проезда. К прошла вперед, Б пошла в левую сторону и упала, так как была в нетрезвом состоянии в обуви на высоких каблуках. При этом, она потерпевшую не задевала автомобилем, Б сама упала, автомобиль в это время стоял перед ямой и не двигался. К повернулась, увидела, что Б сидит на земле, и стала кричать, что ту сбили. Она не стала с ними разговаривать, так как К выражалась нецензурной бранью, и они обе были в состоянии опьянения. Б недовольства не высказывала. Они уехали к Г в дом по . Через некоторое время К и Б подошли к подъезду, К кричала, предъявляла претензии по поводу того, что она сбила Б, Б молчала. К угрожала повредить автомобиль, поэтому они поехали в отделение милиции и в ГИБДД, но там, сказали, что нужно ждать заявления от Б. В тот день ее автомобиль был в пыли, никаких следов наезда и даже соприкосновения с автомобилем кого-либо не было.

Шавыкина также полагает, что обнаруженные у Б повреждения не могли образоваться при указанных потерпевшей обстоятельствах, так как зеркало ее автомобиля складывается при незначительном воздействии, поэтому от того, что задело зеркало ушибы в месте расположения ребер образоваться не могли, от падения другие повреждения образоваться не могли. Бампером автомобиля она не задевала потерпевшую, но если бы это произошло, удар бы был по голени, так как бампер низкий.

Потерпевшая Б в суде пояснила, что с 19.00 до 20.00 часов они с К шли к последней домой по дворовому проезду от дома к дому по . К шла впереди нее. До удара она автомобиль не видела. Когда она нагнулась, что бы вытащить попавший в туфель камешек, то почувствовала удар, от которого упала. Она видела, что ее задело левым зеркалом автомобиля. После этого автомобиль поехал к дому по , они пошли туда же, так как там проживает К. У нее болели ребра с правой стороны, были гематомы, так как в это место пришелся удар автомобиля. После этого у нее были ушибы и гематомы, она проходила амбулаторное лечение. Все повреждения, перечисленные в заключении сМЭ, образовались от наезда на нее автомобиля Шавыкиной, удара ее этим автомобилем, и ее последующим падением от этого; до этого у нее не было обнаруженных впоследствии повреждений. Они с К подошли к подъезду, где находилась Шавыкина, К что-то кричала, она молчала. Примерно через час или полтора после наезда они вызвали ГИБДД и скорую помощь, так как сначала она не хотела развивать эту ситуацию, но боли усилились, и К настояла. Скорую помощь вызвал ее муж, ее увезли в больницу. На данный момент лечение закончено, повреждений нет.

О механизме причинения ей повреждений Б пояснила, что перед наездом она присела, что бы достать попавший в туфель камешек, поэтому ее грудная клетка оказалась на уровне зеркала автомобиля; при этом, она возвышалась над дорожным покрытием примерно на 130-135 см., рост у нее примерно 167 см, она была в обуви на каблуках, находилась с левой стороны от автомобиля; удар ей был нанес в правый бок левым зеркалом автомобиля. От этого удара у нее образовались ушибы в районе 8-11 ребер справка, остальные повреждения - от падения на левый бок, при этом, она оперлась на левую руку; упала одновременно на бедро, голень, колено, от этого образовались все указанные в заключении эксперта повреждения слева. От чего и когда у нее образовались повреждения передней брюшной стенки справа, она пояснить не может, но оно появилось при наезде. При этом, она не согласна с заключением эксперта, что обнаруженные у нее повреждения не могли образоваться при однократном падении при указанных ею обстоятельствах, и настаивает на своих пояснениях.

Свидетель К, подруга потерпевшей, в суде пояснила, что они шли с Б к ней домой к дому по по дворовому проезду. Когда шли у дома по , они увидели приближающийся автомобиль Шавыкиной, отошли влево, Б была ближе ее к краю дороги. Она шла впереди Б, когда обернулась, то увидела, что Б сидит на дороге, рядом находится автомобиль Шавыкиной. Она закричала, чтобы остановился автомобиль. Б сказала, что сзади ударил автомобиль, держалась за правый бок, все колени были в крови. Она посмотрела, под платьем у Б на правом боку был ушиб и начали появляться гематомы. Повреждения на коленях были от того, что Б упала на колени, повреждения на правом боку у Б от удара автомобиля, она предполагает, что удар был зеркалом, но она этого не видела. На левую сторону Б не падала, она боком упала на колени. После этого они пришли к ней домой, она обработала раны Б, у той были повреждены оба колена, и пошла поговорить с Шавыкиной. Она Шавыкиной сказала, что они сбили человека, но та не спустилась. После этого приехал муж Б, который вызвал скорую помощь и ГИБДД. Скорая помощь увезла Б в больницу, она показала сотрудникам ГИБДД место происшествия, пятна крови, которые остались в том месте, где упала Б.

Свидетель Б, муж потерпевшей, в суде пояснил, что примерно в 21.00-22.00 часов ему позвонила жена, сообщила, что на нее совершил наезд автомобиль. Он пришел на указанное ею место. Б ничего внятного не сообщила, так как находилась в шоковом состоянии. К рассказала, что они с Б шли по дворовому проезду, К шла впереди, Б позади. К увидела автомобиль, который быстро проехал мимо них, она повернулась и увидела, что Б лежит на земле и держится за бок. Он вызвал скорую помощь и ГИБДД. Скорая помощь увезла Б в больницу. Сотрудники ГИБДД осмотрели место происшествия, составили схему. На месте падения жены были следы крови, так как при падении жена повредила колено. После этого он забрал жену из больницы, у нее был перелом ребер, отек на правом боку, повреждения на левом бедре и ссадина на левом колене. Жена примерно месяц была на больничном. Дома они с женой измерили расстояние от поверхности до места, где был отек на правом боку, которое составило 93 сантиметра, жена воспроизвела то положение, в котором находилась в момент наезда, при этом, они ориентировались не по месту нахождения 8-11 ребер, а по примерному расположению отека, который к этому времени прошел.

Свидетель Х, знакомая Шавыкиной, в суде пояснила, что вечером, она и Г пассажирами ехали на автомобиле под управлением Шавыкиной: она находилась на переднем пассажирском сидении. Они повернули во двор дома, там много ям, поэтому автомобиль двигался очень медленно. Впереди шли Б и К в нетрезвом виде, она так решила, так как женщины шли, шатаясь, в руках у Б была бутылка с пивом, до этого она уже видела, что Б падала на бок, на какой, она не помнит. Это было, когда они остановились, чтобы купить арбуз, и Шавыкина с Х вышли из автомобиля. После этого, когда они ехали по дворовому проезду, Б и К шли впереди их автомобиля. К шла примерно на 5 метров впереди Б. Их автомобиль остановился перед ямой, Б повернулась, увидела автомобиль, и стала отходить влево. Примерно через полметра, у нее подвернулся каблук, и Б села боком на ягодицы. К повернулась, увидела, что Б сидит на дороге, и стала кричать, что они сбили человека, и выражаться нецензурной бранью. Б никаких претензий не предъявляла. Когда они поехали дальше, К и Б спокойно шли за ними, не было похоже что у Б есть какие-то повреждения. Они приехали к дому Г, поднялись в квартиру. Б и К зашли в соседний подъезд. Через некоторое время Б и К подошли к их подъезду, стали кричать, угрожать, были в нетрезвом состоянии, поэтому они не захотели с ними связываться.

Свидетель Г, сестра Шавыкиной, в суде дала показания, аналогичные показаниям Шавыкиной и Х, а также пояснила, что в автомобиле Шавыкиной находилась на заднем пассажирском сидении, когда они остановились у овощной палатки Б упала на колени, или на бок, а также, что, когда Б обернулась и увидела их автомобиль, упала на ягодицы, то есть просто села на землю, так как подвернулся каблук. Полагает. что от данного падения Б не получила повреждений. При этом, Б ничего не говорила К, та сама закричала, что ее подругу сбили, то есть наезда их автомобилем на Б не было, К и Б это придумали; контакта с автомобилем у Б не было.

Эксперт Ц в суде пояснил, что для разрешения вопроса о возможности образования ушиба грудной клетки справа зеркалом автомобиля требуется специалист автотехник, в части повреждений слева – повреждения, обнаруженные у Б слева, не могли образоваться как при однократном, так и при двукратном (многократном) падении, ушиб грудной клетки и кровоподтек на передней брюшной стенке образовались как минимум от двух воздействий и не могли образоваться от одного воздействия автомобиля при наезде.

На основании заключений судебно – медицинского эксперта, Б обнаружены телесные повреждения: ушиб правой половины грудной клетки с 1-н кровоподтёком в месте ушиба на уровне 8-11 ребер по средней подмышечной линии; кровоподтеки: 1-н на передней брюшной стенке справа, 4-е на левом бедре, ссадины: 1-а на левом коленном суставе, 2-е на левой голени, которые причинили лёгкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель и образовались от действия твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автомобиля, могли образоваться в условиях ДТП при наезде движущегося на пешехода; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить.

Таким образом, доводы потерпевшей о получении ею указанных в выводах СМЭ телесных повреждениях при наезде на нее автомобилем под управлением Шавыкиной опровергнуты как показаниями Шавыкиной, Г и Х, которые последовательны, согласуются между собой, и выводами СМЭ и эксперта Ц в суде, не доверять которым оснований не имеется. Тогда как имеются основания не доверять показаниям Б, в связи с наличием существенных противоречий с выводами СМЭ, показаниями в том числе свидетеля К, в части механизма образования телесных повреждений, падения Б, того, что ей о наезде рассказала Б, тогда как Б об этом не поясняла, Х пояснила, что Б после падения вела себя спокойно, ничего не говорила, в том числе и К, мужу Б также не рассказала о наезде. Б узнал о случившемся со слов К. К пояснила, что ей рассказала Б, но об этом рассказе сама Б не поясняет. Таким образом не будучи свидетелями наезда Б и К не могли получить достоверную информацию об этом. При этом представленные в суд Б медицинские документы также содержат противоречия: согласно справки ГБ-1 в день наезда у Б обнаружен ушиб грудной клетки справа и ушиб передней брюшной стенки, ни кровоподтеки, ни ссадины не зафиксированы; при обращении Б в детскую краевую больницу у нее обнаружены переломы 8-11 ребер, при осмотре экспертом обнаружены все указанные повреждения. При этом, Б не смогла пояснить причину существенного несоответствия в медицинских документах.

Кроме того, обстоятельства наезда, механизм образования у Б телесных повреждений, совокупность обнаруженных у нее телесных повреждений, именно при наезде на нее автомобилем под управлением Шавыкиной, и факт этого наезда, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом. На основании ст. 1.5 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, по данному делу имеются не только неустранимые противоречия, но и нет иных доказательств, кроме показаний потерпевшей Б, которым имеются объективные основания, указанные выше, не доверять, и сама Б отказалась пояснить причину этих противоречий как в ее показаниях, ее показаниях и выводами СМЭ и показаниями эксперта в суде, ее показаниями и медицинскими документами, так и ее показаниями и обстоятельствами дела.

Вина Шавыкиной в совершении данного правонарушения не подтверждается и другими письменными материалами дела: рапортом ИД ПДПС ГИБДД, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия со схемой, которыми не зафиксированы никакие подтверждения ДТП.

Административный протокол в отношении Шавыкиной рассмотрен в районном суде в связи с проведением административного расследования.

Таким образом, вина Шавыкиной в совершении данного административного правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах не доказана. Так, ни одно из представленных суду доказательств, собранных при административном расследовании, исследованных судом и изложенных выше не подтверждают, факт наезда автомобиля под управлением Шавыкиной на Б и факт получения телесных повреждений Шавыкиной при обстоятельствах, указанных в протоколе. Поэтому, в связи с недоказанностью виновности Шавыкиной на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное производство в ее отношении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.

П О С Т А Н О В И Л:

Производство в отношении Шавыкиной И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения в ее действиях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, участникам – со дня вручения копии данного постановления.

Судья И. И. Кейш