Дело № 5-61/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова 204

Ленинский районный суд г.Барнаула

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Суслов С.В.,

при секретаре Столяровой Е.В.,

с участием:

привлекаемого к административной ответственности лица Шайдемана Е.В.,

потерпевших: И., М., Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шайдемана Е.В., +++ г.р., уроженца \\\, проживающего в \\\, работающего в ЗАО «...» электросварщиком,

- привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 18 часов 20 минут Шайдеман Е.В., управляя автомобилем «Т.» р.з. ..., двигаясь по шоссе \\\ в направлении от \\\ в г.Барнауле, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Т.К.» р.з. ... под управлением водителя И. и «Т.В.», р.з. ..., под управлением Ш., которые двигались во встречном направлении. В результате дорожно – транспортного происшествия здоровью водителей И., Ш., пассажиру автомобиля «Т.В.» р.з. ... – М. причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении административного дела привлекаемое к административной ответственности лицо Шайдеман Е.В. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил свои объяснения данные в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 18 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Т.» р.з. ..., двигался по шоссе \\\ от \\\ к \\\ тракт в г.Барнауле. В автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары, видимость была плохая, поскольку шел дождь, впереди идущие машины заливали грязью его стекло, городское электроосвещение отсутствовало. В пути следования по шоссе \\\ он ехал за автомобилем «Н.С.», перед которым двигалась «фура». Скорость движения его (Шайдемана) автомобиля составляла не более 70 км/ч. Он принял решение обогнать указанные транспортные средства. Частично выехал на полосу встречного движения, убедился, что полоса свободна для его движения и продолжил движение. Он обогнал автомобиль «Н.С.» и примерно на полкорпуса – «фуру». В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Т.К.», движущемся во встречном направлении, удар пришелся примерно фарой в фару, затем произошло лобовое столкновение его автомобиля с автомобилем «Т.В. который двигался за автомобилем «Т.К.». Уточняет, что до того, как он увидел автомобиль «Т.К.» непосредственно перед столкновением, он видел и другие транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении, но ширина проезжей части позволяла «разминуться» с ними. Видимо, автомобиль «Т.К.» двигался ближе к середине проезжей части, и у него не было возможности уйти от столкновения вправо, так как там двигалась «фура». В результате ДТП он получил телесные повреждения и на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в ГБ №1, где его обследовали и отпустили домой. После больницы он вернулся на место ДТП за автомобилем.

Виновность Шайдемана Е.В. в инкриминируемом правонарушении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

При рассмотрении административного дела потерпевшая И. подтвердила объяснения данные в ходе расследования, показала, что +++ в 18 часов 20 минут она, управляя технически исправным автомобилем «Т.К.» р.з. ..., двигалась по шоссе \\\ в направлении от \\\ к ул.\\\ Она осуществляла движение в общем потоке транспорта со скоростью не более 70 км/ч, ближе к обочине. В пути следования, в районе 3 км. шоссе \\\ увидела, что идущий впереди нее автомобиль – иномарка серебристого цвета резко уходит вправо на обочину и перед ней оказывается автомобиль «Т.» серебристого цвета, движущийся во встречном ей направлении по ее полосе. В следующий момент произошло лобовое столкновение с вышеуказанным автомобилем. После этого произошло столкновение автомобиля «Т.» с автомобилем, движущимся позади нее. В результате ДТП она получила телесные повреждения, осмотрена в ГБ №1. Проходила амбулаторное лечение. Просила лишить Шайдемана Е.В. права управления транспортными средствами.

При рассмотрении административного дела потерпевшая Ш.., также подтвердила свои объяснения, согласно которых, +++ в 18 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Т.В.» р.з. ..., двигалась по шоссе \\\ в сторону города. Увидела, что впереди стали тормозить автомобили. Она тоже притормозила. Навстречу вылетел автомобиль «Т.», столкнулся с автомобилем «Т.К.», а потом влобовую столкнулся с ее автомобилем. Автомобиль «Т.К.» двигался перед ней в том же направлении. Автомобиль «Т.» двигался по встречной полосе и стал совершать обгон, в результате чего произошло ДТП. Проходила лечение стационарно, затем амбулаторно. Просила лишить Шайдемана права управления транспортными средствами.

При рассмотрении административного дела потерпевшая М.. пояснила, что +++ в 18 часов 20 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Т.В.» под управлением Ш., сидела на заднем пассажирском сиденье. За движением не следила. Двигались они по шоссе \\\ со стороны \\\. На улице было темно, моросил дождь, видимость была плохой. В какой-то момент она почувствовала сильный удар – сработали подушки безопасности, и она поняла, что произошло столкновение автомобилей. После остановки их автомобиля, она вышла и увидела, что произошло столкновение трех автомобилей. В результате ДТП она получила телесные повреждения, была осмотрена врачами «Скорой помощи». Проходила амбулаторное лечение. Просила лишить Шайдемана Е.В. права управления транспортными средствами.

По показаниям свидетеля Ш. следует, что в 18 часов 20 минут +++ он, в качестве пассажира, находился в автомобиле «Т.В.» под управлением сестры – Ш., сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по шоссе \\\ со стороны \\\ в потоке транспорта. Сетра ехала ближе к правому краю проезжей части. Примерно на середине пути к ул.Власихинская впереди идущий автомобиль «Т.К.» стал тормозить и потом его развернуло влево и прямо перед ними оказался автомобиль «Т.», движащийся по их полосе во встречном направлении, и в следующий момент произошло столкновение их автомобиля с данным автомобилем.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ..., у И. имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение сумочно-связочного аппарата); кровоподтек /1/ на нижнем веке правого глаза с распространением в правую скуловую область; которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возникли незадолго до обращения И. в ГБ №1 (+++), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, то есть могли быть получены и +++.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга» - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно – медицинской оценке не подлежит (л.д. 34-35).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ..., у М. имели место следующие повреждения: ушиб грудной клетки с кровоподтеком /1/ на передней её поверхности слева, ограничением экскурсии грудной клетки, болевым синдромом; кровоподтеки – в проекции гребней подвздошных костей справа /1/ и слева /1/, на правой голени /1/, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель; образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП +++, о чем свидетельствуют данные объективного осмотра, в том числе цвет кровоподтеков, данные предоставленных медицинских документов (л.д. 37-38).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ..., у Ш. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области с дисторзией шейного отдела позвоночника; ссадины и кровоподтеки в области левого тазобедренного сустава, обоих бедер, обоих коленных суставов, обеих голеней, кровоподтеки на грудной клетке и передней брюшной стенке. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей; в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; и могли возникнуть +++, что подтверждается данными меддокументов.

Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель объективными данными в представленных меддокументах не подтверждена, следовательно, при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может (л.д. 42-43).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ..., у Шайдеман Е.В. имел место кровоподтек мягких тканей лобной области, который не причинил вреда здоровью, образовался от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП-+++ при столкновении нескольких транспортных средств, водителем одного из которых являлся Шайдеман Е.В.

Диагноз: «Ушиб грудной клетки, закрытый перелом 9-10 ребер слева» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, судебно – медицинской оценке не подлежит. Нахождение Шайдеман Е.В. на амбулаторном лечении не отвечает характеру полученного телесного повреждения и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может (л.д.31-32).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ..., на момент осмотра Ш. каких-либо повреждений не установлено (л.д. 40).

В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему зафиксированы: участники произошедшего в 18 часов 20 минут +++ на шоссе \\\ в г.Барнауле ДТП: водитель И., управлявшая автомобилем «Т.К.» р.з. ..., водитель Ш., управлявшая автомобилем «Т.В.» р.з. ..., водитель Е.В., управлявший автомобилем «Т.» р.з. ..., зафиксировано расположение на проезжей части после столкновения названных автомобилей; отражено причинение вреда здоровью потерпевшим (л.д.9-13).

В справках о дорожно-транспортном происшествии обозначены полученные в результате вышеназванного ДТП повреждения на транспортных средствах. На автомобиле «Т.В.» повреждены: передний бампер, обе передние фары, капот, решетка радиатора, оба передние крылья, лобовое стекло, подушки безопасности 2 шт. передние, левая передняя дверь, обвес слева, левое переднее колесо, моторный отсек, передняя панель, отражена возможность получения скрытых повреждений. На автомобиле «Т.К.» повреждены: передний бампер, оба передних крыла, капот, обе передние фары, обе противотуманные фары, левое переднее колесо, решетка радиатора, лобовое стекло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, задняя левая дверь, стекло левой двери, моторный отсек, передняя панель, указана возможность получения скрытых повреждений. На автомобиле «Т.» повреждены: передний бампер, левое переднее колесо, обе передние фары, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, левая передняя дверь, подушка безопасности, передняя панель, лобовое стекло (л.д. 7-8).

По протоколам медицинского освидетельствования, +++ водители И., Ш. были трезвы (л.д.17.19).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, +++ на участке – \\\ в г.Барнауле отсутствует искусственное освещение (л.д.24).

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Шайдеман Е.В., двигаясь по шоссе \\\ в направлении от \\\ тракту в г.Барнауле, прежде, чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Т.К.» и «Т.В.», которые двигались во встречном направлении по шоссе \\\ в направлении от \\\ к \\\.

Тем самым невыполнение Шайдеман Е.В. требований п.11.1 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшим.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Шайдемана Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

При назначении наказания судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения; семейное и имущественное положение Шайдемана Е.В. – работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и жену находящуюся в декретном отпуске; смягчающее ответственность обстоятельство – полное признание вины, отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, и полагает необходимым определить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению суда, для исправления Шайдемана Е.В. недостаточно назначение наказание в виде штрафа, поскольку в течение последнего года Шайдеман Е.В. неоднократно подвергался штрафам за административные нарушения в области дорожного движения, данный вид наказания не явился препятствием для совершения повторного правонарушения, в результате которого троим потерпевшим причинен легкий вред здоровью. Кроме того, ранее Шайдеман Е.В. был участником ДТП совершенном по его вине.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шайдемана Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья С.В. Суслов