Дело № 5-52/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2012 года г.Барнаул, л.Г.Исакова 204

Ленинский районный суд г.Барнаула

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Суслов С.В.,

при секретаре Столяровой Е.В.,

с участием:

привлекаемого к административной ответственности лица Куренского А.С.,

представителя Куренского А.С. – Ш.,

несовершеннолетнего потерпевшего П.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Куренского А.С,, +++ г.р., уроженца \\\, зарегистрированного по адресу: \\\, проживающего по адресу: \\\, работающего в ООО «Н.» директором,

- привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Барнаула поступило для рассмотрения административное дело в отношении Куренского А.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от +++, Куренский А.С. +++ в 23 час. 20 мин., управляя мопедом «Р.Ч.», двигался по \\\ от \\\ в сторону \\\ в г.Барнауле. В пути следования, в районе \\\, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, Куренский А.С. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Т.» рег. знак ..., под управлением Ц., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мопеда – П., причинен средней тяжести вред здоровью.

В подтверждение виновности Куренского А.С. в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении – где отражено несогласие Куренского А.С. с инкриминируемым нарушением; рапорт сотрудника ПДПС В.; справка о ДТП, в которой отражены участники ДТП – водитель Ц. управлявший автомобилем «Т.» рег. знак ..., водитель Куренский А.С. управлявший мопедом «Р.Ч.»; протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему; заключение судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно выводов которой у П., 1998 г.р., имели место: закрытый стабильный сгибательный неосложненный компрессионный перелом 3-го грудного позвонка 2-ой степени компрессии; ссадины на нижних конечностях, который образовался от действия твердых тупых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении движущихся легкового автомобиля и мопеда, пассажиром которого являлся потерпевший, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и могли возникнуть +++; заключение трасологической экспертизы от +++ ..., согласно выводов которой в момент первичного контакта автомобиля «Т.» с мопедом «Р.Ч.», угол между продольными осями указанных транспортных средств составляет около 0 градусов; определить место столкновения нельзя, однако место столкновения в продольном направлении находилось в 2,2 метра от правой обочины и 13 метров от ближней границы выезда со двора, при этом автомобиль двигался по траектории зафиксированных следов торможения, установить более точное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным; заключение дополнительной автотехнической экспертизы от +++ ... – экспертиза проведена за сроками производства административного расследования по делу; объяснения участников ДТП.

При рассмотрении административного дела Куренский А.С. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что действительно нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате нарушения ПДД П. причинен средней тяжести вред здоровью, однако не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как полагает, что мопед не является транспортным средством.

Представителем Ш. в судебном заседании, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии заключения специалиста от +++, копии сервисной книжки на мопед «Р.Ч.» с приложением – данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно сервисной книжки на мопед «Р.Ч.», Куренский А.С. приобрел его +++.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный центр оценки и Экспертизы» К., при проведении исследования по установлению технических характеристик мопеда «Р.Ч.», установлено, что объем двигателя равен 47 куб.см, максимальная мощность 4,9 л.с., максимальная скорость 49 км/час.

Согласно ответа МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по АК, на запрос направленный судом, право на управление транспортными средствами предоставляется: мотоциклам, мотороллерам и другими мототранспортными средствами (категории «А»). За Куренксим А.С., согласно данным АИПС «Автотранспорт», мопед «Р.Ч.» не числиться.

Выслушав Куренского А.С., его представителя и потерпевшего, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом данного правонарушения являются только водители, то есть лица управлявшие транспортным средством. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см. и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час (пункт 1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ).

Согласно ПДД РФ под мопедом понимаются двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Регистрация мопедов в ГИБДД и выдача водительского удостоверения на право управления мопедом – законом не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что Куренский А.С. в момент ДТП управлял мопедом «Р.Ч.», рабочий объем двигателя которого, менее 50 куб. см., и максимальная скорость менее 50 км/час, следовательно не являлся субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, в действиях Куренского А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Куренского А.С., подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.23.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Куренского А.С, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья С.В. Суслов