Дело № 5-82/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 16 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Сердюк Д.А.,

по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова 204,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Серовой Н.Н.,

при секретаре Берсеневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серовой Н.Н.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. Серова Н.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак номер № будучи причастной к ДТП, в районе <адрес>, не выполнила обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее ПДД), оставила место происшествия.

Дело рассмотрено в присутствии Серовой Н.Н. который пояснил, что теоретически возможно такое ДТП с её участием. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, закончила работать после 17 час., в её пользовании и управлении находится а/м «<данные изъяты>» рег. знак №. В машине как правило играет музыка, тогда была зима, сугробы, гололедные явления. Уезжая с работы она не видела а/м «<данные изъяты>», было темно, толчков и ударов не слышала и не ощущала, если и оставила место ДТП то не умышленно. О ДТП с её участием узнала от сотрудников ГИБДД.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м «<данные изъяты>» тран. знак № от <адрес> по <адрес> он остановился, высадил начальника СБ ООО «<данные изъяты>» где работает водителем М. и на разрешающий сигнал светофора пересек <адрес>. Проехав 15-20 метров он включил левый сигнал поворота и стал объезжать а/м «<данные изъяты>», стоящий справа на обочине. В это время боковым зрением увидев движение слева, повернув голову увидел а/м темного цвета, который переехал встречную полосу, двигаясь в одном с ним направлении. Он нажал на тормоз и сигнал, но тот а/м не замедляя скорость, а наоборот ускоряясь пересек встречную полосу и ударил его автомобиль в левую переднюю часть, в следствии чего его а/м сдвинулся в право. После удара он краем глаза заметил, что в салоне этого а/м была женщина с белым цветом волос. После столкновения он вышел из машины, обошел её, в это время а/м, допустивший столкновение, остановился в метрах 15-20 и постояв секунд 10-ть уехал в сторону <адрес>. Он остался на месте и вызвал сотрудников ДПС. С ним в а/м также была главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» К. На его взгляд водитель а/м «<данные изъяты>» не могла не заметить столкновения.

Свидетель М. суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником СБ ООО «<данные изъяты>» и около 17 часов – 17 час. 15 мин. поехал на встречу в магазин «<данные изъяты>». Ехал туда на а/м Ш. «<данные изъяты>». Двигнались они по <адрес>. С ними также была бухгалтер К. Подъезжая к пересечению с <адрес>, перед светофором он вышел из машины и пошел в сторону магазина. Перейдя <адрес>, он обратил внимание как проезжает перекресток Ш. Проехав перекресток, за которым стоял грузовой а/м, тот начал его объезжать. В этот момент со стороны парковки, прилегающей к налоговой инспекции, на полосу по которой двигался ФИО16, выезжал а/м «<данные изъяты>» черного цвета г/н № Когда машины поравнялись, он услышал несильный звук удара. А/м «<данные изъяты>» по касательной своим правым боком задела левую сторону а/м «<данные изъяты>», после чего проехала дальше. Когда он подошел к а/м Ш. а/м «<данные изъяты>» уже не было, поэтому останавливался ли этот а/м или нет он сказать не может. От удара по касательной а/м Ш. немного сместился в право. Когда он подошел, то пояснил Ш., что видел ДТП, они обсудили это происшествие, после чего пошел по своим делам.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Серовой Н.Н., управлявшей а/м «<данные изъяты>» и Ш., управлявшего а/м «<данные изъяты>», подтверждается рапортом (л.д.9), схемой места совершения АП (л.д.19), справкой о ДТП (л.д.20), актом технического осмотра а/м «<данные изъяты>» (л.д.22). При этом ДТП имело место не в 17 час. 10 мин. как указано в протоколе, а около 17 час. 15 мин. как об этом указывают очевидцы.

Из заключения эксперта (л.д.24-27) следует, что ему не представилось возможным установить имел ли место контакт между а/м «<данные изъяты>» р/з № передним левым крылом с передним бампером справа а/м «<данные изъяты>» р/з №

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки……, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию…… и ожидать прибытия сотрудников.

Вместе с тем, показания Серовой Н.Н. о том, что отъезжая с места работы, от <адрес> по <адрес>, расположенного напротив <адрес>, она не почувствовал удара, не слышал звуков ДТП или сигналов, не опровергнуты. К показаниям свидетеля Ш. в части того, что он сигналил перед столкновением, что после столкновения а/м допустивший с ним столкновение остановился, а затем уехал, судья относится критически, поскольку они не подтверждаются другими материалами дела, а прежде всего показаниями свидетеля М. Также судья критически относится к показаниями этих свидетелей относительно значительного смещения а/м «<данные изъяты>» после столкновения, т.к. из схемы места совершения административного правонарушения следует, что этот а/м на момент её составления находится практически параллельно обочине. Исходя из характера повреждений машин, указанных в акте технического осмотра транспортного средства, справке о ДТП, заключении эксперта, возможно допустить, что водитель Серова Н.Н. могла не почувствовал столкновения.

Указанное, в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что Серова Н.Н. оставляя место ДТП не знала, что оно имело место и она причастна к нему, т.е. место происшествия оставила не умышленно.

Часть 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Поскольку в действиях Серовой Н.Н. отсутствует субъективная сторона, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по административному делу в отношении неё подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, п.2 ст.24.5, 29.9, 29.10, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Серовой Н.Н., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Сердюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>