Дело №5-77/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204, Ленинский районный суд г.Барнаула

21 марта 2012 года судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Левашова О.А.,

с участием Великанова С.В.,

представителя Д,

потерпевшего Ч, его законного представителя Ч,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Великанов С.В., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> в г.Барнауле Великанов, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> в г.Барнауле. В нарушение п.1.3 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке <адрес> не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего до­пустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя О. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> М и Ч получили телесные повреждения, которые причинили: М - средней тяжести вред здоровью, Ч - легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием Великанова С.В., водителя О, потерпевшего Ч.

Великанов свою вину в совершенном правонарушении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> повернул налево, не заметив двигающегося навстречу автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя О. Он полагал, что для автомобиля <данные изъяты> горел красный сигнал светофора, так как во встречном ему направлении по дополнительной секции светофора начали движение налево на <адрес> ( по направлению от <адрес>) другие автомобили. Со своей полосы движения он предполагал, что ему также загорелась дополнительная секция светофора, разрешающая поворот ему налево ( при движении от <адрес> ).В результате чего произошло ДТП. Его пассажиры получили телесные повреждения, однако полагает, что пассажир М могла ранее до этого получить указанные травмы, так как в машину садилась с затруднением.

Аналогичные объяснения Великанов дал при административном расследовании, которые были исследованы в судебном заседании.

Водитель О в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут управлял автомобилем №, двигался по <адрес> тракт от <адрес> в сторону центра города в левом ряду, проезжая перекресток <адрес> и <адрес> тракт на разрешающий сигнал светофора, увидел, что со встречной полосы движения, не убедившись в отсутствии помехи справа, водитель такси <данные изъяты> резко начал движение.Он предпринял попытку избежать столкновение, однако произошло ДТП, в результате ДТП он получил незначительные повреждения.

Аналогичные объяснения О дал при административном расследовании, которые были исследованы в судебном заседании.

Из объяснения потерпевшей М следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в качестве пассажира ехала в автомобиле такси по <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес> водитель повернул налево, в этот момент произошло столкновение, какой свет горел на светофоре, она не видела, получила телесные повреждения в результате ДТП.

Потерпевший Ч пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в качестве пассажира он вместе с бабушкой ехал в автомобиле такси <данные изъяты> по <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования перед пересечением с <адрес> машина остановилась, по какой причине,он не знает, после чего автомобиль начал движение с поворотом налево, хотя знает, что в этом месте поворачивать нельзя. Он хотел сказать об этом водителю, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. При столкновении он и бабушка получили телесные повреждения.

При административном расследовании свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в качестве водителя на автобусе <данные изъяты> по маршруту № по <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес>,ехал по правой полосе с медленной скоростью, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, на удалении 5-7 метров, в пути следования подъехали к пересечению с <адрес> при этом на светофоре для него горел зеленый сигнал светофора, а на цифровом табло горела цифра 30 секунд. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехала на перекресток, то неожиданно перед ним автомобиль со встречного движения начал совершать маневр поворота налево, и сразу же между ними произошло столкновение, они перед автобусом разлетелись в разные стороны, при этом даже не помешав движению, проехав перекресток он остановился, к нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты> и оставил ему номер своего телефона, после чего продолжил движение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей М имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ссадин с ушибом мягких тканей лобной области; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов с 4-го по 7-е ребер по средней подмышечной линии, осложнившаяся посттравматическим правосторонним плевритом; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы; вышеупомянутая травма образовалась от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Ч имела место следующая травма: дисторзия шейного отдела позвоночника, которая возникла от чрезмерного сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3-х недель и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что ДТП произошло между <адрес> и <адрес>, при повороте налево, на пересечении <адрес> с <адрес> в г.Барнауле. При этом указано на наличие светофора на правой проезжей части ( со стороны <адрес> по направлению к центру) в работающем режиме, светофор имеет дополнительную секцию с указанием поворота налево по <адрес> стороны проезжей части по направлению от центра ( <адрес>) к <адрес> на перекрестке с <адрес> имеется светофор в работающем режиме без дополнительной секции, разрешающей поворот налево. На светофоре имеется дополнительное цифровое табло. На основном зеленом сигнале светофора имеется рисунок контурной стрелки с указанием движения прямо и направо.Перед светофором имеется дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосам»-прямо и направо. Схема подписана всеми участниками.

В соответствии с п.1.3.ПДД РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

согласно п.13.4. ПДД- при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосам» регулирует движение по числу указанных на знаке полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Великанова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельства и материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, объяснения потерпевших М и Ч, водителей О и ФИО18 свидетельствуют о том, что Великанов, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего до­пустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя О, в результате чего потерпевшим М и Ч был причинен вред здоровью разной степени тяжести.

Суд критично относится к показаниям Великанова в судебном заседании о том, что дорожный знак 5.15.1 им был не виден из- за движущихся двух автобусов, цифровое табло он принял за дополнительную секцию светофора, разрешающего ему поворот налево, и при движении встречных ему автомобилей он был уверен, что для автомобилей, движущихся в прямом направлении горит красный сигнал светофора, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены в судебном заседании, а кроме того, опровергаются показаниями свидетеля О, схемой к дорожно-транспортному происшествию. То обстоятельство, что Великанов не видел знака на дороге и предполагал о его приоритете в движении, не свидетельствует о его невиновности в дорожно- транспортном происшествии в результате которого потерпевшим был причинен вред здоровью.

Так же суд не соглашается с доводом Великанова и его представителя о том, что потерпевшая М до событий ДТП могла получить вышеуказанные телесные повреждения, так как посадка ее в автомобиль была затруднена, в связи с чем они и пришли к такому выводу. Данные довод опровергается показаниями потерпевшего Ч, показаниями М, выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что выявленные у М телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Великанова, мнение потерпевших.

Как видно из представленных материалов, ранее Великанов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение закона в области дорожного движения, что судом признается отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Потерпевший и его законный представитель, высказав мнение о наказании, обратились к суду с просьбой определения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая характер совершенного административного правонарушение, личность правонарушителя, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановила:

Великанов С.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок- 1 год 6 месяцев.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья О.А. Левашова